Решение по делу № 11-6/2016 от 02.02.2016

Дело № 11- 6/16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович                                                                   9 марта 2016 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием представителя истца Тетерина С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Щипачевой Н.А. на основании постановления Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Тихомировой В.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецова В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Дратвиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинова А.Н. от 22 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано,

у с т а н о в и л:

Истец Дратвина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МУК «Уютный город» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Ранее управление данным МКД осуществляло ООО МУК «Уютный город». С 1 апреля 2015 года на основании решения общего собрания собственников управление МКД осуществляет МУП «Городская управляющая компания». С апреля 2015 года в ее адрес направляются квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг как от МУП «Городская УК», так и от ООО МУК «Уютный город». За период с апреля по июль 2015 года включительно она произвела оплату коммунальных услуг в размере <... руб. ... коп.>. ООО МУК «Уютный город», в МУП «Городская УК» оплату не производила. 28 октября 2015 года она обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных сумм за указанный период, в чем ей было отказано. В связи с нарушением ее прав как потребителя просит взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере <... руб. ... коп.>, неустойку в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <... руб. ... коп.>, в счет компенсации морального вреда      <... руб. ... коп.>.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Городская УК» исковые требования считает обоснованными, указав, что с 1 апреля 2015 года управление МКД <адрес> осуществляет МУП «Городская УК» на основании решения собрания собственников дома от 30 марта 2015 года, о чем в ООО МУК «Уютный город» было направлено соответствующее уведомление. МУП «Городская УК» с апреля по июль 2015 года оказывало жильцам данного дома, в том числе, истцу Дратвиной Е.В. жилищно-коммунальные услуги и предъявляло счета на оплату этих услуг. С 1 апреля 2015 года МУП «Городская УК» заключены договоры с поставщиками тепловой и электрической энергии. Договоры с остальными ресурсоснабжающими организациями не были заключены, рассмотрение заявок было приостановлено ввиду спора между управляющими компаниями.

Ответчик ООО МУК «Уютный город» иск не признал, указав, что в марте 2015 года было проведено общее собрание собственников дома, в качестве новой управляющей компании было выбрано МУП «Городская УК». Данный протокол был оспорен в судебном порядке и решением Богдановичского городского суда от 24.06.2015 года признан недействительным. Однако в апелляционной инстанции производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска 15 октября 2015 года. В спорный период ООО МУК «Уютный город» продолжало управление домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг на основании ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, обоснованно выставляя потребителям счета на оплату поставленных услуг. Оснований для возврата истцу оплаченных ею за апрель-июль 2015 года денежных средств не имеется. Права истца нарушены не были, морального вреда не причинено. Просят в иске отказать.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинова А.Н. от 22 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи.

В обоснование своих доводов истец указала, что на основании решения общего собрания собственников МКД, расположенного в <адрес>, управление данным МКД в спорный период осуществляло МУП «Городская УК». В то время как действия ответчика по выставлению счетов на оплату жилья и коммунальных услуг признаны незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Тетерин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнив, что постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 1 марта 2016 года руководитель ООО МУК «Уютный город» привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту предъявления Обществом к оплате жильцам МКД <адрес> документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 1 августа по 30 сентября 2015 года, то есть после того как 31 июля 2015 года дом был включен в реестр лицензий Свердловской области как управляемый МУП «Богдановичская УК».

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Городская УК» Щипачева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, дополнив, что после смены собственниками дома управляющей организации договоры, заключенные предыдущей управляющей организацией со сторонними организациями в целях оказания соответствующих услуг по содержанию и коммунальных услуг, прекратились в связи с невозможностью исполнения на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). МУП «Городская УК» направило заявки на заключение договоров поставки ресурсов всем ресурсоснабжающим организациям, заключив договоры на горячее водоснабжение и отопление с МУП «БТС» и на электроснабжение с ОАО «ЭнергосбытПлюс». МУП «Тепловодоканал» и ООО «БОС» приостановили рассмотрение заявок в связи с тем, что ООО МУК «Уютный город» не расторгает договоры ресурсоснабжения, вводя руководителей ресурсоснабжающих организаций в заблуждение и препятствуя, тем самым, ответчику в заключении договоров поставки коммунальных услуг с данными организациями. В отношении данных ресурсоснабжающих организаций предприятием подготовлены иски в суд. Предоставленные ООО МУК «Уютный город» акты приема-передачи коммунальных ресурсов не могут служить доказательством оказания услуг, так как в соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 416 ГК РФ данная организация не была исполнителем коммунальных услуг в спорный период времени. Урегулировать взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями за прошедший период времени возможно путем выставления счетов на оплату МУП «Богдановичская УК» за период с 1 апреля по 31 июля 2015 года и возврата оплаченных денежных средств ООО МУК «Уютный город».

Представители ответчика ООО МУК «Уютный город» Тихомирова В.С. и Кузнецов В.А. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласны, так как фактически в период с апреля по июль 2015 года управление МКД <адрес> фактически продолжало осуществлять Общество на основании ранее заключенного договора управления и договоров с ресурсоснабжающими организациями, так как протокол общего собрания от 30 марта 2015 года оспаривался в суде, производство по делу было прекращено только 15 октября 2015 года. В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 управляющая организация приступает к управлению МКД не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В связи с тем, что договоры на поставку холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения у МУП «Городская УК» отсутствовали, предприятие не являлось исполнителем коммунальных услуг и не могло обеспечить предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме. ООО МУК «Уютный город», имея договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывало поставку коммунальных ресурсов и проводило иные работы по содержанию имущества, обоснованно выставляя счета об оплате услуг потребителям.

Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 44, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом от 30 марта 2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании выбрано МУП «Городская УК», утвержден договор на управление многоквартирным домом с 1 апреля 2015 года. Решением Богдановичского городского суда от 24 июня 2015 года протокол общего собрания от 30 марта 2015 года признан недействительным. Однако в апелляционной инстанции производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска 15 октября 2015 года.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

Судом установлено, что в отношении МКД <адрес> ООО МУК «Уютный город» продолжало в период с апреля по июль 2015 года выполнять функции управляющей компании после принятия собственниками помещений решения о смене управляющей компании в связи с тем, что протокол общего собрания от 30 марта 2015 года оспаривался в суде. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что данная управляющая компания могла организовать и фактически организовала управление МКД в столь короткие сроки (2 дня с 30 марта по 1 апреля 2015 года), не получив техническую документацию на МКД от предыдущей управляющей организации, ни заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, ни обеспечив необходимый штат работников, которые фактически приступили бы к исполнению своих обязанностей по ремонту, уборке придомовой территории и т.д., и не предупредив прежнюю управляющую компанию заблаговременно о необходимости передачи технической документации, расторжения договор с поставщиками и т.д.

Соответственно договоры на поставку холодной воды, электроэнергии, тепловой энергии, водоотведение, заключенные ООО «МУК «Уютный город» с поставщиками ресурсов не были прекращены. Поскольку поставка коммунального ресурса осуществлялась в период с апреля по июль 2015 года по договорам, заключенным с ООО МУК «Уютный город», данной организацией обоснованно выставлялись счета собственникам и пользователям жилых помещений.

Пояснения представителя МУП «Богдановичская УК» Щипачевой Н.А. о том, что урегулировать взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями за прошедший период времени возможно путем выставления счетов на оплату МУП «Богдановичская УК» за период с 1 апреля по 31 июля 2015 года и возврата оплаченных денежных средств ООО МУК «Уютный город», также свидетельствует о том, что фактически данная управляющая организация к содержанию и управлению домом в спорный период времени не приступала.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно ст. 198 ч. 4 и ч. 6 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Данных о том, что в спорный период ответчиком были выполнены требования о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесены органом государственного жилищного надзора соответствующие изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что МКД <адрес> был включен в реестр лицензий Свердловской области как управляемый МУП «Богдановичская УК» только 31 июля 2015 года.

Соответственно суд приходит к выводу, что МУП «Богдановичская УК» не осуществляло управление данным домом в период с апреля по июль 2015 года, управление домом фактически в данный период времени осуществляло ООО МУК «Уютный город».

В связи с чем суд считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Остальными участниками процесса решение не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинова А.Н. от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дратвиной Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

           Мотивированное определение принято 14 марта 2016 года.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                   Антропова Ю.Г.