Решение по делу № 1-373/2024 от 07.05.2024

Дело № 1-373/2024

54RS0006-01-2024-005463-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                 28 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Вегера А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мильбергер Т.В.,

подсудимого Фреюка А.В.,

защитника – адвоката Демиденко В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фреюка Александра Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

В середине мая 2020 года, находясь на <адрес>, Потерпевший №1 сообщил ранее знакомому Фреюку А.В. о том, что планирует продать находившийся в его пользовании автомобиль «Toyota Camry» (Тойота Камри) и на вырученные денежные средства, добавив недостающую сумму, приобрести более дорогой автомобиль, при этом заведомо зная о том, что Фреюк А.В. имеет познания в области купли-продажи транспортных средств, попросил оказать ему помощь в продаже и последующем поиске и приобретении автомобиля.

В связи с чем, в период с середины мая 2020 года по июль 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Фреюка А.В., находившегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно денежных средств у Потерпевший №1, вырученных последним от продажи имевшегося в его пользовании автомобиля «Toyota Camry».

В июле 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в присутствии Фреюка А.В., находясь на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, продал находившийся в его пользовании автомобиль «Toyota Camry», получив в качестве расчета за него денежные средства в сумме 675 000 рублей.

После чего, в июле 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Фреюк А.В., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте, попросил Потерпевший №1 передать ему на личные нужды денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом уверил последнего в том, что окажет ему помощь в поиске и приобретении автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а как только устраивающий Потерпевший №1 автомобиль будет подобран, передаст полученные от Потерпевший №1 денежные средства 300 000 рублей продавцу указанного автомобиля, в качестве расчета за него, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманывая Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь у <адрес>, не предполагая о преступных намерениях Фреюка А.В., в результате обмана, полагая, что последний поможет ему приобрести автомобиль, передал Фреюку А.В. наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, в результате чего последний получил реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, тем самым путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Фреюк А.В., продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте, попросил Потерпевший №1 передать ему на личные нужды денежные средства в сумме 375 000 рублей, при этом уверил последнего в том, что окажет ему помощь в поиске и приобретении автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а как только устраивающий Потерпевший №1 автомобиль будет подобран, передаст полученные от Потерпевший №1 денежные средства 375 000 рублей продавцу указанного автомобиля, в качестве расчета за него, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманывая Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 22 минут, Потерпевший №1, находясь у <адрес>, не предполагая о преступных намерениях Фреюка А.В., в результате обмана, полагая, что последний поможет ему приобрести автомобиль, передал Фреюку А.В. наличные денежные средства в сумме 350 000 рублей, в результате чего последний получил реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, тем самым путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 22 минут, Потерпевший №1, находясь у <адрес>, в присутствии Фреюка А.В., не предполагая о преступных намерениях последнего, в результате обмана, полагая, что Фреюк А.В. поможет ему приобрести автомобиль, используя мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», установленное на его мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей со своего банковского счета №, отрытого в АО «Тинькофф Банк», находящегося по адресу: <адрес>, на банковский счет Фреюка А.В. №, отрытый в АО «Тинькофф Банк», находящийся по адресу: <адрес>А стр.26, в результате чего денежные средства в сумме 25 000 рублей поступили на указанный банковский счет Фреюка А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 23 минут и, последний получил реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, тем самым путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами, в крупном размере, в общей сумме 675 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, Фреюк А.В. распорядился по собственному усмотрению в личных целях.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фреюк А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, путём обмана, похитил у Потерпевший №1 имущество в крупном размере, а именно денежные средства в общей сумме 675 000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Фреюк А.В. в судебном заседании не отрицал, что взял денежные средства у потерпевшего, но отрицал наличие умысла на их хищение, полагая, что между ним и ФИО12 сложились гражданско-правовые отношения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Фреюка А.В., данные в ходе следствия о том, что считает, что между ним и Потерпевший №1 имелись и имеются гражданско-правовые отношения на указанную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сумму, ДД.ММ.ГГГГ Барабинский районный суд <адрес> вынес решение по иску Потерпевший №1 к Фреюку А.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств. Решение вступило в законную силу и находится на исполнении у судебных приставов. Их отношения с Потерпевший №1 находятся в гражданско-правовом поле, судом вынесено решение. При таких обстоятельствах преследование его в уголовном поле по тем же самым взаимоотношениям между ним и Потерпевший №1 является незаконным (т.1 л.д.90-93, 202-204, т. 2 л.д. 6-8).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с Фреюком они состояли в дружеских отношениях с 1996 года. Пояснил, что он доверял Фреюку, последний помогал ему, выручал. Ранее он обращался к Фреюку по вопросу покупки автомобиля и тот помогал за символическую плату. В 2017 году он приобрел «Тойоту Камри» с помощью Фреюка. Последний помогал также и другим людям приобрести автомобили. В 2019 году Фреюк сказал, что машина потерпевшего в неисправном состоянии, и лучше продать её по себестоимости. После чего машина была продана. Продал он её ДД.ММ.ГГГГ. Фреюк присутствовал при продаже автомобиля, составлял договор, сумму за автомобиль прописал 10 тысяч рублей, а фактически машина была продана за 675 000 рублей. Фреюк знал об этой сумме. Полученные наличные деньги с продажи автомобиля в этот же день он, ФИО12, положил на свой лицевой счет. Спустя два-три дня после продажи был разговор с Фреюком по поводу приобретения другой машины для ФИО12, а чтобы машину искать, нужно часть денег ему передать в качестве залога. Учитывая дружеские отношения, речи об оплате услуг Фреюка не было.

Около банка ВТБ на <адрес> он отдал Фреюку наличными 300 000 рублей для поиска нового автомобиля в качестве залога. После 29 июня со слов Фреюка, стало известно, что автомобиль был найден (разговор был о «Тойоте Камри 50», 2012-2014 года выпуска), и Фреюк сказал, что необходимо отдать ему оставшуюся сумму 375 000 рублей. Таким образом, он отдал Фреюку остаток сумм: 350 000 он передал ему наличными на <адрес>, а 25 000 рублей - на счет.

Расписки о получении денег Фреюк не писал, все было «на полном доверии». Был разговор, что до ДД.ММ.ГГГГ будет приобретен автомобиль. Фреюк сказал, что пока будет искать авто воспользуется деньгами, а он, ФИО12, не возражал. Разговор был о том, что будет куплен автомобиль до 500 000 рублей. Он передал Фреюку 675 000 рублей, а при подборе последним подходящего автомобиля недостающую сумму он бы предоставил.

После передачи денег он стал ждать, но постоянно что-то не получалось у Фреюка, либо автомобиль уже приобрели, либо автомобиль в другом регионе, либо предлагал варианты с завышенной ценой. Все это длилось до ноября-декабря, а потом Фреюк пропал.

Фреюк показывал ему автомобили «на уровне фотографий и объявлений», потерпевший ему говорил, что с ним хочет посмотреть, оно тот говорил «дорого, перелеты». Конкретные автомобили, которые предложены ему для покупки, Фреюк не показывал, «все только со слов из области фантастики». У самого Фреюка на тот момент была машина, «якобы его Мерседес, по внешнему виду можно сказать, что стоимость была свыше 1,5 млн. рублей. Также он потом появлялся на автомобилях, которые по стоимости были около 3-4 млн. рублей».

С августа 2020 года их общение «сходило на нет», у Фреюка была постоянная занятость, хотя до 9 августа (до передачи денег) они виделись с ним почти каждый день, а потом только созванивались раз в неделю или две. Он просил вернуть денежные средства, Фреюк пояснял, что всей суммы у него нет, отвечал, что в поиске, автомобиль ищется, внятного и четкого ответа на вопросы не давал.

В декабре Фреюк не вышел на связь, тогда он его уже поставил перед фактом, чтобы он возвращал деньги. 20 декабря он приехал к Фреюку домой, но дома его не было. Потом ему, ФИО12, позвонили несколько знакомых, сказали, что Фреюк пропал, и потом он понял, что не один такой, потерпевших набралось порядка 10 человек. Тогда он обратился в полицию. После написания заявления в Инстаграмме они переписывались, от Фреюка были претензии в его адрес, оскорбления из-за того, что в полицию обратился. Фреюк с сентября по декабрь возвращал мелкими частями деньги.

Также указал, что он обращался в суд с исковым заявлением. Было принято судебное решение о взыскании с Фреюка долга. В рамках исполнительного производства поступали небольшие суммы.

Ввиду противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на следствии, из которых следует, что с Фреюком А.В. они знакомы с детства, находились в дружеских отношениях. В 2017 году Фреюк А.В. помог ему приобрести автомобиль. В апреле 2019 года он решил приобрести «Тойоту Камри» и обратился к Фреюку А.В., так как однажды тот уже ему помог с покупкой авто. В июне 2019 года состоялась сделка, был приобретен автомобиль. Фреюк А.В. строил планы на открытие своего строительного магазина, инвестиционные проекты. В декабре 2019 года Фреюк А.В. приехал к нему на «Лэнд Крузер 200» белого цвета, а он знает, что это очень дорогой автомобиль. Фреюк помог ему по домашним делам. Фреюк уехал, около месяца они не виделись. Затем у Фреюк появился «ФИО11 200» стоимостью около 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту ПАО «ВТБ» от налоговой инспекции поступил возврат налогового вычета в сумме 240 370 рублей. На следующий день он сообщил Фреюку, что получил указанный выше налоговый вычет. Фреюк попросил его занять 200 000 рублей для использования денег в коммерческих целях, обещал вернуть деньги с процентами. Он согласился, деньги передавал Фреюку именно в качестве займа на коммерческие цели. В начале мая 2020 года Фреюк ему передал 150 000 рублей наличными в качестве возврата указанного выше долга. При этом, Фреюк сам сказал, что из этой суммы отдает 100 000 рублей в качестве возврата долга, а 50 000 рублей в качестве процентов за пользование его деньгами, и он должен отдать еще 100 000 рублей. Сроки возврата этих 100 000 рублей они не оговаривали. В тот период времени, речи о приобретении для него автомобиля еще не было.

В середине мая 2020 года во время очередной встречи с Фреюком, он сказал Фреюку, что решил продать машину, которая у него находилась в пользовании и купить более новую «Тойота Камри» в лучшем техническом состоянии. При этом Фреюк сказал, что поможет ему выбрать машину, так как имел познания в этой области. При последующих личных встречах, в период с середины мая до июля 2020 года, они неоднократно обсуждали с Фреюком вопрос замены его машины. Во время одного из таких разговоров Фреюк сам сказал ему, что он должен еще ему по ранее полученному займу 100 000 рублей и деньги сейчас у него в обороте, потому предложил, что эти 100 000 рублей он добавит в сумму стоимости автомобиля в момент его приобретения. Он согласился и возврата 100 000 рублей не требовал.

В середине июля 2020 года он продал свой автомобиль за 675 000 рублей, с ним покупатели рассчитались сразу наличными. Фреюк присутствовал при этом и знал о расчете с ним и сумме, которую он получил. После чего, он сразу поехал на <адрес> и внес указанную сумму на свой банковский счет. После продажи машины, в середине июля 2020 года, они встречались с Фреюком и последний сказал, что уже ищет для него новую машину, предложил дать ему 300 000 рублей, которые он использует пока в коммерческих целях, а как только найдет подходящий вариант машины, то сразу эту сумму внесет в счет оплаты продавцу. Он согласился, так как эти деньги у него все равно лежали на счете и он их не использовал, также он доверял Фреюку.

ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Фреюком по <адрес>, он снял в банкомате со счета 300 000 рублей и возле указанного дома наличными отдел их Фреюку, расписки не составляли. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при очередной встрече Фреюк под тем же предлогом попросил у него еще 375 000 рублей. Он опять согласился, что даст деньги Фреюку и как только машина будет подобрана, Фреюк сразу отдаст продавцу машины всю сумму за автомобиль и добавит недостающую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Фреюком на <адрес>, в банкомате он снял 350 000 рублей и возле указанного дома отдал всю сумму Фреюку наличными, а также находясь возле того же дома, используя мобильное приложение банка на своем сотовом телефоне, перевел со своей карты ВТБ на свою карту Тинькофф 25 000 рублей и сразу же перевел эти 25 000 рублей со своей карты Тинькофф на карту Тинькофф Фреюка. При этом они договорились, что машину Фреюк должен для него подобрать и приобрести с условием доплаты им недостающей суммы, до ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день у него день рождения и он хотел к этому дню уже купить машину. Таким образом, в счет покупки для него машины он передал Фреюку всего 675 000 рублей - все деньги, которые были отложены на покупку нового автомобиля. После передачи денежных средств через некоторое время их общение с Фреюк А.В. практически закончилось. Фреюк стал его избегать. Он стал требовать от Фреюка либо покупку автомобиля либо возвращение денежных средств. Фреюк отвечал, что ищет, и что его денежные средства «под надежным присмотром». В начале декабря 2020 года Фреюк А.В. поехал один в <адрес>, с его слов, ему за новым автомобилем. Но автомобиль он не нашел и вернулся в <адрес>. Он, узнав об этом, сказал, чтобы он вернул денежные средства. 14 декабря Фреюк А.В. приехал к нему на работу на арендованном «Кадиллаке», пояснил, что ничего со сделкой не получилось, что деньги при нем. Он предложил вернуть ему его деньги, на что тот согласился. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Фреюк не выходил на связь. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Фреюк А.В., его дома не оказалось, и тогда он решил написать заявление в полицию о том, что тот его обманул и не возвращает деньги.

В процессе указанных выше событий, и после них, Фреюк периодически ему показывал различные объявления о продаже машин из интернета, в качестве вариантов покупки для него, но всегда Фреюк в итоге говорил, что эти варианты не очень хорошие, так как то плохое техническое состояние машины, то машина уже продана, пока он думал, то предлагал варианты, не подходящие ему по цене. Впоследствии, автомобиль Фреюк так и не подобрал, деньги не вернул, куда тот потратил деньги, ему не известно.

После ДД.ММ.ГГГГ, так как Фреюк для него даже не подобрал подходящего варианта машины, он стал торопить его с подбором и покупкой машины. Фреюк всегда находил отговорки, что нет подходящих вариантов, либо предлагал то, что заведомо для него не подходило ему по цене. Поскольку он торопил Фреюка, он стал в период с августа 2020 года до декабря 2020 года периодически скидывать ему на банковскую карту небольшие суммы денег, якобы в качестве возврата его денег, чтобы он успокоился. Так, в указанный период времени Фреюк всего ему перевел 138 000 рублей, суммы были в основном от 1 000 рублей, несколько переводов было по 10 000 рублей, пару переводов было по 20 000 и 30 000 рублей. Всего перевел 138 000 рублей. Больше Фреюк ему денег не отдавал, машину не подобрал, в итоге стал избегать контактов с ним. Впоследствии, он понял, что Фреюк его обманул, и стал писать заявления в полицию о мошенничестве.

Он подал иск на сумму 675 000 рублей, так как именно эту сумму передал Фреюку в счет покупки для него машины. Поскольку 138 000 рублей из этой суммы Фреюк ему вернул частями, то он в суде сообщил об этом, и решение суда было на оставшуюся не возмещенную сумму, на 537 000 рублей. Эти деньги до сих пор не взысканы. Он считает, что Фреюк под предлогом покупки для него машины, обманом похитил у него 675 000 рублей.

В рамках рассмотрения искового заявления, поданного им, ответчик Фреюк А.В. подтвердил указанные им в иске обстоятельства, признал иск в полном объеме. Суд принял решение о взыскании с Фреюк А.В. в его пользу денежных средств. Денежные средства по решению суда ему возвращены не были, никаких оплат не поступало. Решения по исполнительному листу не сохранилось.

Из поведения Фреюка, описанного им выше, он понимает, что Фреюк с самого начала не планировал покупать для него машину, так как умышленно уклонялся от подбора подходящих вариантов машины и как выяснилось впоследствии, в тот период у того уже было много долгов. А сумму 138 000 рублей, он переводил ему мелкими суммами, чтобы он успокоился и не требовал деньги, так как сроки уже в тот период затянулись, а Фреюк свои обязательства не исполнял.

По поводу 100 000 рублей, которые он указывал в начале своего допроса, которые Фреюк остался ему должен, то они передавались им Фреюку в качестве займа еще до того, как он решил поменять свой автомобиль, поэтому думает, что эту сумму следует рассматривать отдельно от суммы, которую у него Фреюк похитил путем обмана, под предлогом покупки для него машины.

Первоначальные денежные средства, которые он давал Фреюку под проценты, отношения к переданным им денежным средствам на покупку автомобиля не имеют. В сентябре 2020 года Фреюк предложил вступить в долю его бизнеса по продаже стройматериалов, он согласился, но это было устной договоренностью, никаким образом они это не оформляли, какой-либо прибыли он от этого не получил. Считает, что Фреюк просто тянул время, чтобы не отдавать денежные средства, не покупать ему автомобиль. Фреюк предлагал автомобили, стоимость которых гораздо выше переданной суммы с условием, что ему, ФИО12, необходимо будет при достижении договоренности с продавцом внести недостающую сумму (т.1 л.д. 65-69, 101-103, 104-107, 137-140, 169-172, 205-207, 208-211).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с Фреюком А.В. указав, что между ними была договоренность на приобретение Фреюком автомобиля, о бизнесе договоренности не было. Фреюку А.В. были переданы денежные средства для покупки автомобиля в сумме 675 000 рублей, однако спустя 3,5 месяца были возвращены денежные средства в сумме 138 000 рублей. Автомобиль не приобретен и остальные денежные средства ему Фреюк не вернул. Согласия Фреюку А.В. на вложение денежных средств в сумме 675 000 рублей в бизнес он не давал. Вопросы, связанные с покупкой автомобиля, а также возвратом денежных средств они обсуждали посредством личных встреч, телефонных переговоров и мессенджеров. Фреюк А.В. на основании ст.51 Конституции от дачи показаний отказался (т.1 л.д.94-96).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Фреюком А.В. и потерпевшим Потерпевший №1 последний настаивал, что передал своему знакомому – Фреюку, денежные средства в сумме 675 000 рублей, при этом они обговорили, что данные денежные средства пойдут на приобретение ему нового автомобиля, а пока Фреюк ищет ему автомобиль, тот «пустит» деньги в работу в своих личных целях. С мая 2020 по декабрь 2020 года Фреюк отправлял ему фотографии различных автомобилей. Однако, как только он заинтересовывался каким-либо автомобилем, Фреюк говорил, что уже поздно и автомобиль уже продан. Как только он говорил, что ему нравится какой-либо автомобиль, Фреюк сразу говорил, что автомобиль продан, поэтому у него возникли сомнения в его честности, а после того, как он узнал, что Фреюк также брал денежные средства еще у нескольких людей, и обманул их, он понял, что Фреюк его тоже обманул, похитив денежные средства. Кроме суммы в 138 000 рублей иных денежных средств от Фреюка А.В. он не получал. Фреюк А.В. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Коституции РФ, отказался (т.1 л.д.113-115).

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что они знакомы с Фреюком А.В. давно, он был хорошим близким другом ее мужа. Фреюк говорил, что работает программистом, давно занимается куплей-продажей автомобилей. У них с мужем был автомобиль «Тойота Камри», муж продал данный автомобиль летом 2019 года в связи с тем, что они хотели приобрести автомобиль получше. С продажи автомобиля они отдали Фреюку деньги около 700 000 рублей, чтобы Фреюк купил им автомобиль. В августе 2020 года Фреюк стал реже приходить. За две недели до нового года он пропал с деньгами, потом выяснилось, что такое не только у них произошло. Как только они узнали, что Фреюк пропал, ее супруг сразу обратился в полицию. Также ей известно о наличии судебного решения по иску супруга о взыскании долга с Фреюка. По исполнительному листу Фреюк не платит.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживает с супругом - Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми.С Фреюк А.В. знакома с 2014 года, он являлся на тот момент близким другом ее супруга. Иногда Фреюк А.В. приходил к ним домой в гости. До произошедших событий Фреюк к ним относился хорошо. Насколько ей известно, Фреюк занимался покупкой-продажей автомобилей, либо развитием какого-либо бизнеса. По поводу произошедших событий подробно пояснить не может, помнит, что в июле 2020 года ее супруг, Потерпевший №1, продал свой автомобиль марки «Toyota Camry» за 675 000 рублей и хотел купить новый. Фреюк А.В. в этом мужу помогал, так как, со слов супруга в автомобилях он хорошо разбирался. Со слов супруга, Фреюк А.В. поможет мужу по-дружески. Поиски автомобиля осуществлялись преимущественно в интернете. В итоге поиски затянулись, и в декабре месяце 2020 года Фреюк А.В. совсем пропал. Супруг накануне Нового года сообщил ей, что в социальных сетях прислали пост, в котором содержалась информация о том, что пропала семья Фреюк. Супруг решил обратиться в полицию. Еще в августе 2020 года она предлагала супругу забрать деньги у Фреюк А.В. и купить автомобиль самостоятельно, но тот ее не послушал, очень доверял Фреюк А.В. (т.1 л.д.141-142).

На основании ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что у него в собственности находился автомобиль марка «Тойота Камри» 2014 года выпуска, государственный регистрационный мая № регион, автомобиль покупал в сентябре 2019 года у Фезер С.А. С сентября 2019 года он выставил объявление о продаже автомобиля на разных сайтах по продаже автомобилей. В течение некоторого времени к нему с предложением о покупке обращались люди, которые связывались с ним по указанному в объявлении телефону. По итогу и продал свой автомобиль в апреле или мае 2020 года. С Фреюком А.В. он не знаком, никогда ранее не виделись и не общались. Последний с предложением о покупке его автомобиля марки «Тойота Камри» 2014 года выпуска не обращался.

Объявление о продаже своего автомобиля марки «Тойота Камри» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион он публиковал на многих интернет платформах, в том числе на сайте «Авито» и в приложении «Телеграмм». Сумма продажи автомобиля в объявлениях была разная и была в диапазоне от 780 000 рублей до 1 100 000 рублей. На предъявленном ему снимке экрана он опознает свое объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Камри» и подтверждает, что данное объявление было опубликовано им по цене за указанный автомобиль 880 000 рублей (т.1 л.д. 109-110, 123-124).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела:

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, где последний указал обстоятельства совершения в отношении него преступления, аналогичные при его допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.7, л.д.22, л.д.40);

- сведения банка ВТБ об операциях по счету потерпевшего Потерпевший №1, где отражено движение денег на счете (т.1 л.д.41-45);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены скриншоты переписки потерпевшего и Фреюка А.В. с пояснениями потерпевшего. Из скриншотов следует, что ФИО12 и Фреюк взаимодействовали при продаже автомобиля потерпевшего. Фреюк помогал ФИО12 с продажей машины, давал объявление об этом. В имеющейся переписке указанные лица общаются на тему продажи и покупки автомобилей, конкретных реальных вариантов Фреюк не подобрал, инициатива разговоров исходит от потерпевшего, обсуждают фото автомобилей без намерения совершать действия по купле-продаже, также в разговорах Фреюк отвечает редко, ссылается на «трубку не берут», свою занятость, отдаленность «за городом» (т.1 л.д.148-168);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены выписки из ПАО «ВТБ» по карте № на имя Потерпевший №1, сведения, представленные АО «Тинькофф банк» (т.1 л.д.177-200).

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выписка из ПАО «ВТБ» по счету № на имя Потерпевший №1; выписка из ПАО «ВТБ» по карте № на имя Потерпевший №1; CD диск, приложенный в ответ на запрос ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ №; CD-диск, поступивший в ответ на запрос из АО «Тинькофф банк»; скриншоты переписки с Фреюком А.В. (т.1 л.д. 201).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Фреюка А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах установленной и доказанной.

При этом суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде с учетом его детализированных показаний на следствии, где потерпевший последовательно указывал, что он доверял Фреюку А.В., учитывая сложившиеся между ними дружеские отношения в течение довольно длительного периода времени. Фреюк ему по-дружески ранее оказывал помощь в приобретении автомобилей, поэтому Чернышев и в этот раз решил воспользоваться помощью Фреюка в продаже своего автомобиля и приобретении другого автомобиля, зная, что Фреюк в этом разбирается, он помогал в покупке машин и другим людям.

Как установлено из исследованных доказательств, Фреюк присутствовал при продаже автомобиля Тойота Камри, оформлял договор купли-продажи, знал о вырученной от продажи автомобиля сумме 675 000 рублей. Из показаний потерпевшего следует, что Фреюк знал о том, что ФИО12 собирается приобрести другой автомобиль, последний ему об этом ранее сообщал. Фреюк через несколько дней после продажи машины предложил потерпевшему дать ему 300 000 рублей, которые он использует пока в коммерческих целях, а когда найдет подходящий вариант машины, то эту сумму внесет в счет оплаты продавцу. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший он снял со своего счета 300 000 рублей и наличными отдал их Фреюку. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Фреюк под тем же предлогом попросил у потерпевшего еще 375 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 снял 350 000 рублей и отдал всю сумму Фреюку наличными, а 25 000 рублей перевел Фреюку на счет. Таким образом, в счет покупки для него машины он передал Фреюку 675 000 рублей. При этом они договорились, что машину Фреюк должен для него подобрать и приобрести с условием доплаты им недостающей суммы, до 09.08.2020.

Из показаний потерпевшего следует, что в оговоренный срок Фреюк договоренность не исполнил, никаких активных мер, направленных на поиск подходящего для ФИО12 автомобиля не принял, уклонялся от разговоров, потерпевший требовал возврата денег, а Фреюк давал обещания исполнить договоренность, но ничего не предпринимал, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Оценивая показания потерпевшего, который был неоднократно допрошен в рамках предварительного следствия, давал показания с их многократными уточнениями, суд отмечает, что, в целом, показания потерпевшего относительно юридически важных моментов являются последовательными. Незначительные противоречия в его показаниях обусловлены субъективным восприятием определенных событий потерпевшим и о ложности этих показаний не свидетельствуют. На очной ставке с Фреюком потерпевший подтвердил ранее данные свои показания. Также показания ФИО12 согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, данными в суде с учетом её показаний на следствии, с показаниями свидетеля Свидетель №2

Оснований не доверять приведенным показаниям ФИО12 у суда не имеется. Он на протяжении всего следствия, в том числе судебного, указывал, что передавал Фреюку 675 000 рублей для того, чтобы тот приобрел дня него автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Фреюк договоренность не исполнил, автомобиль не подобрал и не приобрел, деньги не верн<адрес> для оговора потерпевшим Фреюка судом не установлено.

Суд признает показания потерпевшего достоверными и берет их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, существенных противоречий о юридически значимых для дела обстоятельствах не содержат, согласуются с материалами дела.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей, иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

Позицию Фреюка, изложенную в судебном заседании и на предварительном следствии, об отсутствии умысла на хищение денежных средств, суд расценивает как реализацию права на защиту, поскольку эта позиция опровергнута в полном объеме совокупностью исследованных доказательств, подробными и последовательными показаниями потерпевшего, которые подтверждены им на очной ставке с подсудимым.

Как установлено судом, Фреюк, получив денежные средства от потерпевшего, которые были предназначены для покупки автомобиля, вопреки состоявшейся между ФИО12 и Фреюком договоренности о приобретении последним для потерпевшего машины до ДД.ММ.ГГГГ, никаких действенных, активных мер не предпринимал для исполнения этой договоренности.

Потерпевший указывал, что после передачи им денежных средств Фреюку через некоторое время последний стал его избегать. Он стал требовать от Фреюка либо покупку автомобиля, либо возвращение денежных средств. Фреюк отвечал, что ищет, и что его денежные средства «под надежным присмотром». После ДД.ММ.ГГГГ, так как Фреюк для него даже не подобрал подходящего варианта машины, потерпевший стал торопить его с подбором и покупкой машины. Фреюк всегда находил отговорки, что нет подходящих вариантов, либо предлагал то, что заведомо для него не подходило ему по цене.

Судом установлено, что за период после передачи денежной суммы в размере 675 000 рублей и до обращения потерпевшим в полицию Фреюк не представил потерпевшему реальный и приемлемый вариант машины для покупки, при этом и деньги на требования потерпевшего в сумме 675 000 рублей не возвращал, удерживая их обещаниями приобрести автомобиль.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Фреюк не намеревался исполнять договорённость либо возвращать денежные средства, а цель получения денежных средств от потерпевшего была обманом, направленным на побуждение у потерпевшего желания передать Фреюк денежные средства, что следует из анализа исследованных судом доказательств, в том числе показаний ФИО12. Суд приходит к выводу, что получая от потерпевшего денежные средства, Фреюк не имел намерений выполнять обязательства, что свидетельствует о совершении им хищения, что, помимо прочего, подтверждается анализом поведения Фреюка, который после получения денег никакой активной деятельности по поиску автомобиля не осуществлял, в дальнейшем прекратил общение с потерпевшим, перестав отвечать на звонки и сообщения, уехал с места жительства, а затем использовал денежные средства потерпевшего по своему усмотрению.

При этом наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании с Фреюка денежной суммы в размере 537 000 рублей (т.1 л.д.174-176), где указаны обстоятельства передачи Фреюку денежных средств для приобретения автомобиля для ФИО12, а Фреюк подтвердил эти обстоятельства, не исключает уголовной ответственности Фреюка А.В., поскольку суд, рассматривавший гражданское дело, не был осведомлён о мошеннических действиях Фреюка, оценка действий подсудимого с точки зрения наличия состава преступления не была предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства.

Частичная же оплата долга Фреюком (как установлено, он ввернул потерпевшему небольшими суммами 138000 рублей) также не свидетельствует об отсутствии состава преступления и с учетом совокупности доказательств по делу расценивается судом как попытка Фреюка скрыть свои преступные намерения на мошенничество, учитывая, что на многократные обращения потерпевшего к Фреюку о подборе и покупке машины по истечении оговоренного срока исполнения договоренности либо возврате денег Фреюк не реагировал, и лишь когда потерпевший стал говорить о том, что обратится в правоохранительные органы, Фреюк перечислял небольшие суммы потерпевшему, чтобы «он успокоился и не требовал деньги, так как сроки уже в тот период затянулись, а Фреюк свои обязательства не исполнял».

Доказательства вины подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно юридически важных обстоятельств, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания Фреюка А.В. виновным в совершении преступления.

Действия Фреюка А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фреюк А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, путём обмана, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по поиску и приобретению автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ для ФИО12, зная, что у потерпевшего имеются денежные средства в сумме 675 000 рублей в результате продажи предыдущего автомобиля, попросил последнего передать ему денежные средства в указанном размере. Потерпевший, доверяя Фреюку ввиду ранее сложившихся дружеских отношений, передал последнему денежные средства на общей сумме 675 000 рублей. Фреюк, получив денежные средства от потерпевшего, распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив обязательства, похитив, таким образом, у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 675 000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму, что, в силу п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимого адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, его психическая полноценность в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что подсудимый являются вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    Суд учитывает, что Фреюк А.В. на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, работает, проживает с женой и детьми; выразил намерение погасить задолженность по исполнительному производству о взыскании с него денежной суммы в пользу ФИО12 в рамках гражданского судопроизводства.

    В качестве смягчающих наказание Фреюка А.В. обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, супруги, родителей; наличие положительных характеристик подсудимого по месту жительства и работы, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему (возвращены 138000 рублей), принесение извинений потерпевшему.

При этом суд отмечает, что принесение Фреюком А.В. извинений потерпевшему не является в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, влекущим снижение наказания. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствуют. Материалами дела совершение подсудимым активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не подтверждается.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени совершенного Фреюком А.В. преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Фреюку А.В. следует назначить наказание на основании ст.ст. 6,60,61 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание Фреюка А.В. обстоятельств, а также учитывая его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд полагает возможным назначить наказание Фреюку А.В. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Фреюка А.В.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фреюка Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Фреюку А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Фреюка А.В., на основании ч.5 ст.73 УК РФ, следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фреюка А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выписку из ПАО «ВТБ» по счету №,

- выписку из ПАО «ВТБ» по карте № на имя Потерпевший №1,

- CD диск, приложенный ПАО ВТБ,

- CD-диск, приложенный АО «Тинькофф банк»,

- скриншоты переписки с Фреюком А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.153-168; 183-200) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья                              (подпись)                                   Н.В. Девятко