Решение по делу № 2-2188/2024 от 10.01.2024

50RS0048-01-2024-000086-55                                       Дело №2-2188/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                        г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2188/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недопустимыми условий договора, о взыскании материального ущерба, причинённого ненадлежащими качеству оказанию услуг, о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском, в котором признать недействительными условиями договора, ущемляющими права потребителя пункты 4 и 5 Договора № N202308-1045 от 17.08.2023г; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости нового смартфона - 139 590 рублей; материальный ущерб в размере стоимости восстановления шарнирного механизма - 8 500 рублей; моральный вред в размере - 139 590 рублей; расходы на оплату представителя - 50 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчиком проведен ремонт смартфона Samsung Galaxy Z Fold 4 12/512 Gb, стоимость работ 8500 руб. Однако после ремонта у смартфона неисправность в виде не раскрытия шарнирного механизма не устранена и появилась новая неисправность. В приемке смартфона на ремонт по гарантии ответчик отказался, сославшись на то, что шарнирный механизм не относится к узлам оборудования для которых предусмотрена гарантия на ремонт в 30 дней по Акту сдачи-приемки (п. 2). Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. Поскольку истец не может пользоваться телефоном, то с ответчика надлежит взыскать стоимость нового как материальный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Третье лицо - Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, просило рассмтреть дело в свое отсутствие, предоставлено заключение, в котором полагало, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1 ст.4); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4);потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3), при этом в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 обратился в сервисный центр по адресу: 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 18 с целью ремонта смартфона Samsung Galaxy Z Fold 4 12/512 Gb, SM-F936B/DS Graygreen, серийный номер RFCT80CXEGJ, что следует из договора № 202308-1045 от <дата>.

Согласно п. 4 Заказчик принимает на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности устройства в процессе ремонта (тепловой обработки);

Пункт 5 предусматривает, что Заказчик согласен, что все обнаруженные в процессе технического обслуживания (ремонта) неисправности возникли до сдачи оборудования в сервисный центр.

Исполнителем услуг является ИП ФИО3

Стоимость восстановления шарнирного механизма с учетом скидки в размере 1 000 руб. 00 коп. составила 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сдачи приемки работ от <дата>, а факт оплаты чеком.

Истец указывает, что после произведенного ремонта у смартфона Samsung Galaxy Z Fold 4 12/512 Gb, SM-F936B/DS Graygreen, серийный номер RFCT80CXEGJ шарнирный механизм не раскрывается до конца, и появилась новая неисправность — на переднем экране смартфона неисправно работает передний Touch screen.

В соответствии с п. 2 Акта сдачи-приемки работ от 17.08.2023г. Исполнитель предоставляет гарантию на ремонт узлов оборудования до 30 дней и на установленные комплектующие в соответствии с гарантийным талоном.

Ответчик в ремонте по гарантии отказал, сославшись на то, что шарнирный механизм не относится к узлам оборудования для которых предусмотрена гарантия на ремонт в 30 дней по Акту сдачи-приемки (п. 2).

<дата> истцом была направлена претензия в два адреса: в сервисный центр: 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 18; ФИО1 (ИНН: 781133644704 ОГРНИГГ <№ обезличен>): 108850, г. Москва, ФИО6, ул. Авиаконструктора Петлякова, 31,10, однако ответ на претензию не поступил.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора ИП ФИО3 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом назначена судебная техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта ООО «СУДЭКСПО», согласно выводам которого установлено, что устройство не разбиралось. Замена или восстановление (очистка) шарнирного механизма без снятия гибкого экрана не возможна. На момент проведения экспертизы установить какие действия проводились ответчиком по смартфону Samsung Galaxy Z Fold 4, не представляется возможным. Исходя из предоставленных экспертом пояснений, работы, обозначенные в данном договоре и акте к нему, а именно: «восстановление шарнирного механизма», без снятия гибкого экрана не возможны. На момент проведения исследования, недостатки, обозначенные при приме смартфона в ремонт, ответчиком не устранены.

Исходя из основного назначения исследуемого смартфона эксперт однозначно может охарактеризовать выявленные дефекты как существенные недостатки — со смартфона невозможно позвонить или принять вызов.

Исходя из обнаруженных следов желтоватого цвета на внутренней поверхности корпуса под гибким экраном, эксперт считает возможным сделать вывод о возникновении выявленных дефектов в следствии контакта неустановленной жидкости с электронными компонентами исследуемого смартфона.

Экспертом не обнаружено ремонтных работ сервисного центра (ИП ФИО3) которые могли привести к восстановлению шарнирного механизма. Однако, выявленные недостатки (неисправности) могли возникнуть в следствии контакта неустановленной жидкости с электронными компонентами исследуемого смартфона.

Эксперт однозначно может охарактеризовать выявленные дефекты как существенные недостатки — со смартфона невозможно позвонить или принять вызов.

Средняя стоимость аналогичного устройства на момент проведения экспертизы составляет: 114 508 рублей 50 копеек (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемь рублей пятьдесят копеек).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представил.

В силу положений п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. При этом п.4 указанной ст.23 ГК РФ определяет, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Для возмещения убытков истец должен доказать (ст. 393 ГК РФ): факт нарушения права (нормы закона либо условий договора); факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд принимает заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости стоимость аналогичного устройства в сумме 114 508 рублей 50 копеек, поскольку выявленные дефекты являются существенными недостатками, образовавшиеся в результате контакта с неустановленной жидкостью, при этом работ по ремонту шарнирных механизмов не выявлено, а согласно договору и акту приема-передачи информации о наличии следов жидкости не имеется, в связи с чем есть основания полагать, что ее появление обусловлено действиями ответчика. Поскольку ответчик несет ответственность за сохранность вверенного ему предмета, то убытки возникшие в результате действий исполнителя возложены на него.

Поскольку услуги были оказаны ненадлежащего качества, то с ответчика, полежит к взысканию также стоимость восстановительного ремонта, оплаченного по договору в сумме 8500 руб.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таковым относятся, в том числе, исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16); устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя (пп. 12 п. 2 ст. 16).

Таким образом, суд признает ничтожными условия договора № N202308-1045 от <дата>, изложенные в п. 4 (Заказчик принимает на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности устройства в процессе ремонта (тепловой обработки)); и в п. 5(Заказчик согласен, что все обнаруженные в процессе технического обслуживания (ремонта) неисправности возникли до сдачи оборудования в сервисный центр), поскольку в силу пп. 4,12 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей дополнительных оснований освобождения ответчика от возмещении убытков ненадлежащим качеством оказанных услуг недопустимо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86504 руб.(( 114508+8500 +50000)/2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5960 руб. (3660 руб.+300,00(не имущественного характера)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 и 5 Договора <№ обезличен> от <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 114 508 рублей, стоимость восстановительного ремонта, оплаченного по договору, в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 86 504 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                  Ю.В. Миронова