Решение по делу № 1-79/2024 от 14.05.2024

Дело №1-79/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000523-30

Приговор

Именем Российской Федерации

     18 июля 2024 года                                                                                  г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В.,

подсудимого Адамова В.П.,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Адамов В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Адамова В.П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Адамов В.П. в период времени с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ до 11:45 ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя лестницу, через проем в окне незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу:<адрес>, д. Каменка, <адрес>. откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил электрический обогреватель марки «Ресанта», принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ей материальный на общую сумму 1815 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился по собственному по своему усмотрению.

Подсудимый Адамов В.П. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Адамов В.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддержанных в ходе судебного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> д. <адрес>, в связи с тем что у него не было печного отопления, вспомнив, что в соседней <адрес>, где ранее проживали свидетель4 и Потерпевший №1 имеется электрообогреватель, у него возник умысел на проникновение в квартиру с целью хищение обогревателя и иного имущества. Выйдя в подъезд, он обнаружил, что дверь <адрес> закрыта на навесной замок, тогда он решил проникнуть в квартиру через окно. Обнаружив, что в оконной раме частично отсутствует остекление, он через имеющийся проем проник в квартиру, используя лестницу. Осмотрев квартиру, он обнаружил обогреватель, иных металлических вещей там не было, поэтому он вышел из квартиры. Через некоторое время снова проник в квартиру через окно, откуда похитил обогреватель. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Адамов В.П. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее проживала в д. Каменка по <адрес> совместно с свидетель4 Последний раз в квартире она была зимой 2024 года. Ее соседями была свидетель №5, а в настоящее время Адамов В.П. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что Адамов В.П. забирается к ней в квартиру через окно по лестнице. Приехав в д. Каменка, она сразу же пошла в квартиру Адамов В.П., где обнаружила свой обогреватель. После чего вызвала полицию. Ранее конфликтов у нее с Адамов В.П. не было. Претензий к нему она не имеет, обогреватель ей возвращен.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является соседкой Адамов В.П. и Потерпевший №1 Весной 2024 года около 14:00 она увидела, как Адамов В.П. по лестнице поднимался к окну ее соседки Потерпевший №1 Увидев на следующий день, что в окне квартиры Потерпевший №1 отсутствует стекло, а лестница, по которой забирался Адамов В.П. лежит на земле, она сообщила Потерпевший №1 по телефону, о том что Адамов В.П. лазает в ее квартиру. После приезда полиции, они видела, как Адамов В.П. добровольно выдал обогреватель.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Рыбкиной А.Г. поступило заявление, о том, что в ее квартиру по адресу: д. Каменка, <адрес> незаконно проник сосед и возможно похитил вещи. По данному заявлению им были проведены-оперативно розыскные мероприятия в ходе которых от Адамов В.П. поступила явка с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после смерти ее матери свидетель №5 ей в собственность перешла <адрес> в д. Каменка. В данной квартире периодически с ее разрешения проживает сожитель матери Адамов В.П.

Согласно протоколу принятия устного заявления (л.д 5) Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес> похитило электрический обогреватель.

Согласно акту добровольной выдачи с фототаблицей (л.д.23-24) Адамов В.П. добровольно выдал электрический обогреватель марки «Ресента» с повреждением в виде отсутствия электрической вилки, который он через окно вытащил из <адрес> в д. Каменка.

Из протокола выемки с фототаблицей (л.д.85-88) следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят электрический обогреватель марки «Ресанта» с повреждением в виде отсутствия электрической вилки, выданный ему Адамов В.П.

Согласно протоколу осмотра (л.д126-128) осмотрен электрический обогреватель марки «Ресанта». Обогреватель имеет повреждения в виде отсутствия электрический вилки.

Согласно протоколу показаний на месте с фототаблицей (л.д.113-117) Адамов В.П. указал окно <адрес> в д. Каменка через которое проник в квартиру и через которое вытащил обогреватель, который отнес к себе в квартиру.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.6-15) осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты одна светлая дактилопленка со следами материи, две светлые дактилопленки со следами пальцев рук, две дактилокарты на имя Потерпевший №1 и Адамов В.П., СД-диск со следами подошвы обуви.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.118-121) осмотрены одна светлая дактилопленка со следами материи, две светлые дактилопленки со следами пальцев рук, две дактилокарты на имя Потерпевший №1 и Адамов В.П., СД-диск со следами подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.103-111) на представленных двух отрезках дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес> обнаружено четыре следа пальцев рук. Два следа оставлены указательным и средним пальцами потерпевшей Потерпевший №1, два оставлены безымянным и средним пальцами руки подозреваемым Адамовым В.Н.

Согласно заключению эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96) стоимость обогревателя марки «Ресанта» на момент хищения составляет 1815 рублей 00 копеек.

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого Адамов В.П. доказана и квалифицирует его действия по п. а ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Адамов В.П., действовал умышленно, незаконно проникая в квартиру, преследуя корыстную цель. Совершая проникновение в квартиру, подсудимый, осознавал, что, не имея на то законных оснований, проникает в нее с целью совершения хищения чужого имущества. Подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение им, желал этого. При этом тайно безвозмездно завладел имуществом, находящимся в указанном помещении, и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость похищенного имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Адамов В.П. совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Адамов В.П., в соответствии с п. и, ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего при даче показаний в ходе допросов и проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, возвращение похищенного.

Суд не соглашается с доводам защиты о признании в качестве смягчающего наказания подсудимому Адамов В.П. обстоятельства предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку временные материальные затруднения в связи с отсутствием у Адамов В.П. стабильного официального источника дохода, а также возникшие проблемы, связанные с материальным обеспечением условий жизни его семьи не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Испытываемые ими временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств

Обстоятельств, отягчающих наказание Адамов В.П. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, которое является умышленным преступлением, учитывая способ совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для её изменения.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Адамов В.П., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> Адамов В.П. характеризуется удовлетворительно (л.д.44), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.54), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д.58,60), на учете в ГОБУЗ «Центр Хелпер» не состоит (л.д.70), привлекался к административной ответственности (л.д.50, 164-167), не судим (л.д.47-48).

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Адамов В.П. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, поскольку данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Адамов В.П. должно быть назначено в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Адамов В.П. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, вместе с тем, принимая во внимание совершение Адамов В.П. впервые преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, поведение подсудимого после совершения преступления, и в судебном заседании, свидетельствующее об его искреннем раскаянии в содеянном, тот факт, что он социально устроен, суд приходит к выводу о возможности исправления Адамов В.П. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд устанавливает в его минимальном пределе - пять процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в исправительный центр Адамов В.П. определить самостоятельный порядок следования за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения Адамов В.П. принудительных работ не имеется.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ в отношении Адамов В.П. суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к его освобождению от уголовной ответственности отсутствуют.

Суд считает необходимым возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному Адамов В.П. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, а на осужденного Адамов В.П. необходимо возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Адамов В.П., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства две светлые дактилопленки со следами пальцев рук, две дактилокарты на имя Потерпевший №1 и Адамов В.П. хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле; обогреватель марки «Ресанта» переданный потерпевшей в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169), за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 544 рубля, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что Адамов В.П. не работает, иных доходов не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что уплата процессуальных издержек ухудшит материальное положение подсудимого, а потому в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным освободить Адамов В.П. от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Адамова В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Адамов В.П. наказание в виде 1 года лишения свободы заменить наказанием в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ Адамов В.П. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Определить Адамов В.П. самостоятельный порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному Адамов В.П. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного Адамов В.П. обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить осужденному Адамов В.П. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения Адамов В.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две светлые дактилопленки со следами пальцев рук, две дактилокарты на имя Потерпевший №1 и Адамов В.П. хранить при уголовном деле; обогреватель марки «Ресанта» переданный потерпевшей считать возвращенными по принадлежности

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 544 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                           Ю.В. Матей