Решение от 14.03.2023 по делу № 33-2788/2023 от 25.01.2023

Судья Васенькина Е.В.                 Дело № 33-2788\2023 (2 инстанция)

                             Дело № 2-53\2022 (1 инстанция)

                            52RS0003-01-2021-004059-26

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 года                          г.Нижний Новгород

    Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием истицы Гириной М.И., представителя ответчика Святкина А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гириной М. И.

    на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года     о взыскании судебных расходов

    по иску Гириной М. И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

[дата] Гирина М.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по ее иску ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по [адрес] о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в котором просила с учетом результата рассмотрения дела взыскать с ответчика в счет возмещения оплаты юридической помощи денежную сумму в размере 117 500 рублей.

    В судебном заседании первой инстанции Гирина М.И. заявление поддержала; представитель ответчика Святкин А.С. по доверенности с заявлением не согласился, представил в дело возражения.

    Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года постановлено: взыскать с ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по [адрес] в пользу Гириной М.И. понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    В частной жалобе Гирина М.И. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая аргументы о необоснованном снижении размера расходов и наличии оснований для их возмещения полностью.

    Ответчиком представлены возражения на частную жалобу.

Определением Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.2 ст.58 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, произведена замена ответчика ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области на правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской области (ОСФР по Нижегородской области) с учетом статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» в связи с реорганизацией с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования РФ и изменением наименования юридического лица.

    Рассматривая гражданское дело по частной жалобе в соответствии с положениями ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости истребования дополнительных доказательств и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гирина М.А. доводы частной жалобы поддержала; представитель ответчика Святкин А.С. просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены в установленном законом порядке по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гирина М.И. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по [адрес] о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с полученной [дата] травмой при исполнении трудовых обязанностей, причиненной падением подвесного потолка, взыскании расходов на лечение в сумме 12 728 рублей 37 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 25 апреля 2022 года исковые требования Гириной М.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по [адрес] в пользу Гириной М.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 80 000 рублей, возмещение материальных затрат в размере 12 728 рублей 37 копеек; взыскать с ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по [адрес] государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 809 рублей 13 копеек и в пользу ГБУЗ [адрес] «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной комиссионной экспертизы в сумме 40 472 рубля 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 25 апреля 2022 года изменено в части взыскания с ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по [адрес] в пользу Гириной М.И. расходов на лечение и отменено в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины. Постановлено взыскать с ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ в пользу Гириной М.И. расходы на лечение в сумме 10 918 рублей 98 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

    Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, Гирина М.И. указала, что поскольку ее требования удовлетворены, то подлежат возмещению понесенные расходы на представителя в размере 117 500 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в размере 6000 рублей за составление искового заявления, поскольку в остальной части не подтверждено участие представителя организации, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, по данному делу.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4.

Суд первой инстанции при рассмотрения заявления не устранил неполноту и противоречия в представленных в дело истцом документов по заявлению о взыскании судебных расходов, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, надлежащим образом не исследовал относимость и допустимость представленных документов к разрешенному спору, не проверил соразмерность заявленных расходов на представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги, в связи с чем указанные обстоятельства поставлены на обсуждение судьей апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено и из материалов дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ доказательств, следует, что [дата] Гирина М.И. заключила договор с ООО «Славянин НН» [номер] на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан провести правовой анализ ситуации, составить жалобы и претензии; оплата по договору составила 12 500 рублей и произведена заказчиком в тот же день по квитанции к приходному кассовому ордеру [номер].

Согласно п.1.3 договора в перечень оказываемых услуг входит правовой анализ ситуации. Следовательно, указание в п.1.2 в качестве перечня услуги самостоятельного предмета исполнения как «правовой анализ ситуации», подлежащего оплате, является необоснованным.

В соответствии с договором поручения от [дата] ООО «Славянин НН» поручило исполнение данного договора Мыльникову А.А. с определением вознаграждения в размере 5000 рублей.

    Актов выполненных работ, и документов, составленных во исполнение данного договора, не представлено.

    Как следует из материалов гражданского дела до обращения иском в суд в адрес ответчика истцом направлялась [дата] претензия, ответ на которую дан [дата] (т.1 л.д.99-100), доказательства составления иных жалоб и претензий в деле не имеется.

    В общем акте приема передачи выполненных работ от [дата] в строке 2 сверху раздела «перечень действий» указано о выполнение услуги по составлению жалоб и претензий ([дата]) за 12 500 рублей без конкретизации какие именно документы составлялись, в каком количестве, кому направлялись, а также определение стоимости данной услуг (прейскурант цен исполнителя).

    Оценив представленные по делу в данной части доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств составления нескольких жалоб и претензий, сумма расходов на оплату работы исполнителя по договору поручения от [дата], отсутствие прейскуранта цен на данные услуги, то подлежат возмещению расходы истицы по оплате услуг по составлению одной претензии в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей сложившимся ценам на аналогичные услуги и не превышающему стоимость услуг согласно прейскуранта цен ООО «Славянин НН», представленного по запросу судьи апелляционной инстанции. Оснований для возмещения расходов в большем размере по данному договору не имеется в связи с отсутствием доказательств выполнения каких-либо иных услуг.

[дата] Гирина М.И. заключила договор [номер] на оказание юридических услуг с ООО «Славянин НН», включающих правовой анализ ситуации, составление искового заявления, один выход специалиста в Ленинский районный суд [адрес], стоимость которых составила 15500 рублей (т.2 л.д.161).

    Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от [дата] [номер] и [номер] Гирина М.И. произвела оплату по договору 9500 рублей и 6000 рублей соответственно (т.2 л.д.162).

В соответствии с договором поручения от [дата] ООО «Славянин НН» поручило исполнение данного договора Зельеву А.В. с определением ему вознаграждения в размере 8000 рублей.

[дата] истица почтой направила в суд исковое заявление к ГУ ОПФР по [адрес] о возмещении морального вреда и расходов на лечение в связи с полученной при исполнении трудовых обязанностей [дата] травмой, на основании которого возбуждено гражданское дело.

[дата] Гирина М.И. заключила договор [номер] на оказание юридических услуг с ООО «Славянин НН» на предоставление интересов в суде в рамках гражданского дела [номер] в первой инстанции, а также при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции; правовой анализ ситуации (т.2 л.д.158).

В соответствии с разделом 3 стоимость услуг составляет 65 000 рублей.

Как следует из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции подлинников документов за представительство в суде (за одно представительство) Гириной М.И. оплачено по квитанциям к приходным кассовым ордерам: [номер] от [дата] - 5000 рублей, [номер] от [дата] – 5000 рублей, [номер] от [дата] – 5000 рублей, [номер] от [дата] – 5000 рублей, [номер] от [дата] – 5000 рублей, [номер] от [дата] – 5000 рублей, [номер] от [дата] – 5000 рублей, [номер] от [дата] – 5000 рублей, [номер] от [дата] – 5000 рублей, [номер] от [дата] – 5000 рублей, [номер] от [дата] – 5000 рублей, [номер] от [дата] – 5000 рублей, [номер] от [дата] – 5000 рублей. Всего представлено 12 квитанций к приходным кассовым ордерам по договору [номер] по 5000 рублей каждая, общая сумма составляет 5000 рублей х 13 квитанций = 65000 рублей.

В соответствии с договором поручения от [дата] ООО «Славянин НН» поручило исполнение данного договора Зельеву А.В. с определением ему вознаграждения в размере 39 000 рублей.

[дата] Гирина М.И. заключила договор [номер] на оказание юридических услуг с ООО «Славянин НН» на одно представительство в суде (без указания даты выхода в суд и дела, которое рассматривается судом), стоимость которых составила 5000 рублей, которые оплачены в тот же день по квитанции к приходному кассовому ордеру [номер].

В соответствии с договором поручения от [дата] ООО «Славянин НН» поручило исполнение данного договора Зельеву А.В. с определением ему вознаграждения в размере 2000 рублей.

В общем акте приема-передачи выполненных работ от [дата] к договорам [номер], [номер] в строках 3-16 раздела «перечень действий» указано о выполнении услуги «одно представительство интересов в суде [дата].[дата]» – 9500 рублей, составление искового заявления [дата] – 6000 рулей, представительство интересов в суде [дата], [дата], [дата]. [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата].

    Из материалов дела следует, что интересы истицы при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляли в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ Мыленков А.А., который принимал участие в судебных заседаниях [дата] (т.1 л.д.58-60), [дата] (т.1 л.д.105-106), [дата] (т.1 л.д.149-15), и Зельев А.В., принимавший участие в судебных заседаниях [дата] (т.1 л.д.174-177), [дата] (т.1л.д.190), [дата] (т.1 л.д.236-237), 19-[дата] (т.2 л.д.47-49), который также [дата] знакомился с материалами дела и заключением судебно-медицинско экспертизы (т.2 л.д.35). Согласно протоколов судебных заседаний представители заявляли ходатайства о совершении процессуальных действий, истребовании доказательств и участвовали в их исследовании, давали пояснения, участвовали в допросах свидетелей и судебного эксперта, подготовлено заявление в порядке ст.39 ГПК РФ и письменные пояснения истца по делу.

    Из пояснений Гириной М.И. в суде апелляционной инстанции, следует, что для выполнения обязанностей по договору об оказании юридических услуг ООО «Славянин НН» представил ей в качестве представителей Мыленкова А.А. и Зельева А.В. как своих сотрудников, которым было поручено представлять ее интересы в суде по данному делу. В этой связи судья апелляционной инстанции находит, что указание в договоре поручения от [дата] конкретного исполнителя, не принимавшего участие в судебных заседаниях [дата], [дата] и [дата], не может свидетельствовать о неисполнении условий договора оказания юридических услуг, поскольку фактическое участие представителя в суде было обеспечено, данные услуги истцом приняты, правоотношения между указанными лицами и исполнителем подтверждены.

    Доводы истицы о том, что подтверждением оказания юридических услуг от имени ООО «Славянин НН» Мыленковым А.А. и Зельевым А.В. являются доверенности от [дата] [номер] и [номер] соответственно, подлежат отклонению, поскольку из содержания данных доверенностей следует, что они выданы указанным лицам на представление интересов юридического лица, содержат перечень полномочий общего характера и не содержат положений о том, что они выданы в порядке передоверия или в качестве поручения работникам общества для представления интересов непосредственно Гириной М.И.

Проанализировав представленные договоры о предоставлении юридических услуг от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер] с документами об оплате, общий акт приема-передачи выполненных работ от [дата] к договорам [номер], 13072101, 17092101 и сопоставив их с материалами гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подтверждено выполнение следующих услуг: составление искового заявления на сумму 6000 рублей и представительство в суде [дата] на сумму 5000 рублей по договору от [дата] [номер]; представительство в суде по договору от [дата] [номер] – [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], всего по указанным договорам подтверждено выполнение юридических услуг на сумму 6000 + 5000 + 35000 (5000 х 7) = 46 000 рублей.

     Не подтверждены материалами дела и, следовательно, не подлежат оплате следующие расходы Гириной М.И. на оплату юридических услуг:

- по договору от [дата] на сумму 5000 рублей за одно представительство интересов в суде согласно общего акта приема-передачи выполненных работ от [дата], поскольку договор от [дата] не представлен, гражданское дело на указанную дату не возбуждено, следовательно, представительство в суде [дата] по данному делу было невозможно, при этом квитанция к приходному кассовому ордеру от [дата] содержит указание на договор, который будет заключен только [дата];

- по договору от [дата] [номер] на сумму 9500 рублей за одно представительство интересов в суде, поскольку гражданское дело на указанную дату не возбуждено, следовательно, представительство в суде [дата] согласно акта от [дата] по данному делу также не подтверждено;

- за участие в судебном заседании [дата] по договору от [дата] [номер] за оно представительство интересов в суде на сумму 5000 рублей, поскольку согласно протокола судебного заседания представитель не участвовал, в связи с чем истица просила об отложении рассмотрения дела, ходатайство удовлетворено судом (т.1 л.д.70-710);

- оплата в размере по 5000 рублей по договору от [дата] [номер] за оно представительство интересов в суде по квитанциям [номер] от [дата] и [номер] от [дата], поскольку судебных заседаний в эти дни по данному гражданскому делу (о чем указано в акте от [дата]) не проводилось, выполнение иных юридических услуг для истца, связанных с рассмотрением данного спора, не подтверждено;

- оплата в размере 5000 рублей по договору от [дата] [номер] за оно представительство интересов в суде по квитанции [номер] от [дата], поскольку судебного заседания в этот день по данному гражданскому делу (о чем указано в акте от [дата]) не проводилось, выполнение иных юридических услуг для истца, связанных с рассмотрением данного спора, не подтверждено;

- оплата по договору от [дата] [номер] на сумму 5000 рублей, поскольку судебного заседания в этот день по данному гражданскому делу (о чем указано в акте от [дата]) не проводилось, выполнение иных юридических услуг для истца, связанных с рассмотрением данного спора, а также необходимость заключения указанного договора при наличии действующего договора от [дата] [номер] не подтверждено.

По делу также установлено, что [дата] Гирина М.И. заключила договор [номер] на оказание юридических услуг с ООО «Славянин НН» на представление интересов в Нижегородском областном суде, правовой анализ ситуации, стоимость которых составила 12000 рублей, оплачены в тот же день по квитанциям к приходным кассовым ордерам [номер]-ф на сумму 10 000 рублей и [номер]-ф на сумму 2000 рублей.

В соответствии с договором поручения от [дата] ООО «Славянин НН» поручило исполнение данного договора Зельеву А.В. с определением ему вознаграждения в размере 7000 рублей.

    Однако, в судебном заседании при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде [дата] представитель истца не участвовал (т.2 л.д.98-100).

    Согласно общего акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от [дата] в отношении указанного договора указано «представительство интересов в суде [дата] - 12 0000 рублей», однако в эту дату никаких судебных заседаний по делу не проводилось, в том числе в суде апелляционной инстанции, следовательно, данные расходы истца не могут быть признаны относящимися к данному делу и подлежащими возмещению.

Также Гириной М.И. в суд апелляционной инстанции представлен договор [номер]-ф от [дата] с ООО «Славянин НН», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг заказчику: правовой анализ ситуации, составление искового заявления на возмещение денежных средств, стоимость услуг составила 7500 рублей, которые уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру [номер]ф в тот же день полностью.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от [дата] договор [номер]-ф от [дата] в нем не поименован, но в разделе «перечень действий» содержится указание на составление искового заявления [дата], оплата за которое составила 7500 рублей.

Согласно пояснений Гириной М.И. в суде апелляционной инстанции, в соответствии с данным договором заказчик составил заявление о взыскании судебных расходов, поданное в суд [дата], которое является предметом рассмотрения по данному делу. Из арифметического расчета заявленных истцом ко взыскания судебных расходов следует, что сумма 7500 рублей за составление данного заявления включена в общую сумму взыскания 117 500 рублей. Иных документов, подтверждающих либо опровергающих несение указанных расходов по иному делу, не представлено.

По делу также установлено, что [дата] Гирина М.И. заключила договор [номер]-ф с ООО «Славянин НН» на оказание юридических услуг в виде одного представительства в суде, стоимость которых составила 5000 рублей, которые оплачены в тот же день по квитанции к приходному кассовому ордеру [номер]-ф.

В суд апелляционной инстанции также представлены договоры поручения от [дата] и [дата], которыми ООО «Славянин НН» поручает выполнение данной работы для истца Зельеву А.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 02-[дата] интересы истца Гириной М.И. представлял Брызгалов А.С. по устному ходатайству, при этом его правоотношения с исполнителем по договору ООО «Славянин-НН», подтверждены только пояснениями истца о том, что данного представителя ей предоставило указанное общество в связи с невозможностью иного сотрудника выполнить работу по независящим от сторон обстоятельствам.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от [дата] в отношении договора [номер]-ф от [дата] указано о выполнении услуги в виде одного представительства интересов в суде [дата], стоимость которой составила 5000 рублей.

Судья ап░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 + 46 000 _ 7500 + 5000 = 61 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░] (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░.