Решение по делу № 2-2186/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-2186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Сакеновой К.В.,

с участием представителя истца Барбир И.М.,

представителя ответчика Гетале М.С. - Окишева Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Д.В., к Гетале М.С., Хуснутдинову Д.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделки- договора купли-продажи бульдозера марки ..., основной ..., заключенный между Гетале М.С. и Хуснутдиновым Д.Р. ** ** **; применении последствий недействительности указанной сделки: прекращении права собственности Хуснутдинова Д.Р. на бульдозер ..., восстановить право собственности Гетале М.С. в отношении бульдозера ...

В обоснование заявленных требований указано на наличие у Гетале М.С. долговых обязательств, оформление сделки о продаже имущества по заниженной цене, совершение мнимой сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчики в суд не явились, представитель ответчика подержала возражения на иск, Иные участники процесса в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, в том числе, материалы гражданских дел Сыктывкарского городского суда Республики Коми №№ 2-6504/2017, 2-46/2018, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ** ** ** Гетале М.С. (продавец) продал, а Хуснутдинов Д.Р. (покупатель) принял бульдозер ... по цене 500000 руб.

До продажи бульдозер 18 мая 2017 года был снят с регистрационного учета.

29 мая 2017 года Прохоров Д.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Гетале М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 000 руб., суд по ходатайству истца определением от 31 мая 2017 года наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы предъявленных исковых требований.

22 января 2018 года по гражданскому делу № 2-46/2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми принято следующее решение:

«Иск Прохорова Д.В. к Гетале М.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Прохорова Д.В. с Гетале М.С. задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 20 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 22.01.2018 – 5 676 810,44 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 60 000 рублей.

Взыскать в пользу Прохорова Д.В. с Гетале М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 20 550 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, в соответствии с размером процентов, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.01.2018, по день фактического возврата суммы займа.

Встречный иск Гетале М.С. к Прохорову Д.В. о признании договора займа от ** ** **, акта приема-передачи денежных средств от ** ** ** незаключенными оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 апреля 2018 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гетале М.С. – Окишева Д.А. – без удовлетворения.

В рамках возбужденного ОСП по г. Сыктывкару № 1 исполнительного производства 29622/17/11001- ИП, судебным приставом-исполнителем 1 июня 2017 года наложен арест на бульдозер ... без права пользования, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного ТС.

Арест бульдозера произведен по месту его нахождения в ... у Гетале М.С., 2 июня 2017 года ответственным хранителем ТС назначен Гетале М.С.

13 июня 2017 года при проверке сохранности бульдозера судебным приставом-исполнителем выявлен факт перемещения арестованного бульдозера и снятия деталей.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу указанной нормы права, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2- 6504/2017, Хуснутдинов Д.Р. обращался в суд с иском к Гетале М.С., Прохорову Д.В. об освобождении бульдозера ... ссылаясь на приобретение самоходной машины по договору купли-продажи.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2017 года по делу № 2-6504/2017 в удовлетворении иска Хуснутдинова Д.Р. к Гетале М.С. Прохорову Д.Р. об освобождении бульдозера ... от ареста отказано. При этом, судом указано, что отсутствие фактической передачи приобретенного бульдозера в момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приемо-передачи ТС; сохранение последующего владельческого контроля продавца за бульдозером; его действия по разборке арестованного и проданного транспортного средства, а равно продажа по заниженной цене в условиях угрозы имущественного притязания и последующего предъявления к нему иска о взыскании долга в значительной сумме позволяют суду с необходимой степенью достоверности придти к выводу о допущенном продавцом злоупотреблении правом, выразившемся в намерении уклониться от исполнения денежного обязательства посредством необоснованного уменьшения имущественных активов (совершенном с целью избежать возможного обращения взыскания на его имущество), мнимости осуществленной продажи и отсутствии добросовестности на стороне покупателя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2017 года решение Сыктывкарского городского суда республики Коми от 11 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хуснутдинова Д.Р. – без удовлетворения.

При рассмотрении судом настоящего гражданского дела Хуснутдинов Д.Р. подтвердил, что после подписания договора купли-продажи бульдозер стоял в ангаре Гетале М.С., он, Хуснутдинов Д.Р., бульдозером не пользовался, право собственности на него не оформлял.

Доказательств исполнения указанной сделки не представлено, о том, что указанное имущество Гетале М.С. (продавцом) не было передано Хуснутдинову Д.Р. (покупателю) свидетельствует то, что в момент составления акта ареста и описи имущества от 01.06.2017 г. бульдозер фактически находился во владении Гетале М.С.

В силу положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 Постановление Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Хуснутдинов Д.Р. не произвел течение 10 суток после приобретения, регистрацию транспортного средства на свое имя.

Кроме того, Сыктывкарским городским судом Республики Коми рассмотрено гражданское дело № 2- 2771/2018 по иску Гетале С.Н. (бывшей супруги Гетале М.С.) к Гетале М.С. о разделе совместно-нажитого имущества. В числе имущества заявлен бульдозера марки .... Исковое заявление предъявлено в суд 18.01.2018 г. Из представленной оценки имущества, стоимость бульдозера составляет 1 800 000 рублей (Отчет ООО «...»).

Ответчик, признавая иск, возражений относительно стоимости имущества и нахождения имущества в его владении не высказал, несмотря на наличие оспариваемого договора, датированного 20 мая 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, признать недействительной сделку (договор) купли-продажи бульдозера марки ..., заключенный между Гетале М.С. и Хуснутдиновым Д.Р. ** ** **

Поскольку доказательств оплаты денежных средств по договору от ** ** ** г. в суд не представлено, суд полагает возможным применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности Хуснутдинова Д.Р. на бульдозер марки ..., восстановления права собственности Гетале М.С. в отношении бульдозера марки ...

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку (договор) купли-продажи бульдозера марки ... заключенный между Гетале М.С. и Хуснутдиновым Д.Р. ** ** **

применить последствия недействительности указанной сделки : прекратить право собственности Хуснутдинова Д.Р. на бульдозер марки ... восстановить право собственности Гетале М.С. в отношении бульдозера марки ...,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова