Решение по делу № 1-95/2018 от 05.09.2018

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Маркелова М.Н.,

защитника-адвоката Новожиловой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маркелова М. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего разнорабочим в КФХ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Маркелов М.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 25 минут у Маркелова М.Н., находившегося в доме животноводов, расположенного по адресу: <адрес> на почве ревности и личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство своего знакомого <данные изъяты> А.З. и своей сожительницы <данные изъяты> Т.А.

Для реализации задуманного Маркелов М.Н. в тот же период времени вооружился металлической штыковой лопатой с деревянной ручкой. После этого он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение вышеуказанного дома животноводов с наименованием «Лаборатория», после чего замахнулся указанной лопатой для нанесения удара острием металлической части лопаты по голове последнего, то есть в область жизненно важного органа. Однако данные действия Маркелова М.Н., направленные на убийство <данные изъяты> А.З. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку <данные изъяты> В.А., находившийся в том же помещении, схватил указанную лопату руками, не дав тем самым нанести ею удар. После этого Маркелов М.Н. высказал <данные изъяты> А.З. и <данные изъяты> Т.А. угрозу сожжения и проследовал в соседнюю комнату вышеуказанного дома животноводов, где вооружился бутылкой с растворителем «Уайт-спирит». Затем Маркелов М.Н., желая причинить смерть <данные изъяты> А.З. и <данные изъяты> Т.А., снова вернулся в вышеуказанное помещение дома животноводов, где облил <данные изъяты> А.З. и <данные изъяты> Т.А. растворителем «Уайт-спирит». После этого он при помощи зажигалки поджёг <данные изъяты> Т.А., желая ей причинить смерть, тем самым он действовал общеопасным способом, поскольку в доме животноводов проживали и иные лица, чьи жизни могли быть подвергнуты опасности в случае возникновения в доме пожара от поджога. При этом Маркелов М.Н. после поджога <данные изъяты> Т.А. покинул указанное помещение.

В то же время <данные изъяты> А.З. после поджога <данные изъяты> Т.А. успел снять с себя одежду, облитую растворителем «Уайт-спирит», после чего он снял с <данные изъяты> Т.А. охваченную огнем одежду и потушил очаги пламени на ее теле. После этого <данные изъяты> Т.А. была оказана своевременная медицинская помощь в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ». Тем самым Маркелову М.Н. не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство <данные изъяты> А.З. и <данные изъяты> Т.А. путем их сожжения, то есть с особой жестокостью.

В результате преступных действий Маркелова М.Н. потерпевшей <данные изъяты> Т.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> 10-12%. Данные телесные повреждения причинили ей легкий вред здоровью.

Совершая вышеуказанные действия, Маркелов М.Н. действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Подсудимый Маркелов М.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения показал, что после того, как он узнал о близких отношениях между <данные изъяты> и <данные изъяты> он попросил их уйти из дома животноводов. Однако они отказались от этого. Тогда он подумал, что они хотят его выселить оттуда, а сами проживать там вместо него. По этим причинам он решил их выгнать из дома. Для этого он пришел к ним с лопатой в руках и замахнулся ею, не желая наносить кому-либо удары, а лишь для того, чтобы они от этих действий ушли из дома животноводов. В то же время его оттолкнул <данные изъяты>, который забрал у него лопату. Затем он пришел к ним с растворителем, которым облил их для того, чтобы они ушли. Но они не отреагировали на его действия. По этой причине он зажигал спички, которые кидал в их сторону. После того, как выкинул очередную зажжённую спичку, произошло возгорание <данные изъяты>. От этого он сильно испугался. В то же время он увидел, как <данные изъяты> снял с себя футболку, после чего оттолкнул его и снял одежду с <данные изъяты>. Также он показал, что в момент совершения вышеуказанных действий он был в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты> Т.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с <данные изъяты> находилась в комнате дома животноводов в селе Чирша. Потом к ним туда зашел Маркелов, который после ее отказа пойти с ним пришел с лопатой и попытался ею нанести удар <данные изъяты>. Но Маркелов не смог нанести этот удар, поскольку <данные изъяты> забрал у него лопату в момент замаха. После этого Маркелов ушел и вернулся к ним через 15 минут. Когда вернулся, Маркелов облил их жидкостью из прозрачной пластиковой бутылки, после чего поджег ее при помощи зажигалки. При этом огонь ей помог потушить <данные изъяты>, который снял с нее одежду. В результате воздействия огня она получила ожоги в области лица, груди, рук и ноги. Впоследствии <данные изъяты> привез ее в больницу, где она проходила лечение. Также она показала, что в случае отсутствия <данные изъяты> после ее поджога, она самостоятельно не смогла бы потушить огонь.

В ходе предварительного следствия потерпевшая <данные изъяты> Т.А. дала аналогичные показания, уточнив их тем, что первоначально Маркелов пришел к ним с цветами в руках в комнату ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. При этом после встречи с ними Маркелов выкинул цветы на пол, после чего вышел из комнаты. Примерно через 5 минут Маркелов забежал к ним в комнату, держа в руках штыковую лопату, после чего направился в сторону <данные изъяты>. Подойдя, Маркелов хотел ударить <данные изъяты> лопатой по голове, но не смог этого сделать, поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> схватили руками лопату, после чего забрали ее у Маркелова. После этого Маркелов ушел, сказав при этом, что сожжет их. Через 15-20 минут после этого Маркелов снова забежал к ним в комнату с бутылкой в руках, после чего облил их из этой бутылки какой-то жидкостью, от которой пахло керосином. Затем Маркелов, высказывая угрозы сожжения, поджег ее зажигалкой. От этого на ней загорелась одежда, а Маркелов выбросив бутылку, убежал оттуда. После начала возгорания она позвала на помощь. При этом у нее горело <данные изъяты>. В это время <данные изъяты> снял с нее горящую одежду, которую выкинул на улицу. В результате воздействия огня у нее болело <данные изъяты> она плакала от боли. После этого <данные изъяты> доставил ее в больницу. Если бы <данные изъяты> не снял с нее одежду, то они могли бы сгореть заживо, так как указанная жидкость разгорелась очень быстро. (том 1 л.д. 153-156, 163-165)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевшая <данные изъяты> Т.А. полностью подтвердила свои показания на месте происшествия, показав, как Маркелов пытался нанести удар лопатой <данные изъяты>, а также обстоятельства того, как Маркелов поджог ее. (том 1 л.д. 169-181)

Потерпевший <данные изъяты> А.З. в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах того, как Маркелов пытался ударить его лопатой по голове, после чего облил жидкостью и поджог <данные изъяты>. При этом он уточнил, что Маркелов хотел нанести ему удар лопатой по голове. Но этот удар ему помешал нанести <данные изъяты>, который схватил Маркелова сзади. После этого Маркелов высказал им угрозы сожжением. Впоследствии Маркелов вернулся к ним, облил их жидкостью, после чего поджег ее. В связи с этим он снял с себя одежду и помог <данные изъяты> снять горевшую одежду. После тушения у <данные изъяты> на теле были видны ожоги и там же появились волдыри. Затем он отвез ее в больницу. Если бы в момент возгорания его не было рядом, то <данные изъяты> могла сгореть.

В ходе предварительного следствия <данные изъяты> А.З. дал аналогичные показания, уточнив их следующим. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату дома животноводов зашел Маркелов с цветами, которые он выкинул на пол. После этого Маркелов ушел и вернулся обратно примерно через 5 минут с лопатой в руках. При этом следом за Маркеловым в комнату также зашел <данные изъяты>. В то же время он встал с дивана, а Маркелов, размахнувшись, попытался ударить его лопатой по голове, но не смог этого сделать по причине того, что он схватил лопату руками. Также лопату схватил <данные изъяты>, который оттолкнул Маркелова от себя. После этого Маркелов ушел, высказав им угрозу тем, что сожжет их. Примерно через 15-20 минут Маркелов снова пришел к ним, но уже с бутылкой в руках. После этого Маркелов облил их из этой бутылки жидкостью, от которой пахло керосином. Сразу после этого Маркелов, высказывая угрозу сожжением, поджег <данные изъяты> при помощи зажигалки. В результате этого одежда <данные изъяты> загорелась. При этом Маркелов выбросил бутылку и убежал оттуда. После этого он снял с себя футболку, чтобы она не загорелась, а затем он снял горящую одежду с <данные изъяты>, тем самым он смог потушить огонь на ней. В результате воздействия огня у <данные изъяты> образовались ожоги на лице, руках и теле. После этого он привез <данные изъяты> в больницу. Также он показал, что от действия Маркелова могли пострадать и другие жильцы дома животноводов. (том 1 л.д. 200-204, 227-231);

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевший <данные изъяты> А.З. полностью подтвердил свои показания на месте происшествия, показав, как Маркелов пытался нанести ему удар лопатой, а также обстоятельства того, как Маркелов облил их жидкостью, после чего поджег <данные изъяты>. (том 1 л.д. л.д. 208-219)

Свидетель <данные изъяты> В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме животноводов между Маркеловым и <данные изъяты> произошел конфликт по причине того, что Маркелов узнал о близких отношениях между <данные изъяты> и <данные изъяты>. После этого Маркелов пришел к <данные изъяты> с лопатой, которой замахнулся на него. В этот момент он оттолкнул Маркелова, чтобы остановить его, поскольку в противном случае он бы нанес <данные изъяты> удар в область плеча. После этого Маркелов убежал оттуда.

В ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты> В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он увидел, как Маркелов с лопатой в руках зашел в одну из комнат дома животноводов, где находились <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом он проследовал за ним. Зайдя в указанную комнату, Маркелов подошел к <данные изъяты>, который в свою очередь встал с дивана. После этого Маркелов замахнулся лопатой в сторону <данные изъяты>. В этот момент <данные изъяты> схватился за лопату. При этом он также схватился за лопату. После этого Маркелов, высказывая угрозы убийством, ушел оттуда. Впоследствии он узнал от <данные изъяты> о том, что Маркелов хотел ее сжечь. (том 1 л.д. 237-240)

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, сотрудник полиции принял от <данные изъяты> Т.А. заявление о привлечении к уголовной ответственности Маркелова М.Н. по факту того, что тот ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час облил ацетоном и поджёг ее, угрожая сожжением; (том 1 л.д. 31)

- протокола осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, был проведен осмотр дома животноводов, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении осмотра в коридоре дома животноводов была обнаружена и изъята зажигалка «Ангара». Также в ходе осмотра в помещении с надписью «Лаборатория» была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с этикеткой «Уайт-спирит». Дознавателем при проведении осмотра в данном помещении был зафиксирован стойкий запах гари и разбросанные на полу цветы. Также при проведении осмотра были обнаружены и изъяты футболка, бюстгальтер и лопата с деревянной ручкой; (том 1 л.д. 63-72)

- протокол осмотра предметов, согласно которому, был проведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия. При проведении осмотра установлено, что от пластиковой бутылки исходил резкий запах растворителя «Уайт-спирит», на футболке были обнаружены повреждения в виде разрывов швов, зажигалка с надписью «Ангара» была в исправном состоянии, при нажатии на кнопку на ней зажигалось пламя. Также при проведении осмотра было установлено, что на бюстгальтере имелись следы от воздействия огня в виде оплавившихся тканей. Также осмотром были установлены размеры лопаты; (том 1 л.д. 73-84);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, у <данные изъяты> Т.А. имела место сочетанная травма в виде ожоговых ран на лицевой части головы в скуло-щечных областях справа и слева, в области нижней трети спинки носа, области нижней челюсти справа, передней поверхности шеи справа и слева, передней поверхности грудной клетки справа и слева, передней брюшной стенки слева, передней поверхности средней трети левого бедра, левого плеча, предплечья и кисти, 1-2 степени на площади приблизительно 10-12 %. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия источника высокой температуры, вполне возможно пламени; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы ДД.ММ.ГГГГ; в виду однотипности морфологических особенностей повреждений; анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее 6 мест приложения травмирующей силы; (том 1 л.д. 143-146);

- явка с повинной Маркелова М.Н., согласно которой, он признался в том, как ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности облил <данные изъяты> Т.А. «Уайт-спиритом», после чего поджег ее. (том 1 л.д. 39);

Представленные стороной обвинения в судебном заседании иные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Маркелова М.Н., показания иных свидетелей и копия приговора суда не содержат сведений, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом преступлении. В силу этого суд не основывает на них выводы о виновности подсудимого.

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Маркелова М.Н. в инкриминируемом преступлении в силу следующего.

Согласно показаниям потерпевших <данные изъяты> А.З. и <данные изъяты> Т.А., свидетеля <данные изъяты> В.А., протоколам следственных и процессуальных действий, Маркелов М.Н. на почве ревности попытался нанести удар металлической частью лопаты в область головы <данные изъяты> А.З., то есть в область жизненно важного органа. Однако данные действия были пресечены <данные изъяты> В.А., который не дал нанести этот удар. После этого Маркелов М.Н., высказав потерпевшим угрозы сожжением, вооружился легковоспламеняющейся жидкостью, которой он облил обоих потерпевших, а затем поджег при помощи зажигалки потерпевшую. Данные обстоятельства Маркеловым М.Н. в основном не оспаривались. При этом он лишь отрицал факт высказывания потерпевшим угроз сожжением. Однако, не смотря на отрицание данных обстоятельств Маркеловым М.Н., суд находит их доказанными, поскольку они подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений, причиненных в результате поджога, установлено судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и ее показаниями.

О наличии у Маркелова М.Н. умысла на причинение смерти потерпевшим свидетельствуют его целенаправленные действия, выражающиеся в попытке нанести удар лопатой в область жизненно-важного органа <данные изъяты> А.З., высказывания угроз сожжением. Также об этом свидетельствуют его целенаправленные действия, направленные на обливание потерпевших легковоспламеняющейся жидкостью с последующим поджогом потерпевшей. При этом после начала возгорания потерпевшей <данные изъяты> Т.А. могло произойти и возгорание <данные изъяты> А.З., который также был облит Маркеловым М.Н. легковоспламеняющейся жидкостью.

Также следует отметить, что избранный Маркеловым М.Н. способом причинения смерти потерпевшим путем их сожжения заживо свидетельствует о возможности причинения потерпевшим особых физических страданий, о чем подсудимый был осведомлен.

О наличии умысла у Маркелова М.Н. на причинение смерти потерпевшим общеопасным способом свидетельствует примененный им способ причинения потерпевшим смерти путем их поджога, который создал опасность для жизни не только для них, но и для других жителей дома. Исходя из вышеуказанных доказательств, судом было установлено, что в момент поджога в указанном доме проживали и иные лица. Следует также отметить, что поджог был совершен в вечернее время, в силу этого ряд жителей дома могли не знать о произошедшем возгорании и вследствие чего пострадать от возгорания. При совершении поджога Маркелов М.Н. знал, что в данном доме проживают и иные лица, тем самым его умыслом охватывался данный способ убийства.

При этом смертельный исход не наступил по не зависящим от Маркелова М.Н. обстоятельствам ввиду вмешательства <данные изъяты> В.А., а также своевременных действий <данные изъяты> А.З., который смог потушить огонь на <данные изъяты> Т.А. и снять с себя одежду, облитую легковоспламеняющейся жидкостью. Также <данные изъяты> А.З. организовал доставку <данные изъяты> Т.А. в медицинское учреждение, где ей была оказана своевременная помощь.

Относительно мотива причинения смерти потерпевшему суд отмечает, что исходя из предъявленного обвинения, мотивом совершения убийства послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшим на почве ревности.

Факт алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств суд считает, что вина подсудимого Маркелова М.Н. в инкриминируемом преступлении установлена в полном объеме.

Между тем, оценив вышеуказанные доказательства, суд считает необходимым исключить из объема обвинения высказывания Маркеловым М.Н. угрозы убийством в адрес <данные изъяты> А.З., поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой, Маркелов М.Н. страдает психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдрома зависимости и пагубного, с вредными последствиями, употребление опиоидов. По результатам проведения экспертизы у Маркелова М.Н. было выявлено отсутствие критики к своей алкоголизации, нарастание морально-этического огрубления личности. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал теми же заболеваниями, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поскольку у него выявляются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, нуждается в лечении у нарколога. Во время инкриминируемого правонарушения Маркелов М.Н., хотя и имел эмоционально напряженное состояние, вызванное субъективным восприятием действий потерпевшей, как попрание личных к ней чувств, однако в состоянии аффекта, оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность, не находился. Об этом свидетельствует нетипичная для аффекта динамика его состояния с элементами само взвинчивания, предупреждением о своих действиях, а также отсутствие необходимых субъективных признаков измененного состояния в постреактивный период. (том 1 л.д. 132-134)

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого Маркелова М.Н., суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Маркелов М.Н., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Маркелова М.Н., суд считает подлежащими их квалификации по ч.3 ст.30, п.п. «а», «д», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.115 УК РФ являются необоснованными, поскольку не основаны на доказательствах по делу.

При назначении Маркелову М.Н. наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, наличие психических и поведенческих расстройств, состояние его здоровья, сведения о наличии заболеваний, положительные характеристики, наличие семьи и работы. Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, Маркелов М.Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание причинить смерть потерпевшим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, вид умысла, его мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, отношение к содеянному, суд считает, что Маркелову М.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, суд считает, что подсудимый нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С Маркелова М.Н. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе предварительного следствия были вынесены постановления об оплате процессуальных издержек защитникам на общую сумму 2750 рублей. (том 2 л.д. 42, 114)

При этом защитник Новожилова Н.И. представила в судебном заседании заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 2200 рублей.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Маркелова М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Маркелова М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Маркелову М.Н. период содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маркелову М.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Маркелова М.Н. процессуальные издержки в сумме 4950 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- футболка <данные изъяты> А.З., бюстгальтер <данные изъяты> Т.А. – вернуть по принадлежности;

- лопата с черенком, пластиковая бутылка из под растворителя «Уайт-спирит», зажигалка – уничтожить.

Исполнение приговора в части возвращения и уничтожения вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин