Решение по делу № 2-895/2021 (2-5560/2020;) от 29.10.2020

УИД: 78RS0016-01-2020-005676-28

Дело № 2-895/2021                                                     «08» июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУФССП по <адрес>, в котором просили взыскать в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 68 919 руб., в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 судебные издержки, состоящие из государственной пошлины, и оплаты работ адвоката в общем размере 3 300 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в отношении бывшей супруги ФИО2 - ФИО1 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП было возбуждено исполнительное производство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 356 330,67 руб. Данная задолженность была погашена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи уверенной, что ограничений по выезду за границу у нее нет, заключила договор на оказание туристических услуг с ООО «Клаб Мед Раша», который был оплачен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля, ФИО1 была поставлена в известность о том, что на основании решения ФССП <адрес> РОСП она ограничена в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

В результате ФИО2, ФИО1 и их детям, следующим вместе с ФИО1, пришлось изыскивать возможность временного размещения в <адрес> до получения подтверждения о снятии ограничительных мер.

В результате незаконного действий ответчика ФИО2 был причинен имущественный ущерб, выразившийся в его расходах на проживание в гостинице в размере 11 935 руб., питание в размере 10 000 руб., расходах на такси размере 3 000 руб., обмене авиабилетов 43 984 руб., а всего на сумму 68 919 руб.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении истцы просили взыскать моральный вред в размере 50 000 руб. и ущерб в размере 68 919 руб. только в пользу ФИО1

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске и требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что каких-либо требований материального характера ФИО2 не заявляет, требования ФИО1 полагал подлежим удовлетворению.

Представитель ГУФССП России по <адрес>, одновременно представляющая интересы ФССП России в судебное заседание явилась, просила оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ж.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представила доказательств уважительности причин своей неявки.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения участников процесса, суд определил, руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Статья 64 названного Закона предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пристав вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приказом № Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ТСЖ «Омега хауз», предмет исполнения – взыскание солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 356 330,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО3 Ж.Е. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 356 330,67 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по исполнительному производству составляет 356 330,67 руб., сумма штрафа за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве – 0 руб. Указанным постановлением произведено распределение денежных средств по исполнительному производству путем перечисления суммы долга взыскателю ТСЖ «Омега хауз».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО3 Ж.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 № окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Омега хауз», предмет исполнения – взыскание солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 356 330,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации, которым ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО3 Ж.Е. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО2, и материалов исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО1, вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и №-№ в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО3 Ж.Е. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ФИО3 Ж.Е., установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 356 330,67 руб., вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничила выезд из Российской Федерации ФИО1 С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении в адрес должника копии данного постановления материалы дела не содержат.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клаб Мед Раша» заключило договор на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 577 608 руб., в эту стоимость вошли следующие расходы:

расходы на проживание в отеле Club Med Hulmiye с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стоимость 391 020 руб., ФИО1 – 131 693 руб., ФИО5 – 101 143 руб., ФИО2 – 79 092 руб., ФИО1 – 79 092 руб.,

расходы на приобретение авиабилетов (других проездных документов) по маршруту <адрес> стоимость 176 588 руб., ФИО1 – 49 429 руб., ФИО5 – 49 429 руб., ФИО2 – 38 865 руб., ФИО1 – 38 865 руб.,

другие расходы (комиссия за бронирование), стоимость 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ППр <адрес> сообщено о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП <адрес> РОСП.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО3 Ж.Е. в связи с тем, что в ходе данного исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из представленных в материалы дела исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО1 соответственно, достоверно следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ФИО3 Ж.Е. было достоверно известно об исполнении солидарным с ФИО1 должником ФИО2 требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку в указанную дату ею вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и перечислении суммы в размере 356 330,67 руб., соответствующей предмету исполнения по двум исполнительным производствам, взыскателю в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что денежные средства перечислены взыскателю.

Таким образом, как на дату объединения исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО2 в сводное (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ж.А. постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), требования исполнительных документов были исполнены ФИО2 в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО3 Ж.Е. отсутствовали основания для применения к солидарному должнику ФИО1 такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, применяемой с силу ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО3 Ж.Е. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было ограничено конституционное право ФИО1 на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права ФИО1 на передвижение, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей.

При этом размер заявленной к взысканию ФИО1 компенсации в 50 000 руб. является необоснованно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание, что из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что вылет был отложен лишь на 1 день, а также принимает во внимание отсутствие обоснования степени и характера страданий истца исходя из заявленной суммы в 50 000 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании материального ущерба, выразившегося в расходах на проживание в гостинице в <адрес> в размере 11 935 руб., расходах питание в размере 10 000 руб., расходах на такси размере 3 000 руб., обмене авиабилетов - 43 984 руб., а всего на сумму 68 919 руб.

В подтверждение несения расходов на проживание в гостинице в материалы дела представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, в котором указаны ФИО ФИО2, наименование товара (работы, услуги) проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «105» Делюкс с двумя отдельными кроватями, гость ФИО2, стоимость услуг – 7 956,88 руб., доплата за ранний заезд/поздний выезд – 3 978,44 руб., а всего на сумму 11 935,32 руб.

По мнению суда, указанный счет не является относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие у истца ФИО1 убытков на указанную сумму, поскольку в счете отсутствуют сведения о том, что указанные в нем услуги оказывались ФИО1, равно как отсутствуют доказательства оплаты указанного счета ФИО1

В подтверждение наличия у истца ФИО1 убытков, вызванных необходимостью замены авиабилетов на сумму 43 984 руб. в материалы дела представлена справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 совершена операция по списанию с карты Visa Classic №, держателем которой является ФИО2 K., сумма операции – 43 984 руб., тип операции – оплата товар и услуг, №.

Указанная справка по операции также не является относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие у истца ФИО1 убытков на указанную в справке сумму, поскольку из справки прямо следует, что сумма в размере 43 984 руб. списана с карты, держателем которой ФИО1 не является, кроме того, указанная справка по операции не содержит сведений о том, что сумма в размере 43 984 руб. была оплачена для приобретения/замены авиабилетов в связи с несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ вылетом ФИО1 и ее детей по приобретенному ФИО1 туристическому продукту.

В обоснование требований о взыскании расходов за проезд на такси в <адрес> в размере 3 000 руб. представителем ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представлены распечатки с сайта Яндекс.Такси-заказ такси онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость поездки на такси по маршруту аэропорт <адрес> по тарифу «комфорт» составляет 1 525 руб., по маршруту Садовническая улица, 20с1 - аэропорт Домодедово по тарифу «комфорт» - 1 401 руб.

Из пояснений представителя ФИО1 в ходе судебного заедания следует, что иных доказательств несения расходов на оплату услуг такси в <адрес> у истца нет, при этом представитель истца полагает, что указанные распечатки от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждают заявленную к взысканию в пользу ФИО1 стоимость расходов истца на проезд, при этом истец обычно пользуется тарифом «бизнес», однако им взята средняя стоимость поездки по тарифу комфорт, в совокупности составляющая 3 000 руб.

Оценивая содержание указанных выше распечаток, суд признает их не допустимым доказательством, поскольку распечатки датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как поездки на такси из аэропорта в гостиницу и обратно, как следует из содержания иска, осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ, равно как указанные распечатки не свидетельствуют о фактическом несении ФИО1 расходов на оплату поездок на такси.

Доказательства несения расходов на питание на сумму 10 000 руб. в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцу ФИО1 в лице представителя по доверенности судом неоднократно было указано на необходимость предоставления доказательств несения заявленных к взысканию убытков, однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих несение ФИО1 расходов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 материально-правовые требования в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении, подписанном, в том числе ФИО2, заявлены не были. Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что каких-либо требований материального характера ФИО2 не заявляет, поскольку в отношении него судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП не применялись меры принудительного исполнения в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств несения ФИО1 судебных расходов, в частности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, основания для возмещения ФИО1 таких расходов отсутствуют, при этом ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представив доказательства несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                            Н.М. Кондратьева