Решение по делу № 33-5855/2024 от 19.04.2024

Судья – Мялицына О.В.

УИД 59RS0030-01-2022-001390-41

Дело № 33-5855/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-21/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 июля 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Азата Сибагатулловича, Арслановой Анны Алексеевны, Бочкарева Владимира Васильевича, Васениной Валентины Петровны, Васениной Ирины Игоревны, Масленникова Сергея Николаевича, Масленниковой Татьяны Ивановны, Половинкина Владимира Михайловича, Шилова Владимира Александровича, Шиловой Тамары Михайловны к Ларченковой Наталье Антоновне, кадастровому инженеру Дерновой Елене Борисовне, администрации Осинского городского округа о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным постановления и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Васениной Ирины Игоревны на определение Осинского районного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя Ларченковой Н.А. – Сунцевой П.В., действующей на основании доверенности, суд апелляционной инстанции

установил:

Дернова Е.Б., являясь ответчиком по гражданскому делу № 2-21/2023, обратилась с заявлением о взыскании с Арсланова Азата Сибагатулловича, Арслановой Анны Алексеевны, Бочкарева Владимира Васильевича, Васениной Валентины Петровны, Васениной Ирины Игоревны, Масленникова Сергея Николаевича, Масленниковой Татьяны Ивановны, Половинкина Владимира Михайловича, Шилова Владимира Александровича, Шиловой Тамары Михайловны судебных расходов в общей сумме 78519 рублей 20 копеек, из которых 50 000 рублей за оказание юридических услуг, связанных с судебным разбирательством, 7 000 рублей за с составление заявления о взыскании судебных расходов, 20 000 рублей за представление интересов в суде, 150 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 1369 рублей 20 копеек почтовые расходы.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 19 октября 2023 года произведена замена истца Арсланова Азата Сибагатулловича в связи с его смертью на правопреемника Арсланову Анну Алексеевну по заявлению Дерновой Елены Борисовны о взыскании судебных расходов по решению Осинского районного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по гражданскому делу №2-21/2023 (т. 5 л.д. 201).

Определением Осиного районного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года заявление Дерновой Е.Б. удовлетворено в части. С Арслановой А.А. в пользу Дерновой Е.Б. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя взыскано 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 рублей. С Бочкарева В.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 рублей. С Васениной В.П. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 рублей. С Васениной И.И. счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 рублей. С Масленникова С.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей 92 копекйи, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 рублей. С Масленниковой Т.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 рублей. С Половинкина В.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 136рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 рублей. С Шилова В.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 рублей. С Шиловой Т.М. в пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 рублей. В удовлетворении требований Дерновой Е.Б. о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, Васенина И.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование довод жалобы указывает на то, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не обоснованы. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы Дерновой Е.Б. оставлены без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 06 июня 2024 года без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судом апелляционной инстанции принято решение о вызове лиц, участвующих в деле в судебное заседание, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 27 июня 2024 года.

Представитель Ларченковой Н.А. – Сунцева П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов частной жалобы, указав, что в данном случае суд апелляционной инстанции обязан выйти за пределы частной жалобы, увеличив размер судебных расходов, несмотря на то, что сама Васенина И.И. с частной жалобой не обращалась. При этом представитель отметила, что интересы Васениной И.И. она не представляет, такую позицию занимает в связи с тем, что в рамках аналогичных дел в пользу ее доверителя также судом снижены судебные расходы, однако это не обосновано и настоящее дело может создать неправильную практику в отношении размера взысканных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что Арсланова А.А., Бочкарев В.В., Васенина В.П., Васенина И.И, Масленников С.Н, Масленникова Г.И., Половинкин В.М., Шилов В.А., Шилова Т.М. обратились в суд с иском к Ларченковой Н.А., кадастровому инженеру Дерновой Е.Б., администрации Осинского городского округа о признании недействительным произведенного Ларченковой Н.А. выдела земельного участка с кадастровым номером **:7275 общей площадью 1 400 000 кв.м из единого землепользования с кадастровым номером **:51 по адресу: ****); признании недействительным постановления администрации Паклинского сельского поселения Осинского района Пермского края от 28 декабря 2016 года № 338 «О предоставлении долей в собственность главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларченковой Н.А. ****»); признании недействительным (ничтожным) договора № ** купли-продажи от 29 декабря 2016 года, заключенного между администрацией Паклинского сельского поселения и крестьянским (фермерским) хозяйством Ларченковой Н.А.; применении последствия недействительности сделки в виде снятия и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером **:7275, общей площадью 1 400 000 кв.м, расположенного по адресу: **** прекращении права собственности у Ларченковой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером **:7275, общей площадью 1 400 000 кв.м, расположенного по адресу: **** возложении на Ларченкову Н.А. обязанности возвратить администрации Осинского городского округа 20 земельных долей, приобретенных по договору купли-продажи №** от 29 декабря 2016 года, общей площадью 1 400 000 кв.м, в едином землепользовании с кадастровым номером **:51, по адресу: **** (т.1 л.д. 6 - 9, т. 2 л.д. 62 - 65).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2023 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Решением постановлено признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером **:7275, общей площадью 1 400 000 кв.м, расположенного по адресу: ****), в счет земельных долей, принадлежащих Ларченковой Наталье Антоновне. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 60 - 67).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года постановлено: «Решение Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2023 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером **:7275 общей площадью 1 400 000 кв.м, расположенного по адресу: **** в счет земельных долей, принадлежащих Ларченковой Наталье Антоновне, указания необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером **:7275 и зарегистрированных правах на него, восстановлении прав Ларченковой Н.А. на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером **:51. В отмененной части принять новое решение - об отказе в иске».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 17 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Васениной И.И. - без удовлетворения (т. 5 л.д. 151 - 162).

Между Дерновой Е.Б. (заказчик) и ООО «Аргумент» в лице директора М. (исполнитель) 21 октября 2022 года заключен договор оказания юридических услуг № **, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно:консультирование по вопросам связанным с исковым заявлением о признании недействительным результатов работ Дерновой по выделу участка в Осинском районе; подготовка, оформление и направление ответа на исковое заявление; подготовка и направление запросов (при необходимости);

ведение досудебных переговоров по заданию заказчика для урегулирования вопросов, связанных с исковыми требованиями истца; подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы (при необходимости); представление интересов в суде первой, второй инстанции (пункт 1.1).

Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору (пункт 1.2).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (пункт 5.1). Оплата услуг подтверждается квитанцией либо платежным поручением (пункт 5.2) (т. 4 л.д. ПО).

7 сентября 2023 года между сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ, согласно которому за работы по оказанию юридических услуг по договору от 21 октября 2022 года согласно которому заказчик оплатил исполнителю 50 000 рублей. Как указано в акте, работы на сумму 50 000 рублей выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 4 л.д. 111).

1 сентября 2023 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 21-10/2022 об оказании юридических услуг, п. 1.1 дополнен следующим разделом: подготовка документов, составление, направление в суд и сторонам заявления о возмещении судебных расходов.

Пункт 5.1. изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 57 000 рублей (т. 4 л.д. 203).

25 сентября 2023 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 21-10/2022 об оказании юридических услуг, п. 1.1 дополнен следующим разделом: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу, связанному с возмещением затрат, понесенных заказчиком при подготовке и в ходе судебного разбирательства по делу № 2-21/2023.

Пункт 5.1 изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 77 000 рублей (т. 4 л.д. 204).

11 октября 2023 года между сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ, согласно которому за работы по оказанию юридических услуг по договору № 21-10/2022 от 21 октября 2022 года заказчик оплатил исполнителю 20 000 рублей (т. 4 л.д. 211).

Оплата по договору оказания юридических услуг от 21 октября 2022 года № 21-10/2022 подтверждена квитанциями от 21 октября 2022 года на сумму 50 000 рублей, от 1 сентября 2023 года на сумму 7 000 рублей, от 25 сентября 2023 года на сумму 20 000 рублей (т. 4 л.д. 112, 171, 172, 173).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Дерновой Е.Б. представлял представитель М., которым было подготовлено и направлено в суд возражение на исковое заявление с доказательствами в виде копии газеты «Осинское Прикамье» № 15 (11494) от 14 апреля 2021 года, заключения кадастрового инженера от 21 мая 2021 года № 1 (т.1 л.д. 184 -193).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дерновая Е.Б., ее представитель участия не принимали.

На решение Осинского районного суда Пермского края поданы апелляционные жалобы ответчиком Ларченковой Н.А. (т. 3 л.д. 84 - 88), ответчиком Дерновой Е.Б. через ее представителя М. (т. 3 л.д. 116 -200).

Представитель Дерновой Е.Б. М. принимал участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в судебном заседании 11 июля 2023 года; в судебном заседании 27 июня 2023 года участия не принимал (т. 4 л.д. 84 - 86).

15 сентября 2023 года представителем Дерновой Е.Б. М. через электронный портал «ГАС-Правосудие» в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 107-141).

9 октября 2023 года представителем Дерновой Е.Б. - М. через электронный портал «ГАС-Правосудие» в суд направлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 165 - 200).

При рассмотрении дела о взыскании судебных расходов представитель Дерновой Е.Б. М. принимал участие в двух судебных заседаниях:

12 октября 2023 года в Осинском районном суде Пермского края, 23 ноября 2023 года посредством видеоконференц-связи через Пермский районный суд (т. 4 л.д. 223 - 224, т. 5 л.д. 203, 240), знакомился с материалами дела 12 октября 2023 года (т. 4 л.д. 229).

Дерновой Е.Б. понесены почтовые расходы на общую сумму 1369 рублей 20 копеек при направлении сторонам копии апелляционной жалобы, что подтверждается чеками об оплате: от 14 апреля 2023 года на сумму 550,20 рублей (расчет: 78,60 х7 - 550,20), от 22 апреля 2023 года на сумму 378 рублей (расчет: 63 х 6 = 378), при направлении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается чеками об оплате от 8 сентября 2023 года на сумму 441 рубль (расчет 63 х 7 = 441). Итоговый расчет: 550,20 + 441 + 378 = 1 369,20 (т. 4 л.д. 113 — 115, 174 - 175).

Также Дерновой Е.Б. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей (т. 3 л.д. 119, т. 4 л.д. 116, 176).

Установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителя, вследствие чего у него имеется право на взыскание понесенных им судебных расходов по рассмотренному судом делу, а также в связи с доказанностью со стороны заявителя факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Дерновой Е.Б. на оплату услуг представителя, суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в равных долях судебных расходов в общей сумме 71519 рублей 20 копеек, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных издержек мотивированы в достаточной степени и должным образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом общая сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (на долю заявителя жалобы пришлось 7000 рублей), определена судом обоснованно на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, при этом суд первой инстанции оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 рублей (на долю каждого истца по 7000 рублей), суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности дела, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Отклонение доводов апелляционной жалобы Дерновой Е.Б. и ее представителя не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании в пользу Дерновой Е.Б. судебных расходов. Исковое заявление подано, в том числе к ответчику Дерновой Е.Б.; истцами предъявлены к ней исковые требования, в удовлетворении которых полностью отказано. При этом основания, по которым отказано в удовлетворении иска, не являются существенным обстоятельством для разрешения поставленного перед судом вопроса о взыскании судебных расходов. Исковые требования, предъявленные к Дерновой Е.Б., признаны необоснованными, в связи с чем во взыскании в ее пользу судебных расходов не может быть отказано.

Доводов, заслуживающих внимания, относительно неразумности определенных к взысканию расходов по оплате услуг представителя частная жалоба не содержит, представленные доказательства в подтверждение несения таких расходов были оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы представителя Ларченковой Н.А. – Сунцевой П.В. о заниженном размере взысканных судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что Дернова Е.Б., в пользу которой взысканы судебные расходы, с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам заниженного размера взысканных судом судебных расходов, не обращалась. В данном случае, суд апелляционной инстанции по частной жалобе Васениной И.И. о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, не вправе увеличить размер таких расходов, ухудшив положение заявителя жалобы, при том, что Дернова Е.В. с частной жалобой не обращалась.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Осинского районного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Васениной Ирины Игоревны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись