Решение по делу № 8Г-1517/2023 [88-8333/2023] от 13.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8333/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4956/2019

УИД: 23RS0047-01-2019-004337-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          3 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару на определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края                        от 18 мая 2022 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Приемышева А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Краснодару об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Приемышев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УМФД России по                г. Краснодару, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 302,50 руб., приобретение авиабилетов на перелет представителя в Верховный Суд РФ в размере 15 936 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2022 г. требования удовлетворены частично, с Управления МВД России по г. Краснодару в пользу Приемышева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 7 968 руб., почтовые расходы в размере 1 302,50 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                          от 25 октября 2022 г. определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по городу Краснодару просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что в заявлении Приемышев А.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы сразу с двух ответчиков (ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Управления МВД России по городу Краснодару), при этом не определяя размер возмещения с каждого из ответчиков. Истцом в ходе рассмотрения дела не были уточнены требования в части указания ответчика и суммы, подлежащей взысканию. Однако, суд первой инстанции, без нормативно-правового обоснования, в определении Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 г. указал взыскать судебные расходы только с Управления МВД России по городу Краснодару. В то время как наряду с Управлением МВД России по городу Краснодару ответчиком по указанному делу значатся ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России. Судами обеих инстанций не дана правовая оценка документам, подтверждающим расходы на оплату услуг представителя. Так, в определении Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 г. указывается, что истцом приложены к заявлению договор, дополнительное соглашение к нему, расписки, также указывается на стоимость услуг по договору (пункт 3.1.), которая составляет 30 000 руб. В эту стоимость входит подготовка необходимых документов, расчетов и участие в судах апелляционной, кассационной инстанций, судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, надзорной инстанции Верховного суда РФ. Однако, в резолютивной части определения Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 г. с Управления МВД России по городу Краснодару в пользу Приемышева А.В. взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Обоснованность этой суммы в судебном акте не отражена. Истцом не представлен ни один документ, надлежащим образом оформленный и подтверждающий оплату расходов на услуги представителя по договору от 10 марта 2020 г., также расходов, связанных с перелетом исполнителя, а также почтовых расходов. Транспортные и почтовые расходы произведены без подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, вследствие чего возмещению не подлежат.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                             частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что решением Советского районного суда                         г. Краснодара Краснодарского края от 26 сентября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Приемышева А.В.; отменен приказ                 434-л/с от 21 февраля 2019 г. об увольнении капитана внутренней службы Приемышева А.В. по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; на ГУ МВД по Краснодарскому краю возложена обязанность зачислить капитана внутренней службы Приемышева А.В. в распоряжение УМВД по городу Краснодару; на УМВД по городу Краснодару возложена обязанность назначить Приемышева А.В. на должность старшего инспектора ОВМ (ОП) Карасунского округа г. Краснодара в соответствии с рапортом                                     от 4 декабря 2018 г., как соответствующим требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признано незаконным невыплата помесячно (два раза в месяц) заработной платы УМВД России по г. Краснодару Приемышеву А.В. в период нахождения в распоряжении                                                с 17 сентября 2018 г. до даты депонирования и со следующего дня после даты депонирования до даты выхода Приемышева А.В. на службу в должности старшего инспектора ОВМ (ОП) Карасунского округа                                          г. Краснодара; взыскан в соответствии с расчетом УМВД России по г. Краснодару в пользу Приемышева А.В. средний заработок за период                           с 17 сентября 2018 г. по 3 декабря 2018 г., рассчитанный в соответствии с приказом ФМС России от 12 февраля 2014 г. № 62 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к Федеральной миграционной службе» и справкой 2-НДФЛ за 2016 год (по последнему месту службы на основании контракта) в сумме 101 400 руб.; взыскан с УМВД России по                   г. Краснодару в пользу Приемышева А.В. средний заработок за период              с 4 декабря 2018 г. по 16 сентября 2019 г. из расчета по должности старшего инспектора ОВМ (ОП) Карасунского округа г.Краснодара в сумме                       411 365 рублей 71 коп.; взысканы с УМВД России по г. Краснодару проценты в пользу Приемышева А.В. в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ с 17 сентября 2018 г. до 16.09.2019 г. в сумме 3 961 рубль 42 коп.; взысканы с УМВД России по г. Краснодару в пользу Приемышева А.В. проценты (денежную компенсацию) в соответствии со 236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат из расчета по должности старшего инспектора ОВМ (ОП) Карасунского округа                                               г. Краснодара в размере 7 922 рубля 84 коп.; взыскана с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Приемышева А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взысканы с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Приемышева А.В. расходы на оплату юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции в размере 27 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г.    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Краснодара                           от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления МВД России по г. Краснодару и ГУ МВД России по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Таким образом, поскольку решение суда фактически состоялось в пользу Приемышева А.В., то он имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, которые подтверждены документально.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., с учетом сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого для подготовки представителю, принципов разумности и пропорциональности. Также суд с Управления МВД России по г. Краснодару взысканы транспортные расходы в размере                        7 968 руб., почтовые расходы 1 302,50 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                  от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что для защиты своих прав истец 10 марта 2020 г. заключил договор на оказание юридических услуг с Приемышевым Д.В. (том 3 л. д.98-100).

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию в течение срока действия договора оказывать услуги по ведению судебного дела в судах общей юрисдикции, связанного с восстановлением        Приемышева А.В. на службе в органах МВД РФ.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, основана на прайсе Краснодарской краевой коллегии адвокатов, а также сторонних организации и составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В эту стоимость входит подготовка необходимых документов, расчетов и участие в судах апелляционной, кассационной инстанций, судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, надзорной инстанции Верховного Суда РФ (пункт 3.1).

Датой оплаты считается дата выдачи расписки на оплату оказанных услуг (пункт 3.3.).

Срок действия договора до 31 декабря 2025 г. (пункт 6.1.).

В подтверждение несения указанных расходов по договору истцом предоставлены расписки о передаче представителю Приемышеву Д.В. денежных средств, но без указания даты получения.

В судебном заседании Приемышевым А.В. также представлено дополнительное соглашение от 11 января 2021 г., согласно которому пункт 3.3. договора на оказания юридических услуг изложен в следующей редакции: «Все взаиморасчеты за ведение дела в каждой инстанции производятся 1 сентября 2021 г. Факт оплаты будет подтверждать расписка, за каждую инстанцию».

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере        50 000 руб., что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Между тем, ответчиком не было представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение ответчиком указанных расходов подтверждается представленными документами в материалах дела, а именно: маршрут- квитанция электронного билета на имя Приемышева Д.В., согласно которой понесены расходы в размере 7 968 руб. на оплату авиа билета Краснодар-Москва и Москва-Краснодар 12 апреля 2021 г. (дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Верховном Суде РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов.

Также в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 302,50 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов предъявлены одновременно к ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Управлению МВД России по г. Краснодару, а судебные расходы взысканы только с Управления МВД России по                              г. Краснодару, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушение трудовых прав Приемышева А.В. допущено именно со стороны Управления МВД России по г. Краснодару.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2022 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару – без удовлетворения.

Судья                                    Н.Н. Мартынова