Решение от 23.12.2024 по делу № 22-6210/2024 от 25.11.2024

Судья 1-й инстанции: Ханьянова Е.Н.                                                         № 22-6210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                                                   23 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Шафорост Г.М.

        осужденного Гонцовского Д.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина К.А. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 31 октября 2023 года, которым

        Гонцовский Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> ранее судимый:

        - 28.12.2015 Кировским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

        - 16.03.2017 Кировским районным судом Приморского края по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 28.12.2015) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 13.04.2021 освобожден по отбытию наказания;

        также осужденный:

        - 12.12.2022 Кировским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.12.2022 окончательно Гонцовскому Д.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом: времени содержания под стражей по настоящему делу - с 31.10.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; и наказания, отбытого по приговору суда от 12.12.2022 – с 12.12.2022 до 30.10.2023.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с Гонцовского Д.В. взыскано № рублей в счет возмещения материального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, просивших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора, считавшей приговор подлежащим изменению со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Гонцовский Д.В. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 11 часов 09.12.2022 до 07 часов 12.12.2022 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин К.А. не согласен с приговором суда. Считает, что суд незаконно положил в основу приговора сопроводительное письмо «и постановление о представлении результатов ОРМ «Опрос» следователю, а также протокол осмотра результатов ОРМ «Опрос», которыми осмотрены и приобщены к материалам дела явка с повинной Гонцовского и его объяснение от 31.01.2023, поскольку в судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что явку с повинной и объяснения не подтверждает, давал их в СИЗО под давлением сотрудников полиции в отсутствие защитника; также суд необоснованно положил в основу приговора рапорт об обнаружении признаков преступления, так как данный рапорт не является доказательством по делу, а является лишь поводом к его возбуждению. Считает, что явка с повинной не может являться результатом ОРМ, поскольку статьей 6 Закона «Об ОРД» такой вид ОРМ не предусмотрен. Отмечает, что в приговоре суд дважды на явку с повинной, объяснение Гонцовского и результаты ОРМ «Опрос», признав их одновременно и письменными, и вещественными доказательствами по делу, однако указанные документы не могут являться вещественными доказательствами. Обращает внимание на то, что в ходе проверки показаний Гонцовского на месте, свидетель Свидетель №2 заявила, что спиртное ему не продавала, а потерпевший Потерпевший №1 показал, что кражи у него не было, заявления он не подавал. Указывает, что в суде свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №8 дали показания, противоречащие их показаниям в ходе предварительного следствия, однако суд в нарушение ст. 307 УПК РФ оценки этим противоречиям не дал и не указал, почему одни показания данных лиц он принимает, а другие отвергает. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Гонцовского оправдательный приговор.

Кроме того, согласно определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024, в заседании суда апелляционной инстанции также подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы осужденного Гонцовского Д.В., в которых он указывает, что прямых доказательств его вины нет, доказано лишь то, что он находился в квартире потерпевшего, однако там были и другие лица, при этом показания свидетелей по делу являются противоречивыми, чему оценка в приговоре не дана.

Письменных возражений на жалобы не поступило.

Изучив доводы осужденного и его защитника в жалобах, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гонцовского в тайном хищении ... рублей из кармана куртки потерпевшего Потерпевший №1, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на:

- признательных показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых Гонцовский не отрицал, что вечером 11.12.2022 после распития спиртных напитков, они с Свидетель №7 пошли провожать Потерпевший №1, когда Свидетель №7 повел Потерпевший №1 в комнату, он остановился в прихожей и увидел на вешалке куртку, во внутреннем кармане которой обнаружил пакет с паспортом и деньгами, он быстро, чтобы никто не увидел, засунул этот пакет себе в карман, а когда вернулся к Свидетель №7, осмотрел его содержимое и обнаружил в нем паспорт Потерпевший №1, а также ... рублей купюрами по ... рублей, данными деньгами он распорядился по своему усмотрению, в том числе часть из них дал Свидетель №7 и Свидетель №8, а также приобрел спиртное, продукты питания, сигареты, паспорт Потерпевший №1 он бросил в его комнату;

- показаниях свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия о том, что когда он повел Потерпевший №1 в комнату, Гонцовский остался стоять в прихожей, он не видел, что он там делал, но слышал, что Гонцовский чем-то шуршал, когда они вернулись к нему, Гонцовский достал из кармана стопку денег купюрами по ... рублей, отсчитал ... рублей и дал ему для погашения долга по квартплате, ранее у Гонцовского он таких крупных денег не видел, так как тот не имел постоянного источника дохода, жил за счет мелких заработков в сумме ...-... рублей, которые сразу тратил;

- показаниях свидетеля Свидетель №8, которая в ходе предварительного следствия также подтвердила события, описанные Гонцовским, и пояснила, что после того как Гонцовский вернулся от Потерпевший №1, она видела у него пачку денег купюрами по ... рублей, он отсчитал несколько купюр и дал их Свидетель №7, а также дал ей ... рублей, чтобы заплатить за комнату, на следующий день Гонцовский поехал на суд и эти деньги у нее забрал, а когда вернулся, сказал, что купил себе телефон и сим карту; утром она помогала Потерпевший №1 искать паспорт и документы, но их нигде не было, а потом в комнате появился Гонцовский и сразу же на велосипеде в прихожей появились документы, которых раньше там не было;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 09.12.2022 он снял со своего счета в ... ... рублей купюрами по ... рублей, из них ... рублей положил между страницами паспорта и завернул в полиэтиленовый пакет, который засунул во внутренний карман куртки, а остальные деньги он тратил, в том числе 11.12.2022 давал на спиртное Свидетель №7 и Гонцовскому, утром 12.12.2022 он проснулся и обнаружил пропажу указанного пакета с деньгами и паспортом из куртки, документы ему потом кто-то незаметно подкинул в комнату, но денег там уже не было, ущерб в сумме ... рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером и иных доходов, кроме пенсии, не имеет;

- показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что Гонцовский крупных денежных средств никогда не имел, на жизнь подрабатывал случайными одноразовыми заработками, за которые ему платили ... или ... рублей, эти деньги Гонцовский сразу тратил на продукты питания и на спиртное.

Проанализировав вышеуказанные показания подозреваемого, потерпевшего и свидетелей, сопоставив их между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с явкой с повинной Гонцовского от 31.01.2023 и справкой заместителя начальника ИВС об изъятии у Гонцовского 12.12.2022 в ходе личного обыска смартфона, карты памяти и денежных средств в сумме ... рублей, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в тайном хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба на сумму ... рублей.

При этом, суд тщательно проверил доводы подсудимого, заявившего в суде своей о невиновности и о том, что явка с повинной и признательные показания были даны им в результате оказанного на него давления оперативными сотрудниками, и мотивированно отверг их как несостоятельные, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Отвергая эти доводы Гонцовского, суд обоснованно указал, что признательные показания Гонцовского, данные им 28.03.2023в качестве подозреваемого, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Кузьмина К.А. и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя и о последствиях дачи им таких показаний. При этом в протоколе допроса осужденный собственноручно заверил, что показания с его слов записаны верно и даны им добровольно.

В последующем эти показания Гонцовский в полном объеме подтвердил 30.03.2023, при проверке их на месте преступления, которая также проводилась с участием адвоката Кузьмина К.А. и с применением технических средств фиксации хода и результатов указанного следственного действия. В ходе данной проверки Гонцовский воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на объекты и предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также рассказал о своих определенных действиях в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Доводы адвоката в жалобе о том, что в ходе указанной проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2 заявила, что не продавала спиртное Гонцовскому, а потерпевший Потерпевший №1 не разрешил ему зайти в свою комнату и заявил, что никаких денег у него не похищали, не ставят под сомнение допустимость данного конкретного доказательства, а также выводы суда о виновности осужденного в целом.

Из протокола проверки показаний на месте от 30.03.2023 следует, что целью данного следственного действия являлась не проверка показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а проверка показаний подозреваемого Гонцовского, который на месте подтвердил и уточнил ранее данные им следователю показания.

При этом, поскольку одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц не допускается (ч. 3 ст. 194 УПК РФ), имевшие место в ходе указанного следственного действия пояснения Потерпевший №1 или Свидетель №2, не имеют какого-либо доказательственного значения, и не могут подменять показания этих лиц, данные ими в ходе допросов, проведенных в порядке ст.ст. 189-190 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, явка с повинной Гонцовского, полученная оперативными сотрудниками следственного изолятора 31.01.2023 в порядке ст. 142 УПК РФ, обоснованно положена судом в основу приговора в качестве допустимого доказательства, поскольку требования уголовно-процессуального закона при ее получении были соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что явка с повинной Гонцовского (...) получена оперативными сотрудниками в ходе ОРМ «Опрос», проведенного с целью проверки информации о его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом принцип добровольности сообщения о совершенном лицом преступлении был соблюден и данная Гонцовским явка зарегистрирована в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением положений ст. 141, 142 УПК РФ. Из содержания протокола явки с повинной видно, что она написана Гонцовским собственноручно, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Замечаний к протоколу явки и жалоб на действия оперативных сотрудников у Гонцовского не имелось, что также было удостоверено его подписью.

Результаты ОРМ «Опрос», в ходе которого Гонцовский написал явку с повинной, впоследующем были оформлены надлежащим образом и представлены следователю с соблюдением требований Федерального Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Получив их, следователь в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ произвел осмотр данных документов, и по результатам данного следственного действия составил протокол, отвечающий положениям ст. 166 УПК РФ.

При таких данных, оснований для исключения из приговора протокола явки с повинной Гонцовского от 31.01.2023, а также протокола осмотра результатов ОРМ «Опрос», суд апелляционной инстанции не усматривает. Неоднократная ссылка суда на указанные доказательства в приговоре, вопреки мнению защитника, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим в силу ст. 389.15 УПК РФ, отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции также не имелось, так как после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указанные свидетели полностью подтвердили эти показания, а их незначительные изменения в суде, объяснили своей забывчивостью.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Гонцовского, из материалов дела и из доводов жалоб, не усматривается, в ходе очных ставок, проведенных между Свидетель №7 и Гонцовским, Свидетель №8 и Гонцовским, они также подтвердили свои показания, при этом обвиняемый им вопросов не задавал, о наличии у них причин для его оговора не заявлял, от дачи показаний отказался.

Показания свидетеля Свидетель №2, на которые обращает внимание защитник, не имеют существенного доказательственного значения для данного уголовного дела, поскольку указанный свидетель поясняла не об обстоятельствах совершенного Гонцовским хищения, а о последующем распоряжении им похищенными денежными средствами (покупка спиртного), что выходит за пределы инкриминируемого ему состава преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все имеющиеся противоречия в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей, суд проверил и устранил, всем положенным в основу показаниям дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, и при этом мотивированно указал, почему доверяет одним из этих показаний и отвергает другие.

С учетом анализа всех исследованных в суде доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Гонцовского обвинительный приговор, признав его виновным и квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для оправдания осужденного, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Гонцовскому наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и все, имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, в том числе, выводы судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гонцовский страдает психическим расстройством (легкая умственная отсталость), не исключающим его вменяемости, не лишающим его возможности осознавать свои действия и руководить ими, и не требующим применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гонцовского, суд обоснованно признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и оказание им физической помощи своей матери.

Наличие у Гонцовского непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений (тяжкого и средней тяжести), повлекло обоснованное признание судом рецидива преступлений в его действиях, который в приговоре признан обстоятельством, отягчающим наказание, препятствующим применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении Гонцовскому вида и размера наказания за совершенное преступления, судом первой инстанции соблюдены.

Правильно оценив все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Гонцовского, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ не нашел.

Окончательное наказание Гонцовскому правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено им до осуждения по приговору суда от 12.12.2022.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы – исправительная колония строгого режима, судом также определен верно.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Гонцовского подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы закона, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение с указанием обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гонцовского, суд также признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сославшись на то, что осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртного, в том числе совместно с потерпевшим, и часть похищенных денег он потратил на приобретение спиртного.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Гонцовский распивал с Потерпевший №1 спиртные напитки непосредственно во время хищения им денежных средств из кармана куртки потерпевшего, или, что в этот момент он находился в такой степени алкогольного опьянения, которая повлияла на совершение им преступления. Из взятых судом за основу приговора показаний подозреваемого, следует, что в них Гонцовский пояснял, что на момент хищения денежных средств из куртки потерпевшего, был трезв, поскольку выпил примерно 100 грамм спиртного и это не является причиной того, что он совершил кражу. При этом, тот факт, что часть похищенных денег Гонцовский впоследствии потратил на приобретение спиртных напитков, также не свидетельствует о наличии указанного отягчающего обстоятельства, поскольку эти действия осужденного имели место после совершенного преступления, а потому способствовать его совершению или влиять на его совершение они не могли.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях Гонцовского вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, нельзя признать основанными на материалах дела, а потому они подлежат исключению из приговора со снижением наказания, назначенного осужденному, как за совершенное преступление, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на ряд документов, которые приведены в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

По смыслу статьи 74 УПК РФ, содержащей понятие и виды доказательств, рапорта сотрудников правоохранительных органов о фактических обстоятельствах преступлений, установленных в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, не могут считаться доказательствами по делу в уголовно-правовом смысле, поскольку не являются первичными источниками фактических сведений, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Данные рапорта являются лишь процессуальными документами, содержание которых представляет собой собственную интерпретацию сотрудником полиции полученной им информации.

Также не могут являться доказательствами по уголовному делу протоколы принятия устного заявления о преступлении, сопроводительные письма и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, а также постановления о передаче сообщения по подследственности, поскольку указанные документы также не обладают признаками иного документа, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, на основе которого устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Такие документы относятся к служебным процессуальным документам, закрепляющим процессуальные решения и действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и позволяющим проверить допустимость иных доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. При этом согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В нарушение вышеприведенных положений закона, суд привел в приговоре в качестве доказательств виновности Гонцовского - рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протокол принятия устного заявления о преступлении, сопроводительное письмо о направлении материалов ОРМ руководителю следственного органа, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановление о передаче сообщения по подследственности, а также объяснение Гонцовского от 31.01.2023 года, данное им в порядке ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ в отсутствие адвоката, которое, согласно протоколу судебного заседания, осужденный в суде фактически не подтвердил (...).

В связи с изложенным, ссылка суда на указанные документы, как на доказательства виновности осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, по мнению апелляционного суда, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гонцовского в совершенном преступлении, которые подтверждены достаточной совокупностью иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, приведенных судом в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.03.2023 ░░░░, - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.