Решение по делу № 2-488/2017 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарко Николая Сергеевича к Корытченко Вадиму Сергеевичу, Нестеренко Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Шарко Н.С. с иском, который в последующем был уточнен, к Корытченко В.С., Нестеренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83593 рубля 53 копейки, по тем основаниям, что 30.06.2017 на ул. Юбилейной, 19, ст. Егорлыкской Ростовской области произошло ДТП с участием двух автомобилей марки Мазда 3, государственный номер №, под управлением истца Шарко Н.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением Корытченко В.С., принадлежащего на праве собственности Нестеренко А.А. Гражданская ответственность Корытченко В.С. при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер №, на день ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки Мазда 3, государственный номер №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 3, государственный номер №, с последними уточнениями составила 83593 рубля 53 копейки. До настоящего момента ответчики не возместили ущерб и убытки, в связи с чем истец просит взыскать с них указанную сумму.

Истец Шарко Н.С. и ответчики Корытченко В.С., Нестеренко А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.06.2017 около 16 часов 50 минут, на ул. Юбилейная, 19 ст. Егорлыкской Ростовской области, водитель Корытченко В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Нестеренко А.А., допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный номер №, под управлением Шарко Н.С. и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения. По данному факту Корытченко В.С. признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и Корытченко В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, Корытченко В.С., что подтверждается копией справки о ДТП и постановлениями по делам об административных правонарушениях. При этом, как указано в справке о ДТП, ответственность водителя Корытченко В.С. при управлении ВАЗ 21074, государственный номер №, по договору ОСАГО застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих наличие договора страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО) Корытченко В.С. при управлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер №, суду не представлен, что свидетельствует об управлении указанным автомобилем Корытченко В.С. в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Стандарт». Согласно экспертному заключению № 455-07/17 от 05 июля 2017 года, произведенному экспертом ООО «Стандарт», стоимость устранения повреждений автомобиля Мазда 3, государственный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства, составила 122978 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 2000 руб. 00 коп.

Установленные обстоятельства подтверждаются: копией постановления по делу об административном правонарушении, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением, договором на выполнение работ и оказание услуг, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, материалом проверки по факту ДТП (л.д. 4, 5, 6-14, 16).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Егорлыкскому району от 30.06.2017 Корытченко В.С. в связи с допущенными нарушениями требований п. 8.12 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены), и подвергнут наказанию в виде штрафа.

По ходатайству представителя истца Шарко Н.С. – Стародубцева И.М., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой за № 907/17 от 20.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 83593,53 рублей (л.д. 99-114).

Не доверять точности сведений экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является научно-обоснованным. Эксперт, выполнивший заключение, имеет длительный стаж экспертной работы, перед проведением исследования был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика Корытченко В.С., допустившего нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем, принадлежащим Нестеренко А.А. При этом, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с Корытченко В.С., как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу истца Шарко Н.С. следует взыскать возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 83593 рубля 53 копейки.

Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, в том числе, солидарной на собственника автомобиля – Нестеренко А.А., не усматривается, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе, на ином законном основании, то есть по доверенности с согласия собственника автомобиля. Поскольку на момент ДТП автомобилем, принадлежащем Нестеренко А.А., на законном основании управлял Корытченко В.С., допустивший нарушение ПДД, в силу указанной статьи 1079 ГК РФ он и должен возмещать вред, причиненный при управлении указанным автомобилем.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Шарко Н.С. за проведение экспертизы по оценке ущерба оплачено ООО «Стандарт» - 2000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы подлежат взысканию с Корытченко В.С.

Истец просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, уплаченных им представителю Стародубцеву И.М. по соглашению № 32 от 19.07.2017.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной представителем Стародубцевым И.М. юридической помощи, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Корытченко В.С. в пользу Шарко Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Корытченко В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по данному иску в сумме 3699,56 рублей.

В связи с тем, что определением суда от 24 октября 2017 года оплата экспертизы возложена на Шарко Н.С., данное определение в части распределения судебных расходов обжаловано не было, сведения об оплате экспертного заключения в суд не поступили, указанные расходы подлежат взысканию с истца Шарко Н.С. в пользу ООО «Эксперт Права».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 28.04.1999 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2017, ░ ░░░░░ 83593 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2515 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░