Решение по делу № 2-8092/2022 от 09.08.2022

дело №2-8092/2022

УИД 03RS0003-01-2022-008355-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                     г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Муллаяровой П.А.,

с участием представителя ответчика Окень Н.П. (по доверенности),

третьего лица Гильмутдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Кирсте Олесе Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирсте О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указало, что 11 июля 2017 года по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м:

<данные изъяты> (г/н №) - водитель ФИО6, владелец ФИО7, договор страхования ОСАГО САО «ВСК» серии ЕЕЕ №;

<данные изъяты> (г/н №) - водитель Гильмутдинов А.Р., владелец Кирста О.В., договор страхования ОСАГО ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №;

<данные изъяты> (г/н №) - водитель ФИО8, договор страхования ОСАГО ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

Согласно представленного административного материала, виновником заявленного ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> (г/н №), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Кирста О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам рассмотрения представленных документов, САО «ВСК» в пользу Кирста О.В. по заявленному событию было выплачено страховое возмещение в размере 221 935,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 июля 2017 года. 14 октября 2019 года приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан установлено, что заявленное событие от 13 июля 2017 года являлось инсценированным группой лиц по предварительному сговору. Поскольку факт заявленного ДТП от 11 июля 2017 года опровергается вступившим в законную силу приговором суда от 14 октября 2019 года, страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК» в пользу Кирсты О.В. в размере 221 935,95 рублей, подлежит возврату САО «ВСК» в качестве неосновательного обогащения. Сумма полученного страхового возмещения Ответчиком частично была возвращена САО «ВСК» в размере 7 000 рублей, однако, в остальной части сумма выплаченных денежных средств Компании осталась не возмещенной.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 214 935,95 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349,36 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кирста О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований, представил возражения, в котором указал, что Гильмутдинов А.Р. совместно с Бенчиком Е.В. группой лиц по предварительному сговору похитили путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на сумму 221 935,95 рублей, принадлежащих САО «ВСК» (стр.85-88 приговора, эпизод 16). Таким образом, денежные средства в размере 214 935,95 рублей, которые истец просит взыскать с Кирсты О.В. не были получены ею в качестве неосновательного обогащения, а были похищены осужденными Гильмутдиновым А.Р. и Бенчиком Е.В.

Третье лицо Гильмутдинов А.Р. в суде пояснил, что с Кирстой О.В. состоит в зарегистрированном браке, ДТП было инсценировано, ответчику о его преступных действиях не было известно, счет и банковская карта ответчика находилась в его пользовании, после перечисления денежных средств страховой компанией они были потрачены на личные нужды им вместе с Бенчиком Е.В.

Третье лицо Бенчик Е.В. на судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества либо денежных средств, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пользование чужим имуществом либо денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно положениям статьей 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Указанные положения закона подлежат применению в том случае, если лицо без законных на то оснований обратило в свое владение имущество, ранее принадлежавшее и находившееся во владении собственника, который в таком случае имеет предусмотренное законом право на его истребование.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2020 года, Гильмутдинов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду от 11 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гильмутдинов А.Р. (т.66, л.д.85-88) установлено, что в период времени до 18.46 часов 11 июля 2017 года Гильмутдинов А.Р. и Бенчик Е.В. решили инсценировать ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер №, фактически принадлежащем Бенчику Е.В., но оформленного им ранее на супругу ФИО9, со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» от имени собственника ФИО9 и имевшем механические повреждения автомобилем марки «<данные изъяты> 6» г.р.з. №, идентификационный номер №, фактически принадлежащем Гильмутдинову А.Р., но оформленного им ранее на супругу Кирсту О.В., со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» от имени собственника Кирсты О.В.

Продолжая действовать согласно единому с Гильмутдиновым А.Р. преступному умыслу, Бенчик Е.В., в период времени до 18 час. 47 мин. 11.07.2017, обратился к ранее знакомому ФИО6, имеющему в пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер №, со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, полученного в САО «ВСК», с целью предоставления им указанного автомобиля в пользование. ФИО6 не осведомленный о преступных намерениях Бенчика Е.В. и Гильмутдинова А.Р., на совершение мошенничества в сфере страхования, в период времени до 22 час. 04 мин. 11.07.2017 передал Бенчику Е.В. в пользование автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №.

11 июля 2017 года в период времени с 22.05 часов до 22.24 часов Бенчик Е.В. находясь на участке автодороги возле <адрес>, г.Уфы управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> 6» г.р.з. № под управлением Гильмутдинова А.Р., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в целях придания происшествию вида, действительно имевшего место.

После инсценировки ДТП Бенчик Е.В., сообщил ФИО9 и ФИО6, не осведомленных о преступных действиях Бенчика Е.В. и Гильмутдинова А.Р., о необходимости прибытия на место ДТП, с целью последующего указания их как участников ДТП, на что ФИО9 и ФИО6 дали свое согласие.

11 июля 2017 года около 23.00 часов инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО10, не осведомленный о преступных действиях Гильмутдинова А.Р. и Бенчика Е.В., прибыв на место ДТП составил рапорт о выявлении факта ДТП, а также схему места ДТП от 11.07.2017 с указанием в ней механических повреждений, полученных при ДТП, в том числе повреждений, ранее имевшихся на автомобиле марки «<данные изъяты> 6» г.р.з. №, и расписался в схеме как должностное лицо, составившее ее, которые передал Гильмутдинову А.Р. и Бенчику Е.В. для сдачи их в дежурную часть, а в последующем в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

11 июля 2017 года Бенчик Е.В. после получения от ФИО10 оформленных документов, по факту инсценированного ДТП, прибыв совместно с ФИО9 и ФИО6 в здание ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, обеспечил письменные объяснительные от их имени, указав в них не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП и их участия в нем. В то же время Гильмутдинов А.Р. действуя единым с Бенчиком Е.В. преступный умысел, собственноручно написал объяснительную, указав в них не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП, после чего вместе с ранее переданными ФИО10 схемой осмотра места ДТП и рапортом о выявленном факте ДТП, передал оформленные документы в дежурную часть, которые в дальнейшем были переданы в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфе.

11 июля 2017 инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11, не осведомленный о преступных действиях Гильмутдинова А.Р. и Бенчика Е.В., рассмотрев представленный административный материал по факту инсценированного ДТП с участием автомашин марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, «<данные изъяты> 6» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №, в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ и административным регламентом, вынес постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, написав в нем сведения о том, что ФИО6 11.07.2017 около 21 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. № около <адрес> г. Уфы, не обеспечил безопасную дистанцию, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а инспектор отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО12, также не осведомленный о преступных действиях Гильмутдинова А.Р. и Бенчика Е.В., вынес справку о ДТП подтверждающую событие ДТП с автомашинами марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, «<данные изъяты> 6» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №, которое в действительности было инсценировано.

12 июля 2017 года Гильмутдинов А.Р. действуя совместно и согласовано с Бенчиком Е.В. с целью получения страховой выплаты, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «<данные изъяты> 6» г.р.з. №, прибыв в помещение РЦУУ САО «ВСК», обеспечил письменное обращение от имени Кирсты О.В., не осведомленной о преступных действиях Бенчика Е.В. и Гильмутдинова А.Р., в САО «ВСК» с заявлением № о возмещении убытка, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «<данные изъяты> 6» г.р.з. №, предоставив ранее полученные в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе документы, тем самым, обманув сотрудников страховой компании о наступлении страхового случая, влекущего за собой, согласно страхового договора ОСАГО от 10.02.2017, заключенного с ФИО13, страховые выплаты из средств САО «ВСК».

После подачи заявления Гильмутдинов А.Р. обеспечил предоставление Кирстой О.В. эксперту ООО «Консалт» автомашины марки «<данные изъяты> 6» г.р.з. №, в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками САО «ВСК» размера страховой выплаты.

В период с 12 до 26 июля 2017 года на основании предоставленных в страховую компанию Кирстой О.В. вышеуказанных официальных и иных документов, предусмотренных страховыми правилами САО «ВСК», инсценированное ДТП с автомашиной марки «<данные изъяты> 6» г.р.з. №, признано страховым случаем, обязывающим САО «ВСК», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего ТС либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

На основании платежного поручения № от 26.07.2017, произведен перевод денежных средств, принадлежащих САО «ВСК», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 221 935 рублей 95 копеек на лицевой счет №, открытый на имя Кирсты О.В. в <данные изъяты> № <данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>.

Тем самым, Гильмутдинов А.Р. совместно с Бенчиком Е.В. группой лиц по предварительному сговору похитили путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на сумму 221 935,95 рублей, принадлежавшие САО «ВСК».

В томе 66 на л.д.190-193 указано, что в ходе судебного заседания подсудимые Гильмутдинов А.Р. и Бенчик Е.В. вину в совершении преступления признали, частично пояснив, что не согласны с квалификацией их действий как организованной группой.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что об обстоятельствах участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.07.2017 близ <адрес> г. Уфы, под управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № может пояснить, что вечером ей позвонил ФИО22 и сказал, что вновь попал в ДТП и надо чтобы она приехала в Полк ДПС на такси, так как он сам подъехать не может. Приехав туда она встретилась с Егором, при этом они встретились с ним рядом с Полком. Тогда же она увидела, что на перекрестке стоят три машины, одна из них была их. ФИО22 ей сказал, что попал в ДТП, и надо чтобы она вписалась в него как водитель машины. Она не стала задавать ему вопросы, согласилась это сделать. ФИО22 ей сказал, что когда приедут сотрудники полиции нужно будет сказать, что она стояла на светофоре, в этот момент сзади в нее врезалась машина, в которую в свою очередь врезалась третья машина. Когда приехали сотрудники ДПС, она пояснила им так, как сказал ФИО22, после чего они стали писать какие-то бумажки, делать замеры. После заполнения документов, она расписалась в них и они прошли в Полк ДПС. /том № л.д. 67-71/

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что об обстоятельствах участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.07.2017 на участке автодороги близ <адрес> г. Уфы, между автомобилями марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, марки «<данные изъяты> 6» государственные регистрационный знак № может пояснить, что в июле 2017 года, Бенчик Е.В. обратился к нему с просьбой об аренде его машины на что он согласился. 11.07.2017 он передал ФИО22 автомобиль. Через некоторое время ФИО22 позвонил ему и сообщил, что снова стукнул машину и вновь попросил его приехать. Он естественно был этому не рад, так как этот случай был вторым, но согласился на просьбу ФИО22 приехать на место ДТП. Приехав на место ДТП, которое ему сообщил ФИО22, исходя из расположения машин он понял, что ФИО22 въехал в впереди стоящую машину, в результате удара впереди стоящая машина врезалась в третью машину, которая стояла непосредственно перед светофором. ФИО22 также попросил при приезде сотрудников ДПС и оформления ими ДТП, пояснить им о том, что он сидел за рулем своей машины, он согласился. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые уточнили об обстоятельствах ДТП, он ответил так, как ему рассказал Бенчик Е.В. Далее сотрудники ДПС составили схему о ДТП и отправили их в Полк ДПС./том № л.д. 59-65/

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что поступило сообщение о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Лесотехникума – Энтузиастов г.Уфы, где со слов дежурного произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Приехав на место ДТП он увидел три автомашины, которые стояли на перекрестке. Исходя из расположения машин, ему стало понятно, что они «догнали друг друга», то есть третий водитель машины врезался впереди стоящую, в результате чего последний в свою очередь врезался впереди стоящую его машину. ДТП каких-либо сомнений у него не вызвало. /том № л.д. 79-82/

Показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, он является инспектором отделения по административной практике и в его обязанности входит рассмотрение ДТП и вынесение решений по ним. По документам которые им представляются после ДТП сделать вывод об инсценировки ДТП не возможно.

Показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с мая 2015 года до 2018 года она работала специалистом по приему заявлений и принимала заявления, обращения от клиентов по страховым случаям. 12.07.2017 в Уфимский филиал САО «ВСК» обратилась собственник автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № Кирста О.В. с заявлением о страховой выплате. Заявление и необходимый пакет документов были приняты. После принятия документов она выдала направление на осмотр автомобиля. В дальнейшем документы по страховому случаю были переданы в <адрес>, в отдел выплат, сотрудниками которого уже начислялась и выплачивалась сумма страхового возмещения. /том № л.д. 49-51/

Показаниями обвиняемого Бенчика Е.В. оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в июле 2017 года от Гильмутдинова А.Р. поступило предложение об инсценировки ДТП, в котором Гильмутдинов А.Р. хотел «поставить» свою машину марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, при этом со слов последнего, нужны были повреждения как на передней, так и на задней части машины. То есть в данном случае, для инсценировки ДТП необходимо было участие трех машин, одной из которых бы была Гильмутдинова А.Р. В его пользовании в тот момент также находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был оформлен на имя его супруги ФИО16 По просьбе Гильмутдинова А.Р. он решил «поставить» данную машину. Также для инсценировки ДТП им нужна была третья машина, и он предложил Гильмутдинову А.Р. вариант с получением в аренду автомобиля марки «Рено Логан», находящегося в пользовании ФИО6, данный вариант Гильмутдинова А.Р. устроил. Далее он созвонился с ФИО6 и снова попросил в аренду автомобиль марки «Рено Логан», ФИО6 согласился передать ему в аренду машину. Инсценировать ДТП они решили 11.07.2017, в вечернее время. Дождавшись пока на улице стемнеет, они подъехали к перекрестку улиц Лесотехникума – Энтузиастов г.Уфы где быстро поставили свои машины на проезжей части дороги и вызвали сотрудников ДПС./том № л.д. 231-247/

Заявлением представителя САО «ВСК» ФИО17 от 05.10.2017 о привлечении к ответственности лиц, причастных к хищению денежных средств, путем инсценировки ДТП от 11.07.2017. /том № л.д. 82-83/

Протоколом осмотра предметов от 01.04.2018, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 11.07.2017 вблизи <адрес> г. Уфы. /том № л.д. 99-113/

Протоколом осмотра предметов от 06.06.2018, согласно которому было осмотрено выплатное дело № по факту ДТП от 11.07.2017, а так же платежное поручение. В ходе осмотра платежного поручения № от установлено, что 26.07.2017 <данные изъяты> <адрес> на расчетный счет Кирсты Олеси Валентиновны № в <данные изъяты>» № переведены денежные средства в сумме 221 935 рублей 95 копеек./том № л.д. 89-108/

Протоколом осмотра предметов от 19.04.2018, согласно которому были осмотрены детализации телефонных переговоров из которых следует, что 11.07.2017 имеются многократные соединения между абонентскими номерами находящимися в пользований Гильмутдинова А.Р. и Бенчика Е.В. /том № л.д. 20-75, л.д. 101-144/

Протоколом осмотра предметов и фонограммы от 30.08.2017, согласно которому были осмотрены и прослушаны оптические диски с записями телефонных разговоров из которых следует, что имеются телефонные разговоры межу Гильмутдиновым А.Р. и Бенчиком Е.В. из содержания которых следует, что они договариваются встать на <адрес>. /том № л.д. 53-195/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сумма ущерба и обстоятельства его причинения установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года, в связи с чем на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Гильмутдинов А.Р. при рассмотрении дела в судебном заседании пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с Кирстой О.В., имеют общих детей. Кирста О.В. писала обращение в страховую компанию «ВСК» под его диктовку, о том, что ДТП фиктивное – она не знала, об обстоятельствах происшествия не была осведомлена. Поступившими денежными средствами от страховой компании на счет Кирсты О.В. распорядился по своему усмотрению вместе с Бенчиком Е.В., так как фактически владел, пользовался и распоряжался банковской картой супруги.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя.

Между тем, таких доказательств истец при рассмотрении дела не представил, материалы дела не содержат. Более того, установлено и подтверждается материалами дела, что именно Гильмутдинов А.Р. и Бенчик Е.В. получили спорную денежную сумму, перечисленную истцом на расчетный счет ответчика, который находился в распоряжении Гильмутдинова А.Р., иного материалы гражданского дела не содержат. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Гильмутдинов А.Р. совместно с Бенчиком Е.В. группой лиц по предварительному сговору похитили путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на сумму 221 935,95 рублей, принадлежавшие САО «ВСК».

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика Кирсты О.В. не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Кирсте Олесе Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий                         И.Р. Гильмутдинова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2022 года.