Решение от 05.03.2025 по делу № 33-2161/2025 от 10.02.2025

Судья Новоградская В.Н.              Дело № 33-2161/2025                                  25RS0026-01-2024-000843-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлякова ФИО10 к Валяйкиной (Буториной) ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Валяйкиной Д.А.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 29 октября 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:    

Шевляков А.Е. обратился в суд с названным иском к Валяйкиной (Буториной) Д.А., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... без госзнака под управлением ответчика и автомобиля ... под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей п. 9.10 ПДД. В результате данного ДТП был поврежден его автомобиль. Сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 970543,40 руб., ремонт его транспортного средства был признан нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составляла до ДТП 285633,27 руб., стоимость годных остатков - 38734,01 руб., в связи с чем ущерб составил 246899,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. На момент совершения ДТП Валяйкина (Буторина) Д.А. договор ОСАГО не заключала, в связи с чем страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с иском к нему. <адрес> судом с него взыскано неосновательное обогащение в сумме 246899,26 руб., почтовые расходы в сумме 52,64 руб., расходы по оплате госпошлины 5002,12 руб.

Ссылаясь на то, что ему не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, просил взыскать с ответчика 246899,26 руб., убытки в виде принятых по делу судебных решений в виде судебных издержек 5002,12 руб. и почтовых расходов 52,64 руб.

В судебное заседание истец Шевляков А.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО9 Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что Шевлякову А.Е. были предложены денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба, однако от них он отказался. Непосредственно после ДТП истцу было разъяснено о том, что ее гражданская ответственность застрахована не была, следовательно, Шевляков знал о нарушении его прав уже более трех лет. В момент ДТП она не предоставляла полис ОСАГО и в момент подписания административных материалов, составленных на месте ДТП, графа «страховой полис» была пуста, так как ее гражданская ответственность не была застрахована. Информация была внесена позже с нарушением законодательства неизвестным ей лицом. Полагала, что срок исковой давности по требованию истца истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым с ФИО9 ФИО13, паспорт ... в пользу Шевлякова ФИО12, паспорт ... взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 246899,26 руб., расходы по уплате госпошлины 5669 руб. Всего взыскано 252568,26 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 Д.А. о взыскании убытков в сумме 5054,76 руб., расходов по уплате госпошлины 51 руб. отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО9 Д.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевлякову А.Е. отказать. В жалобе указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон. Ею заявлено о пропуске истцом срока на подачи искового заявления. Не согласна с выводом суда, что истец узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба, причиненного ДТП, после вынесения решения апелляционного определения коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскано страховое возмещение, ошибочно выплаченного ООО СК «Гелиос». Данная позиция суда противоречит ранее установленным обстоятельствам и поддерживает умышленные противоправные действия истца, целью которых было незаконное получение денежных средств от ООО СК «Гелиос». После ДТП она поддерживала связь с истцом, предлагала ему материальное возмещение, не скрывала от него отсутствие у нее полиса ОСАГО, но истец утверждал, что знакомые страховщики помогут ему решить вопрос. В приложении к данной апелляционной жалобе имеется фрагмент видеозаписи телефонного разговора с истцом, который состоялся в 2021 году, из которой следует, что истец осведомлен о законном способе возмещения ущерба путем подачи искового заявления. Подтверждает желание истца о незаконном обогащении путем обращения в страховую компанию. Просит суд учесть данное доказательство, считая, что оно имеет существенное значение для дела. Считает, что при рассмотрении искового заявления суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не учел, что право истца на возмещение ущерба путем подачи искового заявления возникло ДД.ММ.ГГГГ, что привело к тому, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1367 км автодороги ФАД «Амур» <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ... без государственного регистрационного номера под управлением Валяйкиной (Буториной) Д.А. и ... под управлением Шевлякова А.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ... Валяйкина (Буторина) Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Шевляков А.Е. обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ... были причинены механические повреждения, сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 970 543,40 руб., рыночная стоимость автомашины до ДТП - 285 633,27 руб., а стоимость годных остатков - 38 734,01 руб. В связи с чем ущерб составил 246 899,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату потерпевшему Шевлякову А.Е. страховое возмещение в размере 246 899,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шевлякова А.Е. в пользу ООО СК «Гелиос» в качестве неосновательного обогащения взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме 246899,26 руб., почтовые расходы 52,64 руб., расходы по оплате госпошлины 5002,12 руб. в связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Валяйкиной (Буториной) Д.А. не была застрахована, и у страховщика не возникла обязанность осуществить страховое возмещение потерпевшему Шевлякову А.Е.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приняв во внимание, что гражданская ответственность ответчика Валяйкиной (Буториной) Д.А. не была застрахована в установленном порядке, ущерб причинен по ее вине, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 246 899,26 руб., определенном на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку о нарушении своего права на возмещение ущерба, причиненного ДТП Шевляков А.Е. узнал при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскано выплаченное страховое возмещение, срок исковой давности им не пропущен.

Понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5669 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика убытков, в виде взысканных с истца расходов по уплате госпошлины 5002,12 руб., почтовых расходов в размере 52,64 руб., суд не усмотрел.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 Д.А. не была застрахована, правомерно взыскал с ответчика как причинителя вреда в пользу истца ущерб в размере 246 899,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию были обоснованно отклонены судом, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ, установил, что истец о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав узнал при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскано выплаченное страховое возмещение, иск подан им в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности Шевляковым А.Е. не пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что к согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из материалов дела следует, что истец обратился с данным иском в суд в связи с взысканием с него в пользу ООО СК «Гелиос» выплаченного ему страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ООО СК «Гелиос» по результатам рассмотрения заявления Шевлякова А.Е. произвело выплату страхового возмещения в размере 246 899,26 руб. и выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 65 000 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Валяйкиной (Буториной) Д.А. не была застрахована, и у страховщика не возникла обязанность осуществить страховое возмещение потерпевшему, с Шевлякова А.Е. в пользу ООО СК «Гелиос» в качестве неосновательного обогащения взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме 246899,26 руб., почтовые расходы 52,64 руб., расходы по оплате госпошлины 5002,12 руб.

При этом доказательств недобросовестного поведения Шевлякова А.Е. при получении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, а также наличия счетных ошибок при расчете размера страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному по делу, обязательны для суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на возмещение ущерба путем подачи искового заявления возникло ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, основанного на оценке собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2025.