Решение по делу № 2-480/2013 от 28.08.2013

№ 2-480/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2013 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горловой В.Н.,

с участием представителя истца Самоткан Ю.В. по доверенности от 10.12.2012 г.

представителя ответчика Хачатурян В.Н. по доверенности от 01.02.2013 г.

представителя третьего лица – заместителя начальника Лабинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации по Краснодарскому краю Мерсияновой М.В.

представителя третьего лица – нотариуса Алексейченко Е.А.

при секретаре Бекоевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Владимирское» к Акоповой Елене Юрьевне, Ашихину Игорь Ивановичу, Иониной Тамаре Петровне, Кобзевой Галине Ивановне, Колесникову Александру Петровичу, Лукьянченко Александру Анатольевичу, Макаренко Николаю Ивановичу, Слепцову Алексею Николаевичу, Слепцову Владимиру Николаевичу, Стеблецовой Марине Борисовне, Ушаковой Надежде Петровне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на доли земельного участка, о государственной регистрации перехода права собственности, об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Владимирское» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.2010г., выданного нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края Алексейченко Е.А., номер в реестре нотариуса 2-4000, выданного на имя Акоповой Елены Юрьевны; о признании права собственности ЗАО «Владимирское» на 13 долей (каждая размером 453/6342) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер> площадью 634200 кв.м., зарегистрированных за Акоповой Е.Ю., Ашихиным И.И., Иониной Т.П., Кобзевой Г.И., Колесниковым А.П., Лукьянченко А.А., Макаренко Н.И., Слепцовым А.Н., Слепцовым В.Н., Стеблецовой М.Б., Ушаковой Н.П.; о государственной регистрации перехода права собственности ЗАО «Владимирское» на 13 долей (каждая размером 453/6342) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер> площадью 634200 кв.м.; об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на 13 долей (каждая размером 453/6342) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер> площадью 634200 кв.м., в отношении Акоповой Е.Ю., Ашихиным И.И., Иониной Т.П., Кобзевой Г.И., Колесниковым А.П., Лукьянченко А.А., Макаренко Н.И., Слепцовым А.Н., Слепцовым В.Н., Стеблецовой М.Б., Ушаковой Н.П.

В судебном заседании представитель истца – Самоткан Ю.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, сообщив суду, что при подготовке искового заявления, в резолютивной части документа, была допущена опечатка в указании количества спорных долей. Ввиду того, что количество ответчиков составляет 11 человек, количество спорных долей, в отношении которых заявлены исковые требования, составляет 11 долей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками спорных земельных долей. Каждому из них принадлежит доля в размере 453/6342. Спорный земельный участок сформирован ответчиками из своих паев на основании решения, принятого 24.11.2010г. Акопова Е.Ю. приобрела право на свою земельную долю после смерти А.Ю., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, от 02.09.2010 г., выданное нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края Алексейченко Е.А., номер в реестре нотариуса 2-4000.

При формировании спорного земельного участка ответчики распорядились имуществом, которое принадлежало ЗАО «Владимирское» на основании предварительных договоров, заключенных между истцом и ответчиками 03.04.2007г., 25.04.2007г., 02.05.2007г., 03.05.2007г. и 21.08.2007г., подписанных ответчиками собственноручно.

В последствии, между истцом и ответчиками, в лице представителя по доверенности – Г.С., были заключены основные договоры купли-продажи, предметом которых являлись земельные доли в размере 4,53 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 570,78 га из бывших земель ЗАО «Владимирское».

В предварительных договорах купли-продажи земельных долей указано, что расчет произведен при подписании этих договоров. А в основных договорах купли-продажи указано, что передача спорных земельных долей произведена без составления дополнительных актов. Требования законодательства к форме и условиям договоров соблюдены.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Общественно-правовой центр» от 10.02.2008г. по делу № тс/2008-01 основные договоры купли-продажи признаны исполненными. Так же признан переход права собственности на спорные земельные доли к ЗАО «Владимирское». Определением Первомайского районного суда от 28.11.2012г., оставленным без изменения Апелляционным определением от 16.07.2013г., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Так же Самоткан Ю.В. представила копию сообщения об отказе в регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки Лабинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, сообщив что виновными в отказе Росреестра считает ответчиков.

В судебном заседании представитель истца – Самоткан Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности, выданной в порядке передоверия – Хачатурян В.Н., исковые требования не признал, представил возражения, подписанные представителем ответчиков по доверенностям – Шахматовым А.И., в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Свои возражения представитель ответчиков мотивировал тем, что, по его мнению, истец выбрал неверный способ защиты своих гражданских прав.

Кроме того, Хачатурян В.Н. сослался на Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2012г., в котором указано, что земельный участок принадлежит заявителям на праве общей долевой собственности, а из материалов дела следует, что земельный участок не входит в границы земельного участка, указанного в решении постоянно действующего суда от 10.02.2008г., что подтверждается кадастровым планом земельного участка. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2012г. оставлено без изменения Апелляционным определением от 16.07.2013г. по делу № 33-9620/2013.

Так же представитель ответчиков указал, что основные договоры купли-продажи, заключенные в отношении спорных земельных долей между истцом и ответчиками, являются ничтожными сделками, поскольку на момент их заключения право собственности ответчиков на спорные земельные доли еще не было зарегистрировано. Такая регистрация произошла только в 2012 году.

Договоры купли-продажи спорных земельных долей исполненными ответчики не признают, поскольку не получили плату за земельные доли.

Нотариус Лабинского нотариального округа Краснодарского края Алексейченко Е.А., в судебном заседании сообщила суду, что требование истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону считает несостоятельными. Представила наследственное дело на А.Ю. и пояснила, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на основании представленных документов. Так же Алексейченко Е.А. сообщила, что до выдачи свидетельства уточняла информацию о наличие зарегистрированных прав в отношении спорной земельной доли. На момент выдачи оспариваемого свидетельства сведения о наличие зарегистрированных прав, наличие судебных споров и притязаний в отношении земельной доли умершего А.Ю. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала. В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством Акоповой Е.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Третье лицо зам.начальника Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации Мерсиянова М.В. в судебном заседании пояснила, что каждому ответчику был выделен земельный пай, которые потом были сформированы в один земельный участок. При обращении истца в Росреестр, ему было отказано, по тем основаниям, что невозможно зарегистрировать земельные участки т.к. они выделились и сформированы в один участок, двойная регистрация невозможна. Вопросы по расчету между сторонами они не уточняют и если в договоре указано, что расчет произведен полностью, им этого достаточно. Собственниками земельных участков, значатся ответчики по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчикам на праве общей долевой собственности, по 453/6243 доли каждому, принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым <Номер> площадью 634200 кв.м., расположенный в границах бывших земель ЗАО «Владимирское».

Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными регистрирующим органом – Лабинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в 2012 году.

Основанием для регистрации права послужили свидетельства на право собственности на землю, выданные ответчикам в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Основанием для регистрации права общей долевой собственности на спорную земельную долю для Акоповой Е.Ю. стало свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края Алексейченко Е.А., номер в реестре нотариуса 2-4000, выданное на ее имя.

В положениях ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в рамках предварительного договора не возникает обязательство передать вещь, следовательно, по предварительному договору истец не приобрел право на спорные земельные доли.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что ответчики распорядились имуществом, на основании предварительных договоров, заключенных между истцом и ответчиками 03.04.2007г., 25.04.2007г., 02.05.2007г., 03.05.2007г. и 21.08.2007г., не может быть принят во внимание.

Кроме того истец, подтверждая факт приобретения им права на спорные земельные доли, ссылается на договоры купли-продажи земельных паев (по 4,53 га каждый) от 30.10.2007г., действительность и исполнение сторонами которого подтверждена решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Общественно-правовой центр» от 10.02.2008г. по делу № тс/2008-01.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчики по настоящему делу являются стороной по вышеуказанному договору, а также являются стороной вышеуказанного третейского разбирательства, договоры купли-продажи земельных долей от 30.10.2007г. не могут рассматриваться, как допустимое доказательство по настоящему делу.

Так в Определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2012г., принятом по заявлению об отмене обеспечительных мер, установлено, что спорные земельные доли не входят в границы земельного участка, который был предметом спора в деле постоянно-действующего третейского суда № тс/2008-1. Суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым <Номер>, площадью 634200 кв.м. не является предметом третейского разбирательства по делу постоянно действующего третейского суда при ООО «Общественно-правовой центр» № тс/2008-01, а, следовательно, не являлся и предметом договоров купли-продажи земельных паев от 30.10.2007г. В указанном деле участвовали лица, которые также являются сторонами по настоящему делу.

Принятым решением третейский суд постановил признать исполненными договоры купли-продажи 67 паев (по 4,53 га каждый), входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО «Владимирское» общей площадью 570,78 га, не имеющего точного определения границ, и обязал ЗАО «Владимирское» зарегистрировать переход права собственности.

В соответствии с вышеуказанным решением третейского суда от 10.02.2008г. № тс/2008-1, по заявлению ЗАО «Владимирское», Определением от 28.11.2012г. Первомайский районный суд г. Краснодара постановил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Общественно-правовой центр» от 10.02.2008г. по делу № тс/2008-1.

Вышеуказанные Определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2012г. (о выдаче исполнительных листов и об отмене обеспечительных мер) оставлены без изменения Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2013г. по делу № 33-9620/2013.

В положениях п. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания считать, что спорные земельные доли по настоящему делу входят в предмет договоров купли-продажи земельных паев от 30.10.2007г.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании, по материалам дела, а так же на основании объяснений сторон, установлено, что решение постоянно-действующего третейского суда при ООО «Общественно-правовой центр» от 10.02.2008г. по делу № тс/2008-1, а так же исковое заявление, рассматриваемое по настоящему делу, направлены на регистрацию перехода права собственности от ответчиков к истцу.

Однако, учитывая обстоятельство, установленное Первомайским районным судом г. Краснодара в Определении об отмене обеспечительных мер от 28.11.2012г. (спорные земельные доли не входят в границы земельного участка, который был предметом спора в деле постоянно-действующего третейского суда № тс/2008-1), суд, рассмотрев исковое заявление ЗАО «Владимирское», по существу, не нашел основания для его удовлетворения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010г. если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя истца на сообщение об отказе в совершении регистрационных действий, выданное Лабинским отделом Росреестра истцу, как на доказательство наличия вины ответчиков в таком отказе, и, как следствие, доказательство наличия оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд считает, что утверждение представителя истца о том, что расчет с ответчиками за земельные паи произведен в полном объеме, не находит подтверждение в материалах дела. Исследуя данное утверждение представителя истца, суд руководствовался п. 1 ст. 11 ГПК РФ, а так же положениями ст. 4 ГК РФ.

При разрешении данного вопроса следует руководствоваться положениями ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения основных договоров купли-продажи между истцом и ответчиками.

Так, согласно приведенной норме права, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В частности, Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 утверждена форма расходного кассового ордера (форма № КО-2).

Таким образом, надлежащим доказательством факта оплаты земельного участка истцом может служить расходный кассовый ордер, как документ, содержащийся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом суд критически относится к ссылке представителя истца на то, что текст предварительных договоров (п. 3) доказывает факт совершения расчета с ответчиками в полном объеме, поскольку считает это ненадлежащим доказательством.

Так же суд критически относится к утверждению представителя истца о том, что необходимые документы, подтверждающие факт оплаты земельного участка не сохранились ввиду истечения срока хранения, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства существования такого документа ранее, а так же доказательства его утраты, уничтожения либо передачи на хранения в архив в соответствие с требованиями ст. 17 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств произведенного расчета с ответчиками за земельные паи.

Исследуя вопрос о законности выдачи свидетельства о праве на наследство на имя Акоповой Е.Ю. нотариусом Алексейченко Е.А, суд приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия зарегистрированных прав, судебных споров, обременений либо притязаний в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему А.Ю. Право собственности умершему А.Ю. принадлежало на основании свидетельства на право собственности на землю серии <Номер>.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований считать незаконной выдачу нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края Алексейченко Е.А. свидетельства о праве на наследство по закону на имя Акоповой Е.Ю. Выдача указанного спорного свидетельства нотариусом была основана на нормах права. Законность действий Алексейченко Е.А. подтверждается, в том числе, и материалами представленного наследственного дела А.Ю. (л.д. 152-163).

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ЗАО «Владимирское» к Акоповой Елене Юрьевне, Ашихину Игорь Ивановичу, Иониной Тамаре Петровне, Кобзевой Галине Ивановне, Колесникову Александру Петровичу, Лукьянченко Александру Анатольевичу, Макаренко Николаю Ивановичу, Слепцову Алексею Николаевичу, Слепцову Владимиру Николаевичу, Стеблецовой Марине Борисовне, Ушаковой Надежде Петровне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на доли земельного участка, о государственной регистрации перехода права собственности, об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на доли земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.