Решение по делу № 22-1768/2017 от 03.07.2017

Судья Коюшева Е.А.                             № 22-1768/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                             16 августа 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием:

прокурора Никитина О.М.,

осужденного Торлопова В.Г.,

защитника - адвоката Ланшакова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Торлопова В.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июня 2017 года, которым

Торлопов В.Г., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ...

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Торлопова В.Г. и защитника Ланшакова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Торлопов В.Г.признан виновным во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенном в период с 16.00 до 17.37 30 сентября 2016 года в кабинете <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Торлопов В.Г. выражает несогласие с приговором, в обоснование указывает, что отсутствует состав и событие преступления, поскольку произошел конфликт с сотрудниками полиции, который не повлек за собой наступления общественно-опасных последствий. Кроме того, считает, что в ходе судебного рассмотрения не установлено как конкретно он воспрепятствовал сотрудниками полиции в проведении следственного действия, а также какое именно следственное действие ими проводилось, выемка или обыск.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием события и состава инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г.Сыктывкара Горбунов В.П. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы виновность Торлопова В.Г.в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний осужденного следует, что ранее в судебных процессах представлял интересы семьи ФИО13 (ФИО13 и ФИО15) о предоставлении квартиры. Иск был удовлетворен судом. Впоследствии истцы решили заменить выделение квартиры получением денежных средств, в связи с чем, действуя на основании доверенности, он подписал заявление об изменении порядка исполнения решения суда и направил его в суд. После получения денежной компенсации между ФИО13 с ФИО15 возник спор, в связи с чем, разъяснил ФИО13, что она может обратиться в соответствующие органы власти, в прокуратуру, в полицию, в суд и оспорить определение суда об изменении порядка исполнения решения суда. Доверенность по просьбе ФИО13 ей вернул. Спустя время к нему домой приехал ФИО7 и стал задавать вопросы, связанные с этой сделкой. В дальнейшем его вызвал следователь, которому он дал объяснения, в том числе о том, что он сам может находиться по адресу: <Адрес обезличен>, где также хранятся документы. 30.09.2016 после 16 часов к нему пришли ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что необходимо произвести выемку документов. У входа в кабинет находились двое понятых. Сотрудники полиции показали соответствующий документ, потребовали подписать его. Выдавать какие-либо документы он отказался и предложил полицейским самим посмотреть их. После чего ФИО7 подошел к стеллажам с папками и стал вытаскивать документы. Далее с ФИО7 произошел конфликт, в результате чего ему стало плохо, и, он вызвал себе скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи зашли выдали лекарства ему, измерили артериальное давление, которое было очень высокое. От госпитализации он отказался, так как знал лечение и имел необходимые медикаменты, кроме того, понимал, что сотрудники полиции запретили покидать кабинет. ФИО8 требовал подписать документы, которые лежали у него на столе. В ярости ФИО1 разорвал документы и кинул ФИО8 в руки. Поскольку на столе лежало много бумаг, то не уверен, что порвал именно процессуальные документы. Возможно, порвал бумагу, не сознавая, что это было постановление следователя. При этом понятые стояли за дверью и не видели, какие документы он порвал. Потом им показывали эти документы. Все действия по выемке документов были осуществлены, он не препятствовал, ничего противоправного не совершал. Цели противодействовать расследованию дела, воспрепятствовать производству выемки не преследовал. Наоборот, был заинтересован, чтобы расследование было полным и достоверным. Считал, что уничтожал копию постановления о производстве выемки, которое ему было вручено сотрудниками полиции, а не оригинал, который, как полагал, находился в деле. Обвинение, которое ему вменяется, подлежит квалификации как мелкое хулиганство. Причиной уничтожения документов послужило противоправное требование сотрудников полиции в части того, что он должен подписать какой-то документ, а также его физическое состояние, обусловленное повышенной возбудимостью, связанной с заболеваниями.

Вопреки доводам осужденного его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Свидетель ФИО6, состоящая в должности следователя СУ УМВД РФ по г.Сыктывкару, пояснила, что осенью 2016 года в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Свидетелем по данному уголовному делу являлся Торлопов. В ходе допроса было установлено, что подсудимый работает в должности начальника юридического отдела ООО "Айкатыла", расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В рамках расследования данного уголовного дела было необходимо провести экспертизу. В деле имелось заявление Присяжнюк и Васильевой об изменении порядка исполнения решения суда о выделении квартиры. Были сведения, что подписи, выполненные в данном заявлении, выполнены не ФИО13 и ФИО15, что подтвердили выводы экспертизы. Однако эксперт не смогла установить, кем именно выполнены данные подписи. Необходимо было проверить не выполнены ли эти подписи Торлоповым, поскольку в ходе гражданского судебного процесса по выделению квартиры он являлся представителем ФИО13 и ФИО15. При устной консультации с экспертом было установлено, что для достоверности и полноты результатов экспертизы нужны образцы почерка, составленные примерно в тот же период. Заявление было составлено весной 2015 года, и для достоверности свободные образцы почерка тоже должны быть не экспериментальными, взятыми на месте при допросе, а составленными ранее. 28.09.2016 ей было вынесено постановление о производстве выемки документов в ООО "Айкатыла" по указанному подсудимым адресу, в которых имеются свободные образцы почерка Торлопова и его личная подпись. Для исполнения данного постановления она направила поручение в ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Сыктывкару. В дальнейшем от оперуполномоченного ФИО7 узнала, что 30.09.2016 он поехал для производства выемки, когда прибыл в офис, то Торлопов при ознакомлении с постановлением о производстве выемки, помял его и порвал, отказывался подписывать протокол выемки. Изъятые в ходе выемки документы были направлены для производства экспертизы.

Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, являвшихся сотрудниками полиции, осуществлявшими исполнение поручения следователя, данное в рамках расследования уголовного дела, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при производстве выемки документов, следует, что осужденный уничтожил постановление о производстве выемки и поручение следователя о производстве выемки в целях помешать проведению данного следственного действия. Прочитав содержимое представленных для ознакомления Торлопову документов, осужденный поинтересовался, являются ли данные документы оригиналами или копиями. Услышав в ответ, что данные документы являются оригиналами, Торлопов разорвал на части оба документа, а затем смял их в руках, заявив при этом, что теперь, в связи с отсутствием процессуальных документов, законных оснований для дальнейшего проведения выемки у сотрудников полиции нет. Несмотря на это, проведение данного следственного действия было продолжено. После чего Торлопов в связи с плохим самочувствием вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Медицинские работники констатировали у осужденного высокое давление, Торлопов от госпитализации отказался, поэтому проведение следственного действия было продолжено.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, которые последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭП и ПК УМВД РФ по г. Сыктывкару ФИО7 от 07.10.2016 о том, что в ходе проведения выемки по уголовному делу №2965901 по адресу: <Адрес обезличен>, каб. <Номер обезличен>, Торлопов В.Г. разорвал на части поручение и постановление о производстве выемки.

04.08.2016 следователем СУ УМВД РФ по г. Сыктывкару было возбуждено уголовное дело №2965901 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по заявлению ФИО13 о совершении в отношении нее мошеннических действий.

В соответствии с заключением эксперта № 749, проведенного в рамках проверки по заявлению ФИО13, подпись в исковом заявлении по делу №2-80/2013 выполнена, вероятно, не ФИО13, а иным лицом.

Из копии протокола выемки от 30.09.2016 следует, что в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 37 минут в помещении кабинета <Номер обезличен> <Адрес обезличен> ФИО7 с участием ФИО43, ФИО1, понятых ФИО10, ФИО9 произведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела.

На основании выводов экспертизы <Номер обезличен>, решить вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО13 в исковом заявлении по делу <Номер обезличен> ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия сопоставимых образцов подписи, а подписи от имени ФИО15 в заявлении об изменении способа исполнения решения суда выполнены ФИО1

Согласно информации, представленной ГБУЗ РК "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи", <Дата обезличена> в 16 часов 51 минуту поступал вызов от ФИО1 по адресу: <Адрес обезличен>, каб. 5, при осмотре осужденного выставлен диагноз: гипертоническая болезнь, неосложненный гипертонический криз, после оказания помощи отказался от транспортировки для госпитализации.

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что у свидетеля ФИО7 изъяты бумажные фрагменты: поручение следователя СУ УМВД РФ по <Адрес обезличен> ФИО16 от <Дата обезличена> и постановление от <Дата обезличена> о производстве выемки.

<Дата обезличена> следователем СУ УМВД РФ по <Адрес обезличен> ФИО16 было вынесено постановление по уголовному делу <Номер обезличен> о производстве выемки в помещении ООО "Айкатыла", расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, каб. 5, с целью изъятия документов, в которых имеется почерк (личная подпись) ФИО1

<Дата обезличена> следователем СУ УМВД РФ по <Адрес обезличен> ФИО16 по уголовному делу <Номер обезличен> было направлено поручение в адрес и.о. начальника ОЭБ и ПК УМВД РФ по <Адрес обезличен> о производстве выемки документов в помещении ООО "Айкатыла", расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, каб. 5, в целях отыскания и изъятия образцов почерка ФИО1

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо существенных противоречий данные доказательства не содержат. Всем доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Квалификация содеянного осужденным по ст. 294 ч. 2 УК РФ дана правильно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что следователь ФИО6 в ходе расследования уголовного дела, в соответствии с полномочиями, регламентированными ст. 38 УПК РФ, с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приняла решение о проведении почерковедческой экспертизы, для этого ей необходимы были образцы почерка Торлопова В.Г., поэтому она вынесла постановления о производстве выемки документов, где имеются записи, выполненные осужденным, производство выемки следователь поручила органу дознания.

Таким образом, осужденный, препятствуя выполнению сотрудниками ОЭП и ПК УМВД РФ по г. Сыктывкару поручения следователя по уголовному делу, путем разрыва процессуальных документов, постановления о производстве выемки и поручения о выполнении данного следственного действия, совершил вмешательство в законную деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

На основании изложенного, доводы Торлопова В.Г. об отсутствии в результате его действий наступления каких-либо общественно-опасных последствий являются несостоятельными, поскольку состав инкриминируемого преступления является формальным и считается оконченным в момент осуществления общественно-опасных действий, вне зависимости от наступления последствий.

Назначенное Торлопову В.Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении соблюдены все требования закона, учтена совокупность сведений о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июня 2017 года в отношении Торлопова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий И.А. Куштанов