Решение по делу № 33-3285/2019 от 27.02.2019

Судья Ратникова Г.В.                                Дело №33-3285/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного

суда в составе:

председательствующего Хижаева Б.Ю.,

судей Кочетковой М.В., Буториной Ж.В.,

при секретаре Опаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Дзержинского

городского суда Нижегородской области от 16 июля 2018 года по иску

Пронина Владимира Николаевича к ООО «Проминстрах» о защите прав

потребителей,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя истца

Булганина А.С., представителя ответчика Полякова Е.С..

УСТАНОВИЛА:

Пронин В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя

тем, что 05Л0.2017 г. на 2 км Восточного шоссе г. Дзержинска

Нижегородской области произошло ДТП с участием двух транспортных

средств: принадлежащего Фомину И.А. автомобиля <данные изъяты> госномер

№ под управлением Ныркова Ю.Ю. (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №

№ ООО «ПРОМИНСТРАХ»), и принадлежащего Пронину В.Н.

автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника

(гражданская ответственность не застрахована). В результате ДТП

автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены

механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля

<данные изъяты> госномер №.

25.10.2017    г. истец обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» за страховой

выплатой. 15.11.2017г. ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро»

№ от 13.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля

<данные изъяты> госномер № составляет: без учета износа - 516563 руб.,

с учетом износа - 365700 руб. Направленные ответчику претензии оставлены

без удовлетворения.

Пронин В.Н. просил взыскать: страховую выплату - 365700 руб.; штраф в

размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; компенсацию морального

вреда - 5000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг почты - 191,90

руб., по оплате стоимости оценки - 5000 руб., по оплате стоимости

изготовления копии экспертного заключения - 500 руб.

Представитель истца Булганин А.С. в судебном заседании исковые

требования поддержал.

Пронин В.Н., представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ», третье лицо -

Нырков Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного

заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16

июля 2018 года постановлено: «Исковые требования Пронина Владимира

Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Пронина Владимира

ФИО1 страховое возмещение в размере 365700 руб., компенсацию

морального вреда - 1000 руб., штраф - 50000 руб., судебные расходы - 5191,90

руб. В остальной части исковых требований Пронину Владимиру

Николаевичу в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета

государственную пошлину в размере 7157 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит об отмене

решения суда как незаконного.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте

рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается

почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, судебное

извещение, направленное третьему лицу Ныркову Ю.Ю. возвращено по

истечении срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского

кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной

коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского

процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для

отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору

имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную

договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая

выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в

пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об

организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что

страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное

договором страхования или законом, с наступлением которого возникает

обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,

застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением

нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления

потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и

приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного

страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату

потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства

с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный

отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или

возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день

просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного

процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным

законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому

потерпевшему.

Судом установлено, что 05.10.2017 г. на 2 км Восточного шоссе г.

Дзержинска Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля

<данные изъяты> госномер № под управлением Ныркова Ю.Ю.,

принадлежащего Фомину И.А. (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №

«ПРОМИНСТРАХ»), и автомобилем <данные изъяты> госномер №

принадлежащим и под управлением Пронина В.Н. (гражданская

ответственность не застрахована). В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>

<данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер

№

Договор обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств заключен с причинителем вреда 26.10.2016

года сроком действия с 27.10.2016 по 26.10.2017 года.

25.10.2017г. истец обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» за страховой

выплатой по ДТП, представив все необходимые для выплаты документы и

предоставив автомобиль для осмотра.

15.11.2017г. в страховой выплате отказано со ссылкой на заключение

специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», о том,

что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер

К077ВК/152 противоречит обстоятельствам ДТП от 05.10.2017г.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» №

1627 от 13.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля

<данные изъяты> госномер № составляет: без учета износа - 516563 руб.,

с учетом износа - 365700 руб.

26.04.2018г. в адрес Нижегородского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ»:

г.Н.Новгород, ул. Белинского, д.32, Прониным В.Н. направлена претензия,

которая ответчиком не получена (неудачная попытка вручения 30.04.2018 г. и

02.06.2018г.).

14.03.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности

филиала по адресу: г.Н.Новгород, ул. Белинского, д.32.

06.06.2018г. в адрес регистрации ответчика:    г. Москва, пр.Ленинградский, д. 37, пом. 17 направлена повторная претензия о страховой

выплате, которая так же возвращена по истечении срока хранения (л.д. 44, 45,

46).

Указанные обстоятельства    опровергают доводы ответчика о

несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и

наличия в действиях Пронина В.Н. злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует

рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции

Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип

состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия

сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

предусмотрено федеральным законом.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что имеющиеся на

автомобиле повреждения не    соответствуют изложенным истцом

обстоятельствам ДТП, ООО «ПРОМИНСТРАХ» не представило.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями

ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции

пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющиеся на автомобиле

повреждения относятся к ДТП от 05.10.2017 года, поскольку могли

возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах.

В виду недоказанности ответчиком обоснованности отказа в страховой

выплате суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении

на ООО «ПРОМИНСТРАХ» ответственности за отказ в страховой выплате,

взыскав в пользу Пронина В.Н. стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства с учетом износа в размере 365700 рублей,

определенном в заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» № от

13.04.2018г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о противоречии заключения

специалиста ООО «Аварийное экспертное бюро» № от 13.04.2018г.,

заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-технический

Центр» от 09.11.2017 года, составленному по результатам досудебного

осмотра, и не представленного суду первой инстанции, судебная коллегия

указывает следующее.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной

инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно

представленные доказательства. Дополнительные доказательства

принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в

деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по

причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа

состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса

обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу,

ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в

суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными

правами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, будучи надлежащим

образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в

судебное заседание не направил, представив суду письменные возражения по

иску (л.д. 35-39, 48). Ходатайств о принятии заключения специалиста ООО

«Межрегиональный Экспертно-технический Центр» от 09.11.2017 года,

проведении по делу судебной экспертизы, возражения не содержат.

Поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 35 ГПК РФ

правом, и не исполнил установленную ст. 56 ГПК РФ обязанность

представления суду доказательств обоснованности заявленных возражений,

судебной коллегией отказано в принятии приложенного к апелляционной

жалобе заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-

технический Центр» от 09.11.2017 года, в силу того, что причины его

непредставления в суд первой инстанции признаны неуважительными.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с достоверностью

заключения специалиста ООО «Аварийное экспертное бюро» № от

13.04.2018г., со ссылками на заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-

технический Центр» от 09.11.2017 года на законность решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен

возможности представления доказательств, поскольку не был своевременно

извещен о подготовке дела к судебному разбирательству, судебной коллегией

отклоняются как не обоснованные.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также

свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или

вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной

повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по

факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,

обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его

вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о

времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об

уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

(ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика Поляков Е.С.

пояснил, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» хотело ходатайствовать о проведении

экспертизы на стадии досудебной подготовки, документы были готовы, но

представитель по личным обстоятельствам не смог заявить данное

ходатайство.

Согласно почтового уведомления, судебное извещение получено ООО

«ПРОМИНСТРАХ» 03.07.2018 года (л.д. 47).

16.07.2018    года в суд поступило письменное возражение на исковое

заявление, с указанием в приложении выплатного дела, листа записи ЕГРЮЛ,

выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 35-39).

О наличии уважительных причин препятствующих участию

представителя в судебном заседании и представлению доказательств,

необходимости помощи суда в собирании доказательств, ответчиком не

заявлялось.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, суд

обоснованно, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его

отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию

с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы

суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании

норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием

для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения

для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам,

представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая

требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким

образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии

выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене

решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших

вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и

установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса

РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного

суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16

июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО

«ПРОМИНСТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи