Решение по делу № 33а-7018/2019 от 17.09.2019

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7018 (2а-3506/2019)

строка №.071 а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО14, ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к руководителю ФИО1 по ФИО3 <адрес> – главному судебному приставу ФИО3 <адрес> ФИО1 Р.Н., ФИО1 по ФИО3 <адрес> о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поступивших для рассмотрения в ФИО1 по ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным продления срока рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным нарушения месячного срока на проведение проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия в ненаправлении ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия в нарушении п. 6.2 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», возложении обязанности должным образом рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО13 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО14, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО11, представителя ФИО1 ФИО9, судебная коллегия

(судья ФИО10)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поступивших для рассмотрения в ФИО1 по ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным продления срока рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным нарушения месячного срока на проведение проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия в ненаправлении ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия в нарушении п. 6.2 Приказа ФССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», возложении обязанности должным образом рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска, указывая на то, что ФИО2 является должником по трем исполнительным производствам, находящимся в производстве Коминтерновского РОСП <адрес>: №-ИП, №-ИП, №-ИП. При этом в отношении ФИО2 должностными лицами Коминтерновского РОСП <адрес> был совершен ряд незаконных действий, что требовало немедленного вмешательства со стороны руководства ФИО1 по ФИО3 <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами представитель ФИО2 –ФИО11 обратился с заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ФИО1 Р.Н., в котором просил провести служебную проверку в отношении судебных приставов Коминтерновского РОСП <адрес> Е.В. и ФИО12; принять меры к исполнению определения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2125/2019 о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО2; о результатах рассмотрения обращения сообщить в адрес ФИО11 и ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководством ФИО1 по ФИО3 <адрес> не было предпринято никаких мер к восстановлению законности в деятельности должностных лиц Коминтерновского РОСП <адрес>, в связи с чем, представитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя руководителя ФИО1 по ФИО3 <адрес> ФИО1 Р.Н. с повторным заявлением.

Считает, что ответчиком нарушены положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку промежуточный ответ от ДД.ММ.ГГГГ подписан не управомоченным лицом, не имелись основания для продления срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен месячный срок рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, данный ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ФИО1 Р.Н. уклонился от оценки законности в действиях подчиненных, тогда как с их стороны имеют место грубые нарушения исполнительного и иного федерального законодательства.

Кроме того, в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» до настоящего времени не дан ответ на обращения его представителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие руководителя ФИО1 по ФИО3 <адрес> –главного судебного пристава ФИО3 <адрес> ФИО1 Р.Н., выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений представителя ФИО2 – ФИО11, поступивших для рассмотрения в ФИО1 по ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать руководителя ФИО1 по ФИО3 <адрес> – главного судебного пристава ФИО3 <адрес> ФИО1 Р.Н. рассмотреть обращения представителя ФИО2 –ФИО11, поступившие для рассмотрения в ФИО1 по ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Управлению ФССП ФИО5 по ФИО3 <адрес> необходимо сообщить в суд, ФИО2 об исполнении решения суда в течение 10 рабочих дней после его исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО13 просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, определены статьей 124 названного Федерального закона. Согласно данной норме права, в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий, требования лица, подавшего жалобу.

Данным Законом также установлено, что при наличии оснований, перечисленных в п. 1 ст. 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО11 в ФИО1 по ФИО3 <адрес> подано заявление, в котором указал, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО12 в рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Данное постановление утверждено зам. начальника отдела Дых Е.В. В соответствии с определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО12 и утвержденное зам. начальника Коминтерновского РОСП <адрес> Е.В. о временном ограничении на выезд из РФ.

Исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ поручено Коминтерновскому РОСП <адрес>.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Коминтерновский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако определение не было исполнено, действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 –░░░11 ░ ░░░1 ░░ ░░░3 <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░5.

░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░11 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░3 <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░> ░░░1 ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №░-2125/2019 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░ №229-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░     ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ №59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 308-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: