Решение по делу № 7У-7512/2024 [77-2825/2024] от 20.09.2024

№77-2825/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Акатова Д.А., Дементьева А.А.,

при секретаре Суменковой Н.Х.

с участием прокурора Гулиева А.Г.

осужденного Ловикова А.С. посредством ВКС,

адвоката Калинина В.П., представившего соответствующий ордер и служебное удостоверение,

потерпевшей ФИО7

рассмотрела в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ловикова А.С. на приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления осужденного Ловикова А.С., адвоката Калинина В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление потерпевшей ФИО7 и прокурора Гулиева А.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ловиков Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, судимый ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из описания преступного деяния исключено указание на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ловиков А.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ловиков А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с несправедливостью и суровостью наказания. Указывает, что судом не были взяты во внимание особенности проведения следственных действий, считает их недопустимыми. По мнению осужденного, обвинительное заключение составлено на основе голословных показаний потерпевшей, на похищенные золотые изделия не имелось чеков. Достоверно не подтверждается наличие в похищенном пакете крупной денежной суммы и ювелирных изделий и отсутствуют данные, что ювелирные украшения были изготовлены из золота, а не других материалов. Показания свидетелей также считает голословными. Отмечает, что при обыске в его жилище похищенного не обнаружено, несмотря на то, что следствием полностью установлен маршрут его следования. Указывает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что судом тщательно не исследованы все доказательства, а также фактически не учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены не были.

Приговор суда отвечает требованиям положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

Вина осужденного Ловикова А.С. в совершении кражи полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Так, сам осужденный не отрицал факт хищения пакета с деньгами потерпевшей. Потерпевшая ФИО7, последовательно утверждала о наличии в пакете денег в размере 915 тысяч рублей и золотых изделий. Ее показания подтвердил и свидетель ФИО8

Факт похищения Ловиковым в трамвае пакета, принадлежащего Назаровой, зафиксирован и камерами видеонаблюдения, из которых следует, что он вышел из трамвая с пакетом в руках и осмотрел его содержимое на остановке. Видеозаписи были осмотрены и отражены в протоколе (т.1, л.д.126-129).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выдвигались осужденным и в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и признаны несостоятельными. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Назаровой, свидетеля Михайлова и опроверг показания осужденного о том, что он похитил лишь 13 тысяч рублей. Их показания подтверждаются и представленными потерпевшей документами о продаже автомобиля.

С момента совершения хищения до задержания Ловикова прошел довольно значительный промежуток времени, в течение которого он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

То, что помимо денег в пакете находились и документы, в частности паспорта потерпевшей и ее супруга, подтверждает и тот факт, что при допросе на следствии они предъявляли паспорта, вновь полученные после совершения преступления.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили из числа доказательств заключение товароведческой экспертизы. В суде первой инстанции была проведена повторная экспертиза, согласно выводам которой сумма стоимости похищенных ювелирных изделий превысила сумму, установленную органами предварительного следствия. Товароведческая экспертиза в суде первой инстанции проведены квалифицированным экспертом, в заключении изложены методики, примененные при проведении экспертного исследования. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в приговоре заключение данной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

В то же время, суд первой инстанции в силу положений ст. 252 УПК РФ не вправе был выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение осужденного, а потому суд указал в приговоре размер похищенного так, как он был установлен в обвинительном заключении.

Доводы кассационной жалобы о гораздо меньшей сумме похищенного выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не находит. Давать же иную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.

Таким образом, юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Правильность определения квалифицирующих признаков совершенного преступления не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ловикова, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были тщательно проверены, подробно проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Предварительное следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, также проведено с соблюдением процессуальных норм. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ловикова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Сюбаев И.И.

Судьи                                Акатов Д.А.

                                    Дементьев А.А.