Решение по делу № 2-728/2021 (2-8346/2020;) от 25.11.2020

                      УИД 50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Люберцы                                   28 января 2021 года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е. Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СанТехОптТорг» к В о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СанТехОптТорг» обратилось в суд с исковым заявлением к В о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что между ООО «СанТехОптТорг» (кредитор) и В (поручитель) заключен договор поручительства №., в соответствии с которым В обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «Жил Строй» Групп всех обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) №., в т.ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

Истец указал, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «Жил Строй» Групп заключён договор поставки (с отсрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Жил Строй» Групп продукцию санитарно-технического назначения, а ООО «Жил Строй» Групп принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «Жил Строй» Групп товар по следующим универсальным передаточным документам: № от ДД.ММ.ГГ на сумму 22 499 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 4 399 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 22 499 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 9 350 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 49 359,32 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 846 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 979 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 925,5 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 29 985,5 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 399,5 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 13 945 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 18 387,5 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 846 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 29 630,12 рублей.

Итого на общую сумму 276 050, 44 рублей.

Истец указал, что ООО «Жил Строй» Групп вышеуказанный товар приняло, что подтверждается соответствующими документами, а также частичной оплатой за товар.

В соответствии с п. 4.2. договора ООО «Жил Строй» Групп должно оплатить товар в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки товара.

ООО «Жил Строй» Групп обязанность по оплате товара исполнило частично.

Задолженность ООО «Жил Строй» Групп перед ООО «СанТехОптТорг» по вышеуказанным УПД составляет 168 638,71 рублей.

В являлся одним из участников ООО «Жил Строй» Групп с пятьюдесятью процентами доли в уставном капитале Общества.

В связи с просрочкой ООО «Жил Строй» Групп оплаты товара, полученного по вышеуказанным УПД, на основании названного договора поручительства ООО «СанТехОптТорг» требованием об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГ. потребовало от В погашения вышеуказанной сумму задолженности ООО «Жил Строй» Групп в размере 168 638,71рублей.

В соответствии с п. 2.3. названного договора поручительства, В в течение 3 (Трех) банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» В вышеуказанное требование получено не было, возвращено отправителю ООО «СанТехОптТорг».

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГ. включительно В должен был исполнить свое обязательство как поручитель, однако, вышеуказанное требование проигнорировал, обязательства по договору поручительства не исполнил.

В соответствие с п. 3.1. договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока согласно п. 2.3. названного договора (в течение 3 банковских дней после получения соответствующего уведомления кредитора) В выплачивает ООО «СанТехОптТорг» неустойку в размере 0,2% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей выплате В в пользу «СанТехОптТорг» в связи с неисполнением своих обязательств по договору поручительства, составляет 28 331,30 рублей.

В связи с тем, что ни ООО «Жил Строй» Групп, ни В своих обязательств не исполнили, поставленный товар не оплатили, ООО «СанТехОптТорг» просит суд взыскать с В в свою пользу 168 638рублей 71коп. задолженности, 28 331,30рублей неустойки поручителя, а также 5 139,40 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Представители истца Е и С в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик В, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, исковые требования не оспорил, письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил. От получения почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, что согласуется со ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных            требований по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке,    установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,     свобод или законных интересов.

Судом установлено, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «Жил Строй» Групп заключён договор поставки (с отсрочкой платежа) №

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Жил Строй» Групп продукцию санитарно-технического назначения, а ООО «Жил Строй» Групп принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «Жил Строй» Групп товар по следующим универсальным передаточным документам: № от ДД.ММ.ГГ на сумму 22 499 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 4 399 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 22 499рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 9 350рублей, № от 06.12.2019г. на сумму 49 359,32рублей, № от 06.12.2019г. на сумму 15 846рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 979рублей, № от 25.12.2019г. на сумму 12 925,5 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 29 985,5 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 399,5 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 13 945 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 18 387,5 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 846 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 29 630,12 рублей.

Итого на общую сумму 276 050, 44 рублей.

Истец указал, что ООО «Жил Строй» Групп вышеуказанный товар приняло, что подтверждается соответствующими документами, а также частичной оплатой за товар.

В соответствии с п. 4.2. договора ООО «Жил Строй» Групп должно оплатить товар в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки товара.

ООО «Жил Строй» Групп обязанность по оплате товара исполнило частично.

Задолженность ООО «Жил Строй» Групп перед ООО «СанТехОптТорг» по вышеуказанным УПД составила 168 638,71 рублей.

Ответчик В является поручителем за ООО «Жил Строй» Групп по договору поручительства №., в соответствии с которым В обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «Жил Строй» Групп всех обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) №., в т.ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

В являлся одним из участников ООО «Жил Строй» Групп с пятьюдесятью процентами доли в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует      исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требованием об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГ. ООО «СанТехОптТорг» потребовало от В погашения вышеуказанной сумму задолженности в размере 168638,71рублей.

В соответствии с п. 2.3. названного договора поручительства, В в течение 3 (Трех) банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» В вышеуказанное требование получено не было и возвращено отправителю                         ООО «СанТехОптТорг».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГ включительно В должен был исполнить свое обязательство как поручитель, однако, вышеуказанное требование проигнорировал, обязательства по договору поручительства не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 168 638,71 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение поручителем В сроков исполнения обязательств по договору поручительства.

В соответствие с п. 3.1. договора поручительства в случае нарушения поручителем срока согласно п. 2.3. названного договора (в течение 3 банковских дней после получения соответствующего уведомления кредитора) В выплачивает ООО «СанТехОптТорг» неустойку в размере 0,2% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей выплате В в пользу ООО «СанТехОптТорг» в связи с неисполнением своих обязательств по договору поручительства, составляет 28 331,30 рублей.

Период расчета неустойки начисленной истцом за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства ответчик не оспорил, судом проверен, является математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В Определении от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы за нарушение конституционных прав      частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна             последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой             ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если       определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явна несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу     процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку        процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. №9-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в      качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры          имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или    договорной.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой                       ответственности под соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой             компенсации за      потери, которая будет адекватна нарушенному           интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки     предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные                     обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и           основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к              последствиям нарушения обязательства, таким критерием может           являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание размер неустойки, длительность допущенной ответчиком       просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения               обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер неустойки в сумме 28 331,30 рублей, по     мнению суда, соответствует вышеизложенным положениям и                 применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу                  справедливости, взыскание данной суммы соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой        состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 139,40рублей, что подтверждается платежным          поручением, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СанТехОптТорг» - удовлетворить.

Взыскать с В в пользу ООО «СанТехОптТорг» задолженность по договору поручительства в сумме 168 638рублей 71коп., неустойку в сумме 28 331рублей 30коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 139 рублей 40копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            Деева Е. Б.