Решение по делу № 2-608/2023 от 05.04.2023

Гр.дело №2-608/2023                                                          УИД 24RS0049-01-2023-000380-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                                                                                           г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Хмелину Роману Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Хмелину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № (под управлением Хмелина Р.В.), <данные изъяты> г/н № (под управлением Петрова О.Н.) и <данные изъяты> г/н № (под управлением Ермакова С.Е.). Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску страхования КАСКО полное в АО «АльфаСтрахование» (полис № №). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан Хмелин Р.В. Именно допущенное Хмелиным Р.В. нарушение требований п.13.4 ПДД стали причиной ДТП. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 277200 рублей. Истцом произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения Петров О.Н. обратился с претензией, в результате чего истцом произведена доплата в размере 85661,35 рублей. Не согласившись с суммой доплаты Петров О.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, согласно решения которого от ДД.ММ.ГГГГ (№№) отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование», выплатив 362861,35 рублей исполнила свои обязательства надлежащим образом. Риск гражданской ответственности Хмелина Р.В. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в сумме 362861,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6829 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Марихин А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Хмелин Р.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третьи лица Петров О.Н., Ермаков С.Е., Хмелина Л.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Хмелиной Л.В., под управлением Хмелина Р.В., <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Петрова О.Н. и <данные изъяты> г/н № под управлением Ермакова С.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хмелина Р.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Петрова О.Н., в результате чего произошло столкновение автомобилей, с последующим наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты>н №. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспорены ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хмелин Р.В. признан виновным в совершении столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

В действиях водителя Петрова О.Н. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Петрова О.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования №Z9929/046/000022/22).

Гражданская ответственность водителя Хмелина Р.В. на момент ДТП не была застрахована.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован на основании Правил страхования средств автотранспорта, АО «АльфаСтрахование», в соответствии экспертным заключением № №+ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выплатило страховое возмещение Петрову О.Н. в размере 277200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании претензии Петрова О.Н., не согласившегося с суммой стразового возмещения, АО «АльфаСтрахование», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных расходов транспортного средства без учета износа, произвело доплату страхового возмещения по полису страхования №№22, страховому акту, в размере 85661,35 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Петрова О.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не предоставил, свою вину в причинении ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Хмелиным Р.В. <данные изъяты> ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, механическими повреждениями.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь АО «АльфаСтрахование» имел к лицу, ответственному за убытки, причиненные Петрову О.Н., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере 362861,35 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6829 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6829 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Хмелину Роману Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Хмелина Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в сумме 362861 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6829 рублей 00 копеек, а всего 369690 (Триста шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        О.В.Белькевич

Мотивированное решение изготовлено – 27 июля 2023 года.