Решение от 13.09.2023 по делу № 33-14941/2023 от 20.07.2023

        УИД: 03RS0017-01-2022-010350-82

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-185/2023 (№ 33-14941/2023)

город Уфа                                           13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего        Науширбановой З.А.,

Судей                    Гафаровой Л.Ф., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заплохова Олега Александровича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                                    16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заплохов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Стерлитамак, Заплохову В.А., Зайцевой Я.О., Канзафарову А.Ф., Агрешину Е.Н., Агрешиной Н.И., Мироновой Д.А., Агрешиной А.Е. о признании недействительными Постановление                             «о передаче жилого помещения в собственность» и договора №61814 от                         8 февраля 2011 г., договоры купли-продажи от 6 июня 2013 г. и                                           4 февраля 2014 г., вселении в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 августа 2009г. он был признан безвестно отсутствующим, после чего снят с регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу. На основании договора приватизации №61814-1, состоявшегося в феврале 2011 года, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес передана в порядке приватизации в общую долевую собственность брата Заплохова В.А. и дочери Зайцевой Я.О. 06 июня 2013г. по договору купли – продажи Заплохов В.А. и Зайцева Я.О. продали спорную квартиру Канзафарову А.Ф., который впоследствии по договору купли – продажи от 4 февраля 2014г. перепродал квартиру Агрешиным. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2009 г. отменено, в связи с чем Заплохов О.А. полагает, что его жилищные права должны быть восстановлены в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Заплохова Олега Александровича к Администрации городского округа г. Стерлитамак, Заплохову Виктору Александровичу, Зайцевой Яне Олеговне, Канзафарову Артему Филаретовичу, Агрешину Евгению Николаевичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Агрешиной Ангелины Евгеньевны, Агрешиной Надежде Николаевне, Мироновой Дарье Алексеевне о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, - отказать.»

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. производство по делу по иску Заплохова Олега Александровича к Администрации городского округа г. Стерлитамак, Заплохову Виктору Александровичу, Зайцевой Яне Олеговне, Канзафарову Артему Филаретовичу, Агрешину Евгению Николаевичу, действующего в свих интересах и в интересах несовершеннолетних Агрешиной Ангелины Евгеньевны, Агрешиной Надежды Николаевны, Мироновой Дарье Алексеевне о признании недействительными Постановление «О передаче жилого помещения в собственность», договора № 61814 от 8 февраля 2011 г., признании недействительными договора купли – продажи от 6 июня 2013 г. и договора купли – продажи от 4 февраля 2014 г., прекращено.

В апелляционной жалобе Заплохов О.А. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает аналогичные доводы искового заявления.

В дополнении к апелляционной жалобе Заплохов О.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 16 января 2023 г. которым в части исковых требований о признании недействительными Постановление «О передаче жилого помещения в собственность», договора №61814 от                            8 февраля 2011 г., признании недействительными договора купли – продажи от 6 июня 2013 г. и договора купли – продажи от 4 февраля 2014 г., производство по делу прекращено.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Заплохова О.А. - Гостищева Д.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Агрешина Е.Н., Агрешиной А.Е., Агрешиной Н.И., Мироновой Д.А. – Кузьмина В.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недействительными Постановление «О передаче жилого помещения в собственность», договора № 61814 от 8 февраля 2011 г., признании недействительными договора купли – продажи от 6 июня 2013 г. и договора купли – продажи от 4 февраля 2014 г., поскольку носитель информации с аудиозаписью протокола судебного заседания от                                       16 января 2023г не содержит сведений об оглашении судом резолютивной части решения в полном объеме, определения о прекращении производства по делу в указанной части, в связи с чем судом 1 инстанции нарушены правила ведения аудиопротоколирования судебного заседания. Кроме того судебная коллегия также учитывает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу истцу и его представителю не направлялось, также указанные судебные акты приняты одновременно и взаимосвязаны.

Кроме того, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными Постановление «О передаче жилого помещения в собственность», договора № 61814 от 8 февраля 2011 г., признании недействительными договора купли – продажи от 6 июня 2013 г. и договора купли – продажи от 4 февраля 2014 г. суд первой инстанции исходил из того, что 28 мая 2020 г. представитель Заплохова О.А. – Овчинников А.И. обратился по ранее рассмотренному гражданскому делу об отказе от первоначальных требований.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку по гражданскому делу № 2-438/2020 определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан принят отказ от встречных исковых требований Агрешина Е.Н., Агрешиной Н.И., Мироновой Д.А, Агрешиной А.Е. к Заплохову О.А. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, о признании прекратившим права пользования и снятии с регистрационного учета, и производство по делу в указанной части прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждались не все заявленные истцом исковые требования, и по существу не рассмотрены. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был.

В соответствии с п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает требования о признании недействительными Постановление «О передаче жилого помещения в собственность», договора № 61814 от 8 февраля 2011 г., признании недействительными договора купли – продажи от 6 июня 2013 г. и договора купли – продажи от 4 февраля 2014 г.

Как следует из материалов дела квартира по адресу: адрес предоставлена по договору социального найма Заплохову В.А. В соответствии с договором найма вместе с нанимателем вселена племянница Зайцева Я.О., которая была зарегистрирована в спорной квартире с 29 августа 2004 г., Заплохов О.А. зарегистрирован в спорной квартире с дата

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2009 г. Заплохов О.А. признан безвестно отсутствующим.

На основании вышеуказанного судебного постановления                                          8 сентября 2009 г. Заплохов О.А. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

8 февраля 2011 г. между Администрацией ГО г. Стерлитамак и Заплоховой (ныне Зайцева) Я.О., Заплоховым В.А. заключен договор на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность.

Право собственности Заплоховой Я.О., Заплохова В.А. на квартиру по ? доли зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем                                       3 марта 2011 г. в ЕГРН внесены соответствующие записи.

19 июня 2013 г. по договору купли – продажи Зайцевой Я.О., Заплоховым В.А. квартира продана Канзафарову А.Ф.

10 февраля 2014 г. на основании договора купли – продажи с Канзафаровым А.Ф. правообладателями по ? доли в праве собственности каждый стали Агрешин Е.Н., Агрешин Н.И., Миронова Д.А., Агрешина А.Е.

Вступившим в законную силу решением от 28 августа 2019 г. решение суда от 20 августа 2009 г. о признании Заплохова О.А. безвестно отсутствующим отменено.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от 31 марта 2021г. установлено, Заплохов О.А. с                               дата состоял на регистрационном учете в квартире по адресу:         адрес, что подтверждается справкой ООО ЕРКЦ Отделения № 2 «Курчатовское». (л.д. 6, г.д.                               №2-3230/2009). Установлено и не оспаривается Заплоховым О.А. то, что он добровольно выехал из спорного жилья на заработки в 2005 году, с этого времени в квартире не проживал, бремя содержания квартиры не нес. Из объяснений Заплохова В.А. следует, что фактически Заплохов О.А. не проживал в спорной квартире с 2005 года, то есть задолго до приватизации квартиры в 2011 году. При этом с момента выезда из спорного жилого помещения Заплохов О.А. ни разу попытки вселения в квартиру не предпринимал. Суду были представлены сведения УВД г. Стерлитамака о том, что Заплохов О.А. находился в розыске с 2007 года (л.д. 45). Доказательств препятствий в пользовании спорным жильем Заплоховым В.А., Зайцевой Я.О. суду не представлено, сам Заплохов О.А. подтвердил ранее, что он выехал из квартиры в г.Пермь на долгое время добровольно. Никаких доказательств наличия уважительных причин невозможности проживания в спорной квартире суду Заплохов О.А. не представил.                             О местонахождении Заплохова О.А. на протяжении длительного периода времени ничего не было известно, выехав из жилого помещения,                          Заплохов О.А. более пятнадцати лет не предпринимал никаких мер к восстановлению права пользования жилым помещением, не обращался с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, данные требования им были заявлены только в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

Судебная коллегия по ранее рассмотренному делу пришла к выводу о том, что Заплохов О.А. в момент приватизации добровольно выехал из спорного помещения, длительное время какого-либо интереса к квартире не проявлял, Заплохов О.А. фактически отказался от права пользования спорным жилым помещением.

С таким выводом суда апелляционной инстанции, согласился суд кассационной инстанции.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                        26 августа 2021 г. указано, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Заплохов О.А. фактически отказался от права пользования жилым помещением.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от          16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Из разъяснения, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик                            Зайцева Я.О., её представитель Саидгалин Э.А. просили применить срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности пропущен по исковым требованиям в части исковых требований о признании недействительными Постановление «О передаче жилого помещения в собственность», договора № 61814 от 8 февраля 2011 г., признании недействительными договора купли – продажи от 6 июня 2013 г. и договора купли – продажи от 4 февраля 2014 г.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор приватизации квартиры исполнен 3 марта 2011 г., поскольку право собственности ответчиков Заплохова В.А., Зайцевой Я.О. зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно архивным материалам документов на передачу в собственность граждан спорного жилого помещения, находящихся в материалах гражданского дела                             №2-438/2020 отсутствует Постановление администрации ГО город Стерлитамак РБ «о передаче жилого помещения в собственность» имеется только договор передачи спорной квартиры в общую долевую собственность от 8 февраля 2011 г., заключенный между Администрацией ГО                                 г. Стерлитамак и Заплоховой (ныне Зайцева) Я.О., Заплоховым В.А.

Заплохов О.А. узнал об исполнении вышеуказанной сделки не позднее 28 августа 2019 г., поскольку решением Стерлитамакского городского суда от 28 августа 2019 г. он был восстановлен на регистрационном учете в спорной квартире. Согласно материалам гражданского дела № 439/2020 он обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями о признании недействительными Постановление «о передаче жилого помещения в собственность» и договора №61814 от 8 февраля 2011 г., договоры купли-продажи от 6 июня 2013 г. и 4 февраля 2014 г. В ходе рассмотрения гражданского дела он исковые требования изменил и просил выплатить с ответчиков Заплохова В.А., Зайцевой Я.О. денежную компенсацию пропорционально 1/3 доли квартиры.

Повторно в рамках указанного гражданского дела истец обратился в суд с указанными требованиями только 23 сентября 2022 г., то есть более трех лет с того момента, когда ему стало известно об оспариваемом договоре приватизации квартиры, которая по смыслу ст.168 ГК РФ является оспоримой сделкой (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Каких – либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока в ходе рассмотрения дела им в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не находит оснований для признания договора купли – продажи от 6 июня 2013 г. и от                     4 февраля 2014 г. спорной квартиры недействительными, поскольку ответчики по делу Канзафаров А.Ф., Агрешин Е.Н., Агрешин Н.И.,                                  Миронова Д.А., Агрешина А.Е. являются добросовестными приобретателями.

Ответчики Агрешина Н.И., Агрешин Е.Н., приобретали спорную квартиру с использованием кредитных средств, по указанному договору купли – продажи несовершеннолетние дети Агрешина А.Е.                                          дата рождения, Миронова Д.А. дата рождения стали сособственниками спорной квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Заплохова О.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ № 61814 ░░ 8 ░░░░░░░ 2011 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.