Решение по делу № 33-8370/2022 от 14.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8370/2022 (№ 2-577/2022)

26 мая 2022 г.                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Демяненко О.В.,

судей                      Валиуллина И.И. и Яковлева Д.В.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании платы по договору в размере 120254,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5082,54 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заемщику предложена дополнительная услуга – заключение договора №... «Light» от дата с ООО «Прогресс», который состоит из двух частей: абонентский договор (12 000 руб.) и опционный договор (121 000 руб.). Данный договор заключен сроком на 48 месяцев. ФИО1 оплачена стоимость в размере 133 000 руб., которая складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий. Указанными услугами потребитель не воспользовалась и дата обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг по данному договору и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком был произведен частичный возврат абонентской части договора пропорционального использованного времени в сумме 11926,11 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 взысканы плата по договору в размере 120 254,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 082,54 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 63168, 58 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4106,74 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не применены подлежащие применению в данном случае нормы права. Указывает на незаконность решения ввиду исполнения ответчиком обязательств по выдаче истцу независимой гарантии. Законом закреплена презумпция невозврата опционного платежа, в связи с чем опционное вознаграждение не подлежит возврату ни при каких условиях. Кроме того, опционный платеж в данном случае является финансовым гарантом за ожидание востребования исполнения независимой гарантии, следовательно, данный платеж не подлежит возврату. Также суд не разрешил вопрос о судьбе выданных гарантий. Поскольку, права истца как потребителя нарушены со стороны ответчика не были, то судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, сроком на 72 месяца под 15% годовых.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор №... «Light» стоимость услуг по которому составила 133 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб., цена по опционному договору – 121000 руб. Договор заключен на 48 месяцев и действует с дата по дата

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При заключении договора №... «Light» ответчиком потребителю выданы «Независимая гарантия №... «Оплата кредита», «Независимая гарантия №... «Гарантированный ремонт», «Независимая гарантия №... «Продленная гарантия», «Независимая гарантия №... «Расширенная гарантия».

дата истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору, которое получено ответчиком дата, в связи с чем дата ответчиком произведен возврат денежных средств по абонентской части договора в размере 11926,11 руб. пропорционально сроку пользования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что потребитель правомерно отказался в одностороннем порядке от опционной части договора, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, поэтому ФИО1 вправе требовать от ООО «Прогресс» возврата уплаченных денежных средств за неиспользованный период договора в размере 120254,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5 082,54 руб.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 63168,58 руб.

Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору №... «Light» ввиду невозможности возврата опционного платежа и исполнения обязательств по выдаче истцу независимой гарантии отмену решения суда не влекут.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указывалось, спорный договор №... «Light» заключен между сторонами сроком на 4 года.

Фактов, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и возникновения в связи с этим у исполнителя расходов, не установлено, соответственно, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору суммы в размере 120 254,62 руб.

Поскольку требования истца о взыскании опционной платы за неиспользованный период договора были удовлетворены судом, то суд обоснованно удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о судьбе выданных гарантий, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные требования заявлены не были и суд в соответствии с ч.3ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе и по оспариванию взысканных сумм.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5