Решение от 01.12.2021 по делу № 8Г-18844/2021 [88-20048/2021] от 03.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20048/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2021 (УИД № 24RS0048-01-2020-010341-43) по иску Сорокина Андрея Леонидовича, Сорокиной Марины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО20 к ООО «Антей», МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва», Чекановой Ирине Ивановне, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя истца Сорокиной Марины Петровны - Шереметьевой Марины Александровны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г. Красноярска, пояснения представителя истца Сорокиной М.П. - Шереметьевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин А.Л., Сорокина М.П., действующая в своих интересах и в интересах ФИО19 обратились в суд с иском к ООО «Антей», МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва», Чекановой Ирине Ивановне, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ООО «Антей», действующим на основании контракта, заключенного с МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва» были организованы и проведены торги в форме публичных торгов по реализации принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую в рамках исполнительного производства наложен арест. Победителем торгов признана Чеканова И.И., с ней заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По результатам торгов общая стоимость имущества составила 2 357 804.88 рублей. Реализация спорной квартиры осуществлена по цене, определенной заочным решением суда, значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества. На дату проведения торгов оценка рыночной стоимости квартиры не проводилась. Истец о проведении торгов не извещался, извещение о проведении торгов размещено в сети Интернет с нарушением срока, а в периодических печатных изданиях информация о проведении торгов не публиковалась. Внесение задатка и оплата полной стоимости квартиры произведены одной датой. Истцам не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже их имущества на торгах. В связи с чем, просит признать торги недействительными, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности и истребовании у Чекановой И.И. указанного жилого помещения.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Сорокиной М.П. - Шереметьева М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку истцы были лишены возможности воспользоваться своими правами при реализации их имущества и повлиять на формирование его стоимости при продаже на торгах. Кроме того, истец о возбуждении исполнительного производства уведомлена не была, в связи с чем истцы не были допущены к процессу реализации их имущества, в следствии чего начальная продажная цена была установлена без проведения оценки рыночной стоимости имущества по заниженной стоимости, воспользоваться правом на подачу заявления о её изменении истцы не могли. Также, указывает на необоснованный вывод суда о несущественности допущенных нарушений организатором при проведении торгов.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо, представитель ПАО «Сбербанк» просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку состоявшиеся судебные постановления приняты в соответствии с законом, а порядок проведения оспариваемых истцом торгов был соблюден.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей совместной собственности Сорокина А.Л., Сорокиной М.П.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от            ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с Сорокина А.Л., Сорокиной М.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 594 968,60 рублей, судебные расходы в сумме 27 174,84 рублей, а всего 2622143 рубля 44 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества – <адрес> при ее реализации на публичных торгах в сумме 2 745 652 рубля 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сорокина А.Л., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества – <адрес> при ее реализации на публичных торгах в сумме 2 745 652 рубля 80 копеек, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Сорокин А.Л. ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, копия постановления направлялась ему по месту жительства, однако возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сорокиной М.П., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества – <адрес> при ее реализации на публичных торгах в сумме 2 745 652 рубля 80 копеек, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Сорокина М.П. ознакомлена с данным постановлением                ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, копия постановления направлялась ей по месту жительства, однако возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска вынес постановление о наложении ареста и наложил арест на <адрес>, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества). Копия акта вручена Сорокину А.Л. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска вынес постановление об оценке имущества должника и определил стоимость квартиры - 2 745 652 рубля 80 копеек. Копия данного постановления направлялась Сорокину А.Л. по месту жительства, однако она возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано арестованное имущество на торги. Копия данного постановления направлялась Сорокину А.Л. по месту жительства, однако возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. Копия данного постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ лично Сорокиной М.П.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги по акту.

В газете «Наш Красноярский край» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении публичных торгов в отношении помещения - квартиры общей площадью 75.4 кв.м., по адресу: <адрес> (лот 40), должник Сорокин А.Л., назначенных на              ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 ч. по адресу: <адрес>

Также вышеуказанная информация ДД.ММ.ГГГГ размещена в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, с указанием лота № 11, даты начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, даты и время окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ 11-00 ч., что подтверждается извещением о проведении торгов №.

ДД.ММ.ГГГГ извещение с аналогичной информацией размещено на сайте ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, до 2 333 804 рублей 88 копеек. Копия постановления направлена Сорокину А.Л. и Сорокиной М.П. простым письмом по реестру от ДД.ММ.ГГГГ

В газете «Наш Красноярский край» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении публичных торгов в отношении помещения - квартиры общей площадью 75.4 кв.м., по адресу: <адрес> (лот 59), назначенных на ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 ч. по адресу: <адрес>.

Также вышеуказанная информация ДД.ММ.ГГГГ размещена в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, с указанием лота № 7, даты начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, даты и время окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ 11-00 ч., что подтверждается извещением о проведении торгов №.

ДД.ММ.ГГГГ извещение с аналогичной информацией размещено на сайте ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ Чеканова И.И. внесла задаток, что видно из квитанции №.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана Чеканова И.И., предложившая большую стоимость и с ней заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чекановой И.И. внесена сумма по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Сроки размещения извещений о проведении торгов были соблюдены. Извещения о проведении торгов размещены в газете «Наш Красноярский край», на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества- www.torgi.gov.ru, на официальном сайте ФССП России в срок установленный ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не позднее чем за 10 дней до их проведения. Извещения содержали информацию о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, о начальной цене.

Вместе с тем, несоблюдение срока заключения договора само по себе не влечет его недействительность, не влияет на результаты публичных торгов и не ущемляет права и законные интересы истцов, а соответственно не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Истцы были осведомлены о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру.

Истцу Сорокиной М.П. восстановлен пропущенный по уважительной причине срок для подачи настоящего иска, в связи нахождением в период с мая 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении («красной зоне») без права выхода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения статей 447, 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 90, 92, 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», верно распределил бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку организатором публичных торгов не допущено нарушений, являющихся в силу закона основаниями к признанию торгов недействительными, в том числе, которые повлияли бы на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца

Кроме того, не подлежали удовлетворению производные от него требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности и истребовании у Чекановой И.И. указанного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отказе в удовлетворении иска согласился.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░░