Решение от 14.07.2016 по делу № 9-44/2016 от 13.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                 14 июля 2016 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А., ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительный офис к Шипаевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» дополнительный офис обратилось в суд с исковым заявлением к Шипаевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с заявлением, судья полагает возвратить его истцу, поскольку дело не подсудно Еланскому районному суду Волгоградской области.

Так согласно п. 7.7 ст. 7 кредитного договора любой спор возникающий по данному договору подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Волгоградского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

В исковом заявлении место нахождения Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» указано как, <адрес>. Таким образом, настоящее исковое заявление, подсудно районному суду г. Волгограда по месту нахождения истца.

    Из положений п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Учитывая вышеизложенное, судья полагает поданное исковое заявление возвратить истцу, так как оно не подсудно данному суду, при этом разъяснить истцу, что он может обратиться с данными требованиями в районный суд г. Волгограда по месту нахождения истца.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>