Решение по делу № 8Г-18002/2024 [88-18822/2024] от 24.07.2024

78RS0010-01-2022-001377-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18822/2024

№ 2-98/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                23 сентября 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи           Какурина А.Н.

        судей                                               Каревой Г.Г. и Минаевой Н.Е.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Анны-Софии Андреевны к Печенкиной Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения

        по кассационной жалобе Печенкиной Елены Геннадьевны на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав пояснения представителя заявителя Иванова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Китаевой А.-С. А. Слету А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Китаева А.-С.А. обратилась в суд с иском к Печенкиной Е.Г., заявив в окончательной редакции требования о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный дачный дом и земельный участок за период с 27 октября 2019 г. по 30 октября 2023 г. в размере 238 712 руб. и обязании обязать выплачивать компенсацию в размере рыночной стоимости месячной арендной платы в сумме 5 800 руб. ежемесячно, указывая, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок площадью 785 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, которыми ответчик, являясь собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, пользуется единолично.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 г. исковые требования Китаевой А.-С.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Печенкиной Е.Г. в пользу Китаевой А.-С.А. неосновательное обогащение в размере 170 520 руб., за период с 13 декабря 2019 г. по 30 октября 2023 г. в размере 231 801 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 378 руб. 46 коп.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2024 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Печенкиной Е.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Печенкина Е.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками, истец - 1/3 доли, ответчик-2/3 долей в праве общей долевой собственности,    на индивидуальный дачный дом общей площадью 53,6 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 785 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 г. по делу № 2-19/2019 отказано в удовлетворении иска Китаевой А.-С. А. к Печенкиной Е.Г. о выделении в натуре доли в дачном в данном доме и определении порядка пользования земельным участком.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 г. было оставлено без изменения.

Ответчик использует индивидуальный дачный дом общей площадью 53,6 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 785 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Истцом данные объекты недвижимости не используются, данные факты истцом и ответчиком не оспаривались.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов № 043-0/23 от 9 августа 2023 г. рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный дачный дом и земельный участок за период с 13 декабря 2019 г. по 12 декабря 2020 г. в размере 4 408 руб., за период с 13 декабря 2020 г. по 12 декабря 2021 г. – 4 524 руб., за период с 13 декабря 2021 г. по 13 декабря 2022 г. – 5 278 руб.. Рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный дачный дом и земельный участок за период с 13 декабря 2019 г. по 12 декабря 2020 г. – 52 896 руб., за период с 13 декабря 2020 г. по 12 декабря 2021 г. – 54 288 руб., за период с 13 декабря 2021 г. по 13 декабря 2022 г. – 63 336 руб.. Рыночная стоимость месячной арендной платы за объект исследования на момент проведения исследования (в 2023 г.) составляет 17 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 246, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество используется ответчиком единолично без выплаты компенсации истцу, как сособственнику данного имущества, при этом невозможно установление взыскания арендных платежей на будущее время ввиду непостоянства арендной платы, возможного отчуждения долей ответчиком и прекращения арендных отношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на неоспаривание ответчиком факта принадлежности ему 2/3 доли в спорном жилом помещении и факта пользования всем спорным имуществом единолично, отсутствие злоупотреблений со стороны истца.

Довод ответчика о пропуске исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, так как иск в суд предъявлен 27 октября 2022 г., тогда как задолженность взыскивается за период с 27 октября 2019 г. по 30 октября 2023 г., то есть трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

По доводам подателя кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 г. по делу № 2-19/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Ленинградского областного суда от 17 сентября 2019 г., установлено, что истец Китаева А.-С.А. является владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а ответчик Печенкина Е.Г. – 2/3 долей.

Недвижимость получена истцом и ответчиком в порядке универсального правопреемства в порядке наследования в 2011 г.

Спорный дачный дом общей площадью 53,6 кв.м. с кадастровым номером №, как установлено судами, был реконструирован при жизни наследодателя с увеличением площади с 10,6 кв.м. до 53,6 кв.м., то есть, является тем же самым объектом, перешедшим по наследству истцу и ответчику.

Названные судебные постановления вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора на основании части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции Печенкиной Е.Г. об отсутствии права собственности Китаевой А.-С.А. на спорный жилой дом ввиду отсутствия сведений о регистрации права собственности в ЕГРН, истец является участником общей долевой собственности на данный дом (1/3 доли), так как пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключение из принципа внесения, закрепленного в пункте 2 статьи 8.1 настоящего Кодекса, при этом факт прекращения права собственности истца впоследствии ответчиком не доказан.

В связи с этим подлежат отклонению судом кассационной инстанции доводы ответчика об отсутствии у истца статуса участника общей долевой собственности на спорный жилой дом и о наличии у нее преимущественного права на неделимую вещь в силу положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 вышеназванного Кодекса владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило установлено при распределении плодов, продукции и доходов от вещи (статья 248 настоящего Кодекса).

Данные нормы содержат общие положения о компенсации, детализация которых содержится в предписаниях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При использовании вещи одним сособственником единолично без согласия другого сособственника на стороне первого образуется неосновательное обогащение в пропорциональном его доле размере извлеченных последним от вещи доходов (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о применимом к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. При этом, срок исковой давности по платежам исчисляется с момента возникновения обязанности по выплате такого платежа, то есть факта невозможности использования имущества участником общей долевой собственности в определенный период вследствие его использования иным участником, в связи с чем, довод Печенкиной Е.Г. об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям также является несостоятельным.

Доводы Печенкиной Е.Г., приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печенкиной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2023г.