Решение по делу № 2-5430/2020 от 05.08.2020

Дело №

50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Петрова А. В. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РусстройГарант» и Петровым А.В. был заключен Договор № ЛКГ-4.2 (кв)-4/8/4(2) участия в долевом строительстве.

По Договору участия в долевом строительстве ответчик взял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГ ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с условным номером 390 по строительному адресу: М.О. <адрес>, Красная горка, мкр.12, <адрес>.1., а истец брал на себя обязательство уплатить цену договору в размере 4 400 771. 20 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГ.

Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

ДД.ММ.ГГ участником в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт осмотра и подписан передаточный акт объекта долевого строительства, однако истец не был согласен с качеством передаваемой квартиры, что подтверждается актами осмотра. Ответчик обязался устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени обязательства не исполнил.

Истец обращался в ООО «Региональный проектно-экспертный центр» для выявления дефектов квартиры и определения стоимости их устранения. В соответствии с техническим заключением в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеется ряд нарушений строительных норм и правил, предварительная стоимость устранения недостатков составляет округленно 700 077,78 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с требованием выплатить сумму необходимую на устранение недостатков. Денежные средства выплачены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточненных требований в его пользу 417 315,20 рублей расходов на устранение недостатков квартиры, 417 315,20 руб. неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 50000 рублей расходов на проведение экспертизы, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 333,04 рублей почтовых расходов, а также штраф.

Истец Петров А.В. в суд не явился, извещен надлежаще, представитель требования поддержал, представил уточненный иск.

Ответчик ООО «РусСтройГарант» - представитель – в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал, просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «РусСтройГарант» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-4.2 (кв)-4/8/4(2).

Согласно условиям Договора (п. 3.1) застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГ ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с условным номером 390, расположенной на 8, этаже секции 4, проектной площадью 70,15 кв.м расположенной в объекте недвижимости по адресу: М.О. <адрес>, Красная горка, мкр.12, <адрес>.1 (п.3.1,1.1 Договора), а участник обязалась уплатить за данный объект денежную сумму в размере 4 400 771,20 руб. в установленные сроки (п. 4.1 Договора).

Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

ДД.ММ.ГГ участником в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт осмотра и подписан передаточный акт объекта долевого строительства, однако истец не был согласен с качеством передаваемой квартиры, что подтверждается актами осмотра. Ответчик обязался устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени обязательства не исполнил.

Истец обращался в ООО «Региональный проектно-экспертный центр» для выявления дефектов квартиры и определения стоимости их устранения. В соответствии с техническим заключением в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате проведенного обследования визуальным методом выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений, в том числе не выполнены требования в части покрытия пола, по клеевым составам и мастикам, устройство стяжек пола выполнены с нарушением, имеются просветы между рейкой и поверхностью пола, зазоры между досками превышают допустимые значения и др. Общее состояние квартиры с учетом выявленных недостатков характеризуется как ограниченно работоспособное. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 700077,78 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась экспертиза, представленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательно основе.

В случае обнаружения недостатков, определить, какие недостатки возникли в результате строительно- монтажных и отделочных работ и недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации.

Определить стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно – монтажных и отделочных работ обязательных требований в случае их обнаружения.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦСИ «РиК» отДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: М <адрес> недостатки объекта долевого строительств возникли в следствии нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, кроме того все выявленные недостатки возникли в результате строительно –монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков возникших в результате нарушения при производстве строительно –монтажных и отделочных работ обязательных требований исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет 417 315, 20 руб., в квартире изменения отделки инженерного оборудования, санитарно- технического оборудования, не соответствующие договору, долевого участия не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков. Ответчиком представленная экспертиза не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебной экспертизой выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 417 315,20 рублей, возникшие по вине застройщика, данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, который судебную экспертизу не оспаривал, опровергающих доказательств не представил.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки "неустойку" (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия с требованием выплатить сумму необходимую на устранение недостатков.

Денежные средства выплачены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 417315,20 руб.

В соответствии с положениями Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных и иных объектов недвижимости» за период со дня вступления в силу Постановления и до ДД.ММ.ГГ не начисляются.

На основании изложенного, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда Петрова А.В.. в 5 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 211 315,20 рублей. Расчет: (417 315,20+5000) / 2= 211 315,20 руб.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 30000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, спор между сторонами о причинах возникновения недостатков, нарушение прав иных участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ООО « РусСтройГарант » в пользу Петрова А.В. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 29 800 рублей, почтовые расходы в размере 198,50 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям ( удовлетворены на 59,6%)

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере 7373,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А. В. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русстройгарант» в пользу Петрова А. В. 417 315,20 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 30 000 рублей штрафа, 29 800 рублей расходов по оплате экспертизы, 198,50 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканные суммы, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – отказать.

Взыскать с ООО «Русстройгарант» в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 7373,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Голочанова