Решение от 04.03.2024 по делу № 2-755/2024 (2-5857/2023;) от 21.11.2023

№2-755/24

уид 50RS0015-01-2023-007521-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Деревянкной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Т.Н. к Фабианской Н.Г. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дьяконовой Т.Н. к Фабианской Н.Г. о компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ с Фабианской Н.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Фабианская Н.Г. (Продавец) продала Дьяконовой Т.Н. (Покупатель) легковой автомобиль <данные изъяты>, и уплатила за данный автомобиль денежные средства в размере 1 200 000 рублей. При заключении данного договора Фабианская Н.Г. в тексте договора гарантировала, что «до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре или под арестом не состоит». Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что приобретенный договором автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ПАО «Балтинвестбанк» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Истринского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дьяконовой Т.Н. к Фабианской Н.Г. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовой Т.Н. и Фабианской Н.Г. признан недействительным. Взысканы с Фабианской Н.Г. в пользу Дьяконовой Т.Н. денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Обязать Дьяконову Т.Н. возвратить Фабианской Н.Г. автомобиль <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестных лиц.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Фабианская привлечена в качестве обвиняемой делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на вступившее в законную силу решение Истринского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства до настоящего времени полностью или частично не возвращены. Ответчик всячески уклоняется от возврата денежных средств.

Транспортное средство <данные изъяты> изъято кредиторами Фабианской Н.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявление Фабианской Н.Г. о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Фабианская Н.Г., признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов <данные изъяты> требования Дьяконовой Т.Н. в размере 1244450 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В результате преступных действий Фабианской Н.Г., находясь на пенсии, осталась без дачи, которую продала с целью покупки автомобиля, без автомобиля, который изъяли кредиторы Фабианской Н.Г. как залоговое имущество, и без денежных средств, которые Фабианская Н.Г. до настоящего времени не возвратила.

Своими преступными действиями Фабианская Н.Г. причинила ей нравственные страдания, крайне негативно отразившиеся на состоянии здоровья.

Просила взыскать компенсацию морального вреда 1 000000 рублей.

Судом установлено, что Приговором Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Фабианская Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначено ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Фабианской Н.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 5 (пять) лет.

Приговором установлено, что Фабианская Н.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № между
Фабианской Н.Г. (заемщик) и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (кредитор) заключен потребительский кредитный договор № на приобретение автомобиля, вид кредита – автокредит, по условиям которого обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 555 000 рублей, то есть указанный автомобиль передан в залог Банку, а также стороны договора договорились о залоговой стоимости автомобиля при обращении на него взыскания. Сумма кредита составила 1145000 рублей, срок возврата – 84 месяца.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Фабианской Н.Г. на кредитные и личные денежные средства в ООО «АЦ-БРЕНД», расположенном по адресу:
<данные изъяты> приобретен автомобиль <данные изъяты>

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Фабианской Н.Г., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, чужого имущества.

Так, Фабианская Н.Г., заведомо зная, что указанный выше автомобиль согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита, находится в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», и в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита на автомобиль может быть обращено взыскание, решила продать автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> не намереваясь ставить в известность покупателя о том, что он находится в залоге у Банка и, что в случае возникновения споров Банк имеет право обратить взыскание на указанный выше автомобиль.

С целью реализации преступного умысла, Фабианская Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время судом не установлены, посредством сети «Интернет» в интернет-сервисе «Авито»,
не отражая сведения о том, что имущество находится в залоге у Банка, разместила объявление о продаже указанного автомобиля за 1200000 рублей, на которое, не подозревая об истинных намерениях Фабианской Н.Г., откликнулась Дьяконова Т.Н.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, Фабианская Н.Г. (продавец), находясь <данные изъяты>, более точное место не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств
Дьяконовой Т.Н., вводя последнюю в заблуждение, скрывая информацию о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», заключила с Дьяконовой Т.Н. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно тексту договора продавец гарантировал, что «до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит».

В соответствии с заключенным договором, в тот же день, на территории
<данные изъяты>, более точное место судом не установлено, Фабианская Н.Г. передала Дьяконовой Т.Н. указанный автомобиль, а Дьяконова Т.Н., в свою очередь, передала Фабианской Н.Г. наличные денежные средства в сумме 1200000 рублей, в качестве оплаты покупки автомобиля, после чего Фабианская Н.Г. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. При этом, получив от Дьяконовой Т.Н. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, Фабианская Н.Г. меры к погашению кредитных обязательств перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не приняла, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в виде единого аннуитетного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, вносить перестала, в связи с чем ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, Фабианская Н.Г., своими умышленными действиями похитила, путем обмана денежные средства Дьяконовой Т.Н. в размере 1200 000 рублей, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданского иска отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Согласно обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу, что преступлением истцу Дьяконовой Т.Н. причинены нравственные страдания.

На основании ст.150, 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и нравственных страданий истца, и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца в деле, с учетом сложности дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 230000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.