Решение по делу № 2-621/2021 от 24.02.2021

                                                                                                     Гражданское дело № 2-621/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                    20 августа 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи       Мартыненко В.М.,

При секретаре                                 Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодовского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд", Худолееву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Колодовский В.В. (далее-истец), уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО "Стройподряд" и Худолееву В.Д. (далее-ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), ссылаясь на следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> оформленного без участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения, повреждено транспортное средство "<данные изъяты>", госрегномер №.

В силу требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000,00 руб.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", госрегномер № Худолеев В.Д., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ" (полис ННН №№). Собственником транспортного средства является ООО "Стройподряд".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "<данные изъяты>", госрегномер № на момент ДТП была застрахована САО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО <данные изъяты> №).

САО "Ресо-Гарантия" рассмотрело заявление Колодовского В.В. (далее-истец/взыскатель) о страховом возмещении и осуществило страховую выплату в размере 100 000,00 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако, убытки причиненные повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ существенно больше размера полученного страхового возмещения.

По заявке Колодовского В.В. ООО "ЮРАЙТ" произвело оценку стоимости восстановительного ремонта в соответствии с применяемой в таких случаях методикой.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮРАЙТ" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", госрегномер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 240 902,00 руб.

Таким образом, руководствуясь заключением ООО "ЮРАЙТ" истец полагает, что ответчики должны возместить убыток в размере 140 902,00 руб.

Расчет исковых требований следующий: 240 902,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "ЮРАЙТ" без учета износа) - 100 000,00 руб. (выплата страхового возмещения) = 140 902,00 руб.

Истец считает, что на сумму задолженности 140 902,00 руб. подлежат начислению проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата долга.

Кроме того, Колодовский В.В. заключил с ООО "ЮРАЙТ" (исполнитель) договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги, перечисленные в п. 3 Договора.

В рамках настоящего гражданского дела истцом понесены издержки на оплату экспертных услуг в размере 8 000,00 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, Колодовский В.Д. просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Стройподряд", Худолеева В.Д.:

- 140 902,00 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, с начислением на указанную сумму, начиная с момента вступления решения по делу в законную силу и по день его исполнения в соответствующей части, предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- 4 018,00 руб. - в возврат государственной пошлины;

- 8 000,00 руб. - судебные издержки по оплате услуг эксперта;

- 10 000,00 руб. - расходы, понесенные на оплату юридических услуг (л.д. 2-3,86-88).

Определением суда от 26.02.2021 в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "Ресо-Гарантия" (л.д. 1).

Истец Колодовский В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя (л.д. 179).

Представитель истца Колодовского В.В. - Шалдин И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,62) ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствии своего доверителя, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица САО "Ресо-Гарантия", исковые требования, как первоначально поданные, так и уточненные, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях.

Шалдин И.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что транспортное средство "<данные изъяты>", госрегномер № находится в собственности Колодовского В.В., не отремонтировано после ДТП. При совершении дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол, который подписан истцом без принуждения с чьей-либо стороны.

Указал, что выводы судебной экспертизы стороной истца не оспариваются, но уточнять заявленные требования истец не будет.

Иных пояснений и дополнений не представил.

Ответчик Худолеев В.Д. не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствии истца, представителя третьего лица САО "Ресо-Гарантия", исковые требования не признал, считает, что ответственность за причинение Колодовскому В.В. ущерба он нести не должен.

Худолеев В.Д. подтвердил ранее данные им пояснения по существу заявленных исковых требований, а именно, что Худолеев В.Д. ни ранее, ни в настоящее время не является сотрудником ООО "Стройподряд", в трудовых отношениях с ООО "Стройподряд" не состоял. Не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ явился участником дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством - <данные изъяты>, госрегномер №. При этом, в декабре 2020 года Худолеев В.Д. нигде не работал, был знаком с директором ООО "Стройподряд" - ФИО. По просьбе Худолеева В.Д. директор ООО "Стройподряд" предоставил ему транспортное средство в пользование, поскольку на управление данным транспортным средством имеется доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина Худолееву В.Д. необходима была в личных (бытовых) нуждах перевезти дрова к частному дому. Выполнив данную перевозку, Худолеев В.Д. направился обратно для возращения транспортного средства ООО "Стройподряд", однако попал в ДТП. Водитель транспортного средства, который участвовал в ДТП, не представился, вызвал комиссаров. Были оформлены все необходимые документы, после чего все разъехались. Сотрудников ГИБДД никто не вызывал. Свою вину в совершении ДТП Худолеев В.Д. не оспаривал. На транспортном средстве <данные изъяты> повреждений не было. На транспортном средстве истца имелись повреждения, в частности, был поднят капот, поврежден радиатор. С места ДТП истец уехал на собственном автомобиле.

Худолеев В.Д. также поддержал ранее представленные в адрес суда письменные возражения на уточненное исковое заявление, согласно содержанию возражений ответчик указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Европротокол, который является двусторонней сделкой, т.к. после его подписания у сторон возникли права и обязанности. При этом содержания и условия сделки не могут быть изменены в одностороннем порядке одной из сторон. Подписывая Европротокол, обе стороны соглашаются на изменение лимита ответственности, и любая из сторон по сделке не может изменить условия сделки в одностороннем порядке. Ответчик ООО "Стройподряд" к сделке не привлекался. Иск Колодовского В.В. не подлежит удовлетворению к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП. Представитель Колодовского В.В., представляя его интересы, в то же время является экспертом, который производил оценку ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства. Ответчик указывает, что перечисленные обстоятельства имеют признаки злоупотребления правом. В частности, в экспертном заключении капот поврежденного транспортного средства оценен в размере 82 410,00 руб., однако при простом поисковом запросе стоимость капота составляет 18 290,00 руб.

На основании изложенного, Худолеев В.Д. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 117). Однако при этом указал, что выводы судебной экспертизы им не оспариваются.

Представитель ответчиков - ООО "Стройподряд" и Худолеева В.Д. - Лосев И.В., действующий соответственно на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) и согласно ранее удовлетворенного устного ходатайства, в судебном заседании выразил возражения против удовлетворения исковых требований. Указал на тот факт, что Европротокол, составленный в результате ДТП, был подписан сторонами, это двусторонний документ, являющийся сделкой, Европротокол оспорен не был. Полагает, что исковое заявление не содержит ни предмета, ни основания иска, в связи с чем не подлежит рассмотрению. Страховая организация выплатила Колодовскому В.В. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, поскольку действовала в рамках закона. Истец был согласен на выплату ему денежной суммы в размере, не превышающем 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лосев И.В. в ходе судебного заседания представил возражения на исковые требования Колодовского В.В. и поддержал их содержание. Согласно содержанию представленных возражений на уточенные исковые требования, ответчик ООО "Стройподряд" сослался на те же доводы, которые изложены в возражениях Худолеева В.Д. на уточнённый иск; просил в удовлетворении исковых требований Колодовского В.В. отказать.

Так же, Лосев И.В. в возражениях указывал, что согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года, возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю. Ответчик ООО "Стройподряд" не усматривает предмета спора. Оценка ущерба, представленная в материалы дела, не является доказательством по делу, поскольку произведена представителем истца (л.д. 116).

Указал, что выводы судебной экспертизы ответчиками не оспариваются.

Третье лицо - САО "Ресо-Гарантия", надлежаще и своевременно извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств какого-либо характера не представило.

Представило отзыв на исковые требования, в соответствии с которым САО "Ресо-Гарантия" с заявленными исковыми требованиями не согласно. Так ДД.ММ.ГГГГ между САО "Ресо-Гарантия" и Колодовским В.В. подписано соглашение, согласно которому стороны пришли к единому мнению о размере страховой выплаты в размере 95 500,00 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцу в полном объеме, что не оспаривается Колодовским В.В.

Таким образом, САО "Ресо-Гарантия" свои обязанности перед потерпевшим исполнило в полном объеме и оснований для взыскания с САО "Ресо-Гарантия" дополнительных денежных средств не имеется (л.д. 70-71).

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд полагает извещение лиц участвующих в деле надлежащим, и с учетом ходатайства представителя истца, мнения лиц участвующих в рассмотрении дела, и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обстоятельств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско - правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его права главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П указано, что порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, оформленного без участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения, повреждено транспортное средство "<данные изъяты>", госрегномер №, принадлежащее Колодовскому В.В. (л.д. 100,101).

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", госрегномер № Худолеев В.Д., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ" (полис <данные изъяты> №).

Собственником транспортного средства является ООО "Стройподряд" (л.д. 124-125).

Автогражданская ответственность Колодовского В.В., являющегося владельцем автомобиля марки "<данные изъяты>", госрегномер № на момент ДТП была застрахована САО "Ресо-Гарантия" - полис ОСАГО <данные изъяты> № (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ Колодовский В.В. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 98-99).

САО "Ресо-Гарантия" рассмотрело указанное заявление Колодовского В.В. и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 95 500,00 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 105-106,107).

Однако, истец посчитал, что убытки причиненные повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ существенно больше размера полученного страхового возмещения.

По заявке Колодовского В.В. ООО "ЮРАЙТ" произвело оценку стоимости восстановительного ремонта в соответствии с применяемой в таких случаях методикой (л.д. 48).

Согласно экспертному заключению ООО "ЮРАЙТ" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", госрегномер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 240 902,00 руб. (л.д. 11-47).

Таким образом, руководствуясь заключением ООО "ЮРАЙТ" истец полагает, что ответчики должны возместить убыток в размере 140 902,00 руб.

Ответчик Худолеев В.Д., не согласившись с размером причиненного ущерба и оспаривая механизм нанесенных транспортному средству повреждений, заявил ходатайство о проведении по настоящему гражданскому делу экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства марки "<данные изъяты>", госрегномер №;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", госрегномер №, исходя из среднерыночных расходов на восстановительный ремонт с учетом стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и без учета износа?

3. Соответствуют ли повреждения автомашины марки "<данные изъяты>", госрегномер № механизму причинения повреждений, имеющих место при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 140-142).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО1 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", госрегномер №, исходя из среднерыночных расходов на восстановительный ремонт с учетом стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 235 000,00 руб., с учетом износа - 120 700,00 руб. Анализ проведенного исследования, с учетом возможного механизма развития рассматриваемого события, расположения ТС и объектов позволяет эксперту сделать вывод о том, что в результате заявленного ДТП на автомобиле "<данные изъяты>", госрегномер №, могли быть образованы повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО "ЮРАЙТ" от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения ЛКП передней правой двери (л.д. 145-174).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, заключение эксперта никем не оспаривается.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами экспертного заключения о размере причиненного ущерба транспортному средству марки "<данные изъяты>", госрегномер №, который без учета износа составляет 235 000,00 руб.

Ответчики в представленных в адрес суда возражениях указывают, что согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года, возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю.

Судом отклоняются указанные доводы возражений ответчиков, при этом суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным, является несостоятельной, поскольку на момент ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, данное постановление утратило силу.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствующих разъяснений не содержит.

В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции квалифицировано как результат гражданско-правового соглашения участников ДТП о предельном размере страховой выплаты, составляющей 100 000 рублей.

При этом в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится каких-либо указаний на то, что предметом соглашения участников ДТП, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, является размер ответственности виновника ДТП.

В связи с этим, а также учитывая императивно закрепленный в ГК РФ принцип полного возмещения вреда, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 акцентировано внимание на том, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является соглашением участников ДТП о страховой выплате, а не о размере ответственности причинителя вреда.

Вопреки доводам возражений ответчиков аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно п. 4 и 8 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ООО "<данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", госрегномер №, исходя из среднерыночных расходов на восстановительный ремонт с учетом стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 235 000,00 руб., суд находит, что истцу должны быть возмещены убытки в размере 135 000,00 руб., исходя из следующего расчета: 235 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы без учета износа) - 100 000,00 руб. (предельный размер выплата страхового возмещения) = 135 000,00 руб.

В части определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", госрегномер № является ООО "Стройподряд".

Виновником ДТП признан водитель указанного транспортного средства Худолеев В.Д., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ" (полис ННН №).

Однако, каких-либо доказательств того, что в момент ДТП Худолеев В.Д. действовал по заданию Общества и под его контролем материалы дела не содержат.

Напротив Худолеев В.Д. в судебном заседании указал, что никогда не являлся сотрудником ООО "Стройподряд", в трудовых отношениях с ООО "Стройподряд" не состоял. Не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ явился участником дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством - <данные изъяты>, госрегномер №. По просьбе Худолеева В.Д. директор ООО "Стройподряд" предоставил ему транспортное средство в личное пользование, на управление данным транспортным средством имеется доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина Худолееву В.Д. необходима была в личных (бытовых) нуждах. Свою вину в совершении ДТП Худолеев В.Д. не оспаривал.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Худолеева В.Д. гражданско - правовой ответственности по возмещению Колодовскому В.В. ущерба в размере 135 000,00 руб.

При этом, суд находит ООО "Стройподряд" ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в требованиях Колодовского В.В. к Обществу надлежит отказать в полном объеме.

Истец, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму ущерба, причиненного транспортному средству, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд находит, что указанное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего Постановления от 26.01.2010 № 1, невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в действующей ред.) закреплено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканную судом сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 135 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Худолеева В.Д. в пользу Колодовского В.В. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, Колодовский В.В. просит суд взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 2) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12, 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮРАЙТ" (исполнитель) и Колодовским В.В. (заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. Стоимость услуг была определена в размере 10 000 рублей (л.д. 49).

Колодовским В.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность ООО "ЮРАЙТ" на представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮРАЙТ" была выдана доверенность Шалдину И.В. на представление интересов Колодовского В.В., в том числе при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции (л.д. 62).

В судебных заседаниях интересы Колодовского В.В. по существу заявленных требований представлял, действующий на основании доверенности Шалдин И.В.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 50).

Объем оказанных услуг представителем Колодовского В.В. определен договором, и оказание данных юридических услуг подтверждается непосредственно материалами самого гражданского дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд считает факт несения Колодовским В.В. расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию.

Колодовским В.В.также заявлено требование о возмещении стоимости проведения оценки причинённого ущерба в размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что для определения размера ущерба истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЮРАЙТ" договор ЭКСП б/н на проведение оценки рыночной стоимости величины права требования по возмещению ущерба (л.д. 48).

По заявке Колодовского В.В. ООО "ЮРАЙТ" произвело оценку стоимости восстановительного ремонта в соответствии с применяемой в таких случаях методикой и подготовило экспертное заключение № (л.д. 11-47).

Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей, которые уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н (л.д. 50).

Учитывая, что несение истцом данных расходов связано с реализацией права на обращение в суд, поскольку понесены для определения цены иска, размера государственной пошлины, подлежащей уплате, определения подсудности спора, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и взысканию их с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" надлежит взыскать расходы на проведение судебной оценочно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Худолеева В.Д. в пользу Колодовского В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском, в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колодовского В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Худолеева В.Д. в пользу Колодовского В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП - 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате стоимости проведения досудебной оценки суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП - 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины - 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей; а всего - 156 900 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскивать с Худолеева В.Д. в пользу Колодовского В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колодовского В.В. к Худолееву В.Д. отказать.

В удовлетворении исковых требований Колодовского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" отказать в полном объеме.

Взыскать с Худолеева В.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной оценочно-технической экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _______________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.