Решение по делу № 8Г-28657/2024 [88-33860/2024] от 09.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-33860/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3906/2023

61RS0003-01-2023-004464-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                25 октября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Ростовской области о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 мая 2024 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Правительству Ростовской области о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями суда, связанными с нарушением норм процессуального права при вынесении определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления, истцом претерпевались нравственные страдания.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 мая 2024 г., производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Правительству Ростовской области о компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 134 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что исковое заявление ФИО4 неразрывно связано с оспариванием законности действий судьи при вынесении определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления, которые в силу приведенных норм действующего законодательства не могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, суды пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                         О.В. Капитанюк

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.