Решение по делу № 33-4150/2020 от 19.08.2020

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-4150/2020

2-3103/2019 (М-13-594/2020) УИД: 55RS0006-01-2019-003723-89

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Глебовой А.И. на определение Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления Глебовой А. И. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг - отказано.

УСТАНОВИЛА

Глебова А.И. 03.06.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, замене стороны взыскателя правопреемником.

В обоснование указала, что решением Советского районного суда г. Омска от 21.10.2019 исковые требования Глебовой А.И. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения указанного дела истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 500 руб. в связи с необходимостью обращения за правовой помощью к ООО «Норма».

Кроме того, 01.06.2020 Глебова А.И. уступила Н.А.Г. право требования взыскания судебных издержек по указанному делу с САО «ВСК».

Ссылалась на пропуск процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с введением на территории Омской области режима самоизоляции.

На основании изложенного просила восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.; произвести замену взыскателя Глебовой А.И. правопреемником Н.А.Г.

В судебном заседании заявитель Глебова А.Н. участия не принимала, заинтересованные лица САО «ВСК», ПАО «Совкомбанк» представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Глебова А.И. просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов районным судом было необоснованно отказано, поскольку трехмесячный срок для подачи указанного заявления истекал 12.05.2020; тогда как с 30.03.2020 по 08.05.2020 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни; на региональном уровне ограничения в работе предприятий были сняты Губернатором Омской области 12.05.2020. Ссылалась на то, что находится в группе риска, поскольку достигла возраста <...> лет, большая часть срока приходилась на режим самоизоляции, отсюда подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок не представлялось для нее возможным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Глебова А.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об отказе от договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности.

Решением Советского районного суда г. Омска от 21.10.2019 года постановлено:

«Исковые требования Глебовой А. И. удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Глебовой А. И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., 141 руб. почтовых расходов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глебовой А. И. отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.02.2020 указанное решение оставлено без изменения; 12.02.2020 решение вступило в законную силу.

Воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями ст. 98 ГПК РФ, Глебова А.И. <...> обратилась посредством почтовой связи в Советский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб. Просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, произвести замену взыскателя Глебовой А.И. его правопреемником Н.А.Г. в части требования о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Глебовой А.И. уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Глебова А.И. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на введенный Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р с 08.04.2020 режим самоизоляции, который впоследствии был продлен по 03.06.2020, а также на то, что в настоящее время истцу <...> года, она находится в группе риска. Указывает также, что большая часть трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов совпала с установленными Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239; от 28.04.2020 № 294 нерабочими днями и мероприятиями по ограничению работы организаций, в связи с чем Глебова А.И. не могла в установленный срок обратиться за юридической консультацией и оформлением заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные обстоятельства уважительными причинами для пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Так, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 12.02.2020, тогда как нерабочие дни на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 установлены с 30.03.2020, у Глебовой А.И. было полтора месяца для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 5.1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р обязанность по соблюдению режима самоизоляции была возложена на граждан в возрасте старше 65 лет с 30.03.2020.

Возраст Глебовой А.И. в период после вступления в законную силу решения и до настоящего момента составляет <...> года.

Кроме того, режим самоизоляции на территории Омской области сохранялся на дату 03.06.2020 (день подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов) по 14.06.2020 (Распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р в редакции от 29.05.2020).

Доводы истца о том, что она не могла обратиться за юридической помощью судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора интересы Глебовой А.И. представляло ООО «Норма»; сроки выданных доверенностей на Т.Д.Г. Ш.А.М.., В.Е.А. до настоящего времени не истекли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с представленным Глебовой А.И. договором цессии от <...> Глебова А.И. (цедент) уступила, а Н.А.Г.цессионарий) приняла права требования с САО «ВСК», возникшие у цедента к должнику в результате рассмотрения Советским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-3103/2019, а именно: права требования с должника возмещения понесенных цедентом судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Между сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи от <...>, в соответствии с которым цессионарий передал цеденту денежные средства в сумме 1 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии от <...>; цедент передал а цессионарий принял копию судебного решения по гражданскому делу № 2-3103/2019, договор возмездного оказания юридических услуг № <...> от <...> с приложениями, квитанцию к ПКО ООО «Норма» № <...> от <...>, документы, подтверждающие соразмерность и обоснованность понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таким образом, права Глебовой А.И. отказом во взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в любом случае не нарушены.

Так, исковое заявление Глебовой А.И. по существу было рассмотрено, частично удовлетворено, соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался. Глебова А.И. уступила свое право требования взыскания судебных издержек по возмездной сделке другому лицу (цессионарию). В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были соблюдены и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Глебовой А. И. - без удовлетворения.

    Судья