Решение по делу № 33-12094/2023 от 10.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> И.В.

78RS0№...-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.,
при секретаре	<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Суриковой Полине, <...> об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя <...> Г.В. – <...> Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – <...> М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила обязать <...> В.Н., <...> С.П., <...> Е.А., <...> Г.В., <...> Л.А., <...> О.Н., <...> О.Н., <...> М.К., <...> Е.В., <...> В.Ж., <...> П., <...> И.В. обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, для проведения проверки обращения на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования в данном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в ГЖИ Санкт-Петербурга поступили обращения от <дата> № ОБ-7464-2/20-0-0, от <дата> № ОБ-7464-3/20-0-0 о незаконной перепланировке (переустройстве) жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> №... собственниками указанного жилого помещения являются ответчики. В целях проведения проверки фактов, изложенных в заявлениях и пресечения административного правонарушения истцом на основании распоряжений от <дата> проведены внеплановые выездные проверки. В рамках проведения контрольных мероприятий истец направил собственникам предложения об обеспечении должностным лицам доступа в жилое помещение, где возможно совершена перепланировка с нарушением требований законодательства. Ссылаясь на то, что извещение были направлены как по месту регистрации собственников, так и по месту нахождения имущества, однако доступ в квартиру не обеспечен, ГЖИ Санкт-Петербурга обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ГЖИ Санкт-Петербурга удовлетворены: на <...> В.Н., <...> С.П., <...> Е.А., <...> Г.В., <...> Л.А., <...> О.Н., <...> О.Н., <...> М.К., <...> Е.В., <...> В.Ж., <...> П., <...> И.В. возложена обязанность обеспечить доступ специалистам Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, для проведения проверки обращения на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования в указанной квартире, также с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях.

Не согласившись с решением суда, ответчики <...> С.П., <...> Е.А., <...> Л.А., <...> О.Н., <...> М.К., <...> Е.В., <...> В.Ж., <...> П., <...> И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель <...> Г.В. - <...> Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – <...> М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики <...> С.П., <...> Е.А., <...> Л.А., <...> О.Н., <...> М.К., <...> Е.В., <...> В.Ж., <...> П., <...> И.В., <...> В.Н., <...> Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика <...> Г.В., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками <адрес> лит А по Фурштатской <адрес>: <...> В.Н. принадлежит 86/1000 долей; <...> Л.А. принадлежит 81/1000 долей; <...> Г.В. принадлежит 69/1000 долей; <...> Е.В. принадлежит 82/1000 долей; <...> С.П. принадлежит 94/1000 долей; <...> М.К. принадлежит 77/1000 долей; <...> В.Ж. принадлежит 77/1000 долей; <...> Е.А. принадлежит 80/1000 долей; <...> П. принадлежит 98/1000 долей; <...> О.Н. принадлежит 148/1000 долей; <...> И.В. принадлежит 108/1000 долей.

В ГЖИ Санкт-Петербурга поступили заявления граждан – собственников жилых помещений в указанном доме, содержащие информацию о нарушении собственниками правил использования жилого помещения, о проведении в квартире незаконной перепланировки.

Для проверки данной информации распоряжениями заместителя начальника ГЖИ от <дата> назначено проведение осмотра жилого помещения, о чем собственникам направлено уведомление.

Телеграмма собственниками не получена, в назначенный день, а также в день повторного осмотра доступ в квартиру не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 20 ЖК РФ, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года № 1849, принимая во внимание, что нарушения при организации проверки, о проведении которой ответчики дважды извещались по адресу, где они зарегистрированы проживающими постоянно не установлены, учитывая, что заявленные требования направлены на создание условий для доступа в принадлежащее ответчикам жилое помещение в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения, а также тот факт, что ответчики на момент рассмотрения дела добровольно доступ в жилое помещение не обеспечили, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований ГЖИ Санкт-Петербурга об обязании собственников предоставить доступ в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуя решение суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что истец не является компетентным органом, уполномоченным направлять требования с обязанием предоставить доступ в жилое помещение, а также устанавливать факт наличия перепланировки и переустройства жилого помещения подлежит установлению компетентным органом.

Данный довод отклоняется судебной коллегий с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С этим связаны обязательные требования к порядку перевода жилого помещения в нежилое, переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, содержащиеся в главах 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, и требование к собственнику жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30).

По смыслу части 1 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и принятия решения судом первой инстанции), государственный жилищный надзор представляет собой деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе со стороны граждан, требований жилищного законодательства, законодательствам об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, относящихся к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В силу тех же положений соответствующая деятельность осуществляется посредством организации и проведения проверок, в том числе в отношении граждан, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Кроме того, государственный жилищный надзор включает деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Частью 3 той же статьи (в соответствующей редакции) предусматривалось, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор, органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 той же статьи предметом проверки является соблюдение, в том числе гражданами, обязательных требований, перечисленных в части 1 этой статьи.

С этим связано содержание пункта 5 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2021 года № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)» (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд и вынесения решения судом первой инстанции), в соответствии с которым объектами государственного жилищного надзора являются деятельность, действия (бездействие), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Положением о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года № 1849 (в соответствующей редакции) предусмотрено, что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим в пределах своей компетенции государственный жилищный надзор на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.1 указанного Положения Инспекция наделена полномочиями по осуществлению контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года № 967 (в соответствующей редакции) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, в том числе требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обязана отреагировать на обращение жителя дома о проведении в квартире перепланировки не соответствующей проекту, а также использование жилого помещения не по назначению. Для ответа на указанное обращение истец должен получить доступ в квартиру ответчика с целью проведения осмотра.

При этом, в настоящее время факт незаконной перепланировки в квартире ответчика не подтвержден материалами дела, но для установления либо опровержения именно этого обстоятельства истец и обратился в суд.

Как видно из материалов дела, истцом в установленном порядке направлялось уведомление от <дата>. Телеграмма собственниками не получена, в назначенный день, а также в день повторного осмотра доступ в квартиру не предоставлен, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в добровольном порядке ответчики уклонились от предоставления доступа в свое жилое помещение представителям Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Исходя из того, что бездействие ответчиков препятствует реализации полномочий истца, нарушает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований об обязании собственников квартиры обеспечить доступ сотрудникам истца в жилое помещение для проведения проверки на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования в квартире.

Учитывая, что иск об обеспечении доступа сотрудников истца в квартиру ответчика заявлен для исполнения ими своих полномочий, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для запрета посещения квартиры ответчиков, не установлено; права ответчиков как собственников жилого помещения предоставлением доступа к нему государственному жилищному инспектору для проведения проверки фактов, изложенных в обращении по вопросу нарушения прав жителей многоквартирного дома не нарушаются, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения проверки обращения на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования.

Вопреки доводам подателей жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи