Решение от 09.02.2016 по делу № 33-374/2016 (33-4975/2015;) от 28.12.2015

Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33 – 374/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Филипповича К.И. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Филиппович К.И. обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод» (далее по тексту также – Предприятие, ответчик) о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика ... с повременно-премиальной системой оплатой труда. В период с 2013 по 2014 г.г. заработная плата начислялась и выплачивалась ему по базовой тарифной ставке без ее индексации в соответствии со статьей 134 ТК РФ, положениями пунктов 3.8 Федеральных отраслевых соглашений по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2011 – 2013 г.г. и 2014 - 2016 г.г., чем были нарушены его трудовые права, в частности, право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Просил взыскать с Предприятия:

- сумму недополученной с учетом индексации и инфляции заработной платы за период с 2013 по 2014 г.г. в размере ....;

- проценты за задержку выплаты заработной платы из расчета ... % в день, начиная с 15 декабря 2013 г. по день погашения задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере ...

Также просил обязать ответчика осуществлять индексацию начисляемой ему заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (по данным Росстата) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и иными правовыми (в том числе локальными) актами, содержащими нормы трудового права.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. В представленных письменных возражениях указал, что коллективный договор и (или) иное соглашение Предприятием не заключались, локальные нормативные акты, определяющие порядок, размеры, периодичность индексации заработной платы, не издавались, в связи с чем у работодателя не было оснований для индексации заработной платы истца. Предполагалось, что поддержание заработной платы работников Предприятия на достойном человека уровне будет осуществляться за счет увеличения премиальных и иных выплат, и соответствующие меры принимаются, в частности, в целях повышения реальной заработной платы и компенсации инфляционных потерь утверждено новое «Положение об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью «Вяземский щебёночный завод». Просил также учесть, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) общество с ограниченной ответственностью «Вяземский щебёночный завод» относится к числу добывающих предприятий и не входит в группу предприятий строительства и промышленности строительных материалов, следовательно, на него не распространяются положения Федеральных отраслевых соглашений по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации, на которые ссылается истец. Кроме того, сделал заявление о пропуске Филипповичем К.И. установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просил отказать в иске и на этом основании тоже.

Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации Предприятия Рябов В.М. поддержал требования истца.

Третье лицо – Государственная инспекция труда ... явку своего представителя не обеспечило.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Филиппович К.И. просит отменить решение, полагая, что выводы суда о пропуске им трехмесячного срока обращения с иском не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что о нарушении своего права он узнал лишь в марте 2015 г., когда председатель профсоюзной организации Предприятия довел до сведения работников информацию о несоблюдении работодателем трудового законодательства в части индексации заработной платы. Считает также, что само по себе утверждение нового «Положения об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью «Вяземский щебёночный завод», - на которое сослался суд, отказывая в иске, - не отменяет установленную статьей 134 ТК РФ обязанность работодателя регулярно повышать (индексировать) заработную плату работников.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что Филиппович К.И. на основании заключенного с Предприятием трудового договора № ... от 5 ноября 2013 г. работает ... с повременно-премиальной системой оплатой труда. С этого же времени является членом профсоюзной организации Предприятия.

Пунктом 9.2 Положения об оплате труда и премирования работников Предприятия предусмотрено, что выплата заработной платы производится до 28 числа каждого месяца и до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К числу таких обязательств относится выплата работнику заработной платы, которая должна производиться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 ТК РФ).

Следовательно, трехмесячный срок давности обращения с требованиями о взыскании заработной платы начинает течь со дня, следующего за днем, когда она должна была быть выплачена.

Исключение составляют требования работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, течение срока давности по которым начинается со дня прекращения трудовых отношений (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Но в обоих случаях истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный перечень не является исчерпывающим (См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 295-О-О).

Однако, по смыслу указанных разъяснений, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче им искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец ежемесячно получал заработную плату, в связи с чем мог своевременно узнать о неначислении ему индексации заработной платы, и, соответственно, обратиться в суд за защитой нарушенного права после каждого получения заработной платы.

С иском о взыскании индексации заработной платы за период с 2013 г. по 2014 г. Филиппович К.И. обратился в суд 15 мая 2015 г., то есть за пределами установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

С доводами жалобы о том, что до марта 2015 г. истцу не было известно об обязанности работодателя индексировать заработную плату, согласиться нельзя.

Как указывалось выше, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 5.1 заключенного с истцом трудового договора № ... от 5 ноября 2013 г. содержит условие о том, что должностной оклад (тарифная ставка) повышается в зависимости от «индекса стоимости жизни, определяемого действующим законодательством».

Информация об индексе потребительских цен, минимальном размере оплаты труда в РФ, прожиточном минимуме и т.п. расчетных индикаторах, применяемых для определения «стоимости жизни», является общедоступной, регулярно размещается в официальных СМИ.

Филиппович К.И. не был лишен возможности своевременно ознакомиться с этой информацией, поэтому оснований для исчисления трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального тр░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░ ░░); ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░ 130 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░; ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 133 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 134 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 134 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 134 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: