Решение по делу № 22-5432/2016 от 08.08.2016

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-5432/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желтышева И.А. в интересах осужденного Возякова С.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года, которым

прекращено производство по ходатайству адвоката Желтышева И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Возякова С.Н., родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Возяков С.Н. осужден 5 декабря 2012 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Желтышев И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Возякова С.Н.

Судом по ходатайству принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, проданной в интересах осужденного Возякова С.Н., адвокат Желтышев И.А. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Обращает внимание на то, что о рассмотрении дела 29 июня 2016 года был уведомлен смс-сообщением, при этом на такое уведомление согласия не давал. Им было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом не рассмотрено. Поданное им ходатайство было рассмотрено в его отсутствие в нарушение его прав, установленных ст. 53 УПК РФ и ст. 175 УИК РФ. Ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суду следовало исходить из срока наказания, назначенного за совершение наиболее тяжкого преступления, а не из срока наказания, назначенного по совокупности. По приговору от 5 декабря 2012 года Возяков С.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, указанное преступление является наиболее тяжким преступлением, входящим в совокупность, правила, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ подлежали применению к данному преступлению. Просит решение отменить и направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, в случае, когда лицо, отбывающее лишение свободы, осуждено за преступления, относящиеся к разным категориям, по совокупности преступлений или приговоров, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания решается по отбытии им необходимого для этого срока за более тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела, Возяков С.Н. приговором Суксунского районного суда Пермского края от 5 декабря 2012 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ (преступление средней тяжести) и ч. 4 ст. 111 УК РФ (особо тяжкое преступление). Окончательное наказание ему назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного Возякова С.Н. право на предъявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не возникло, поскольку он не отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ. Ему необходимо отбыть не менее двух третей срока, поскольку он отбывает наказание, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом этого суд принял правильное решение о прекращении производства по ходатайству адвоката Желтышева И.А. в интересах осужденного Возякова С.Н.

Данное решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, адвокат Желтышев И.А. был в установленном законом порядке извещен о дате судебного заседания (л.д. 26, 30). Однако адвокат в судебное заседание не прибыл. В связи с этим осужденному Возякову С.Н. судом в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ был приглашен адвокат по назначению Лебедев А.В.

Как следует из протокола судебного заседания, Возякову С.Н. разъяснялись процессуальные права, в том числе и право на защиту. При этом Возяков С.Н. не сообщал суду о том, что не готов участвовать в судебном заседании, не заявлял ходатайств об отложении ввиду неявки адвоката Желтышева И.А., а также не возражал против осуществления его защиты профессиональным адвокатом Лебедевым А.В. Из представленных материалов не усматривается, что адвокатом Лебедевым А.В. были допущены какие-либо нарушения при осуществлении защиты Возякова С.Н.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении права Возякова С.Н. на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года в отношении осужденного Возякова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Желтышева И.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись