Решение от 16.11.2017 по делу № 2-355/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-1-355/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Калининск

Саратовской области

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В., при секретаре Ереминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кособокова Ю. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кособоков Ю.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП). Требования мотивировал тем, что 31 марта 2016 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца – Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак Х 785 СЕ 64, принадлежащем ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Истец обратился с требованием о возмещении ущерба, однако почтовая корреспонденция была возвращена по истечению срока хранения. В связи этим истцом была организованна независимая экспертиза, согласно заключению которой, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил 221969 руб. 37 коп. 29 сентября 2017 года истец обратился с досудебной претензией и просил выплатить страховое возмещение. 14 января 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как транспортное средство не было представлено для проведения осмотра. Посчитав свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 221969 рублей 37 коп.; затраты на проведение независимой экспертизыв размере 10000 рублей, неустойку в размере310 756 рублей 60 копеек с 28 марта 2017 года по 14 августа 2017 года, неустойкув размере 2219 рублей 69 копеек за каждый день просрочки с 15 августа 2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере5000рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1990 рублей 00 копеек и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, присужденного судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 205 899 рублей; затраты на проведение независимой экспертизыв размере 10000 рублей, неустойку в размере288 258 рублей 60 копеек с 28 марта 2017 года по 14 августа 2017 года, неустойкув размере 2058 рублей 99 копеек за каждый день просрочки с 15 августа 2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере5000рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1990 рублей 00 копеек и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, присужденного судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кособокова Ю.В., представителя истца Белоцерковского К.С., действующего на основании доверенности от 28.03.2017 года со сроком действия один год, и представителя ответчика, просивших об этом в соответствующих заявлениях.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 31 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истцаVolkswagen Transporter, государственный регистрационный знак Х 785 СЕ 64, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривалось.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

20 октября 2016 года истцом ответчику было направлено заявление на выплату страхового возмещения с приложенным пакетом документов, которое 23 ноября 2016 года было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы о чем ответчик был извещен надлежащим образом (телеграмма от 30.11.2016 года).

29 декабря 2017 года стороной ответчика было принято дополнительное заявление на выплату страхового возмещения.

9 января 2017 года истцу направлено письмо с просьбой согласовать дату и время осмотра автомобиля.

10 марта 2017 года ответчик получил претензию и согласно ответу от 17 марта 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что пострадавшее транспортное средство не было представлено на осмотр.

На основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению№185 от 20 октября 2017 года, по характеру образования и месту локализации, повреждения автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак Х 785 СЕ 64, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Бюро рыночной оценке» № 030А – 2016 от 07.12.2016 года соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о ДТП от 31.03.2016 года, их возникновение не противоречит ДТП и может являться его следствием.
При этом, стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 179586 руб. 40 копеек; стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 290 146 руб. 40 копеек рыночная стоимость автомобиля составляет 290146 рублей 40 копеек; стоимость годных остатков составляет 24941 рубль.

Кроме того, согласно вышеуказанного экспертного заключения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами выводы эксперта не оспорены, оснований подвергать критической оценке выводы эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает экспертное заключение от 20 октября 2017 года допустимым доказательством и полагает возможным основывать на нем решение в части определения размера материального ущерба.

Поскольку ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 205899 рублей подлежат удовлетворению (рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков).

Таким образом сумма страхового возмещения составляет 205899 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в силу закона, неустойка исчисляется по истечении 20 дней с момента, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату, либо отказать в выплате.

В судебном заседании установлено, 20 октября 2016 года истцом ответчику было направлено заявление на выплату страхового возмещения с приложенным пакетом документов, которое 23 ноября 2016 года было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы о чем ответчик был извещен надлежащим образом (телеграмма от 30.11.2016 года).

29 декабря 2017 года стороной ответчика было принято дополнительное заявление на выплату страхового возмещения.

9 января 2017 года истцу направлено письмо с просьбой согласовать дату и время осмотра автомобиля.

10 марта 2017 года ответчик получил претензию и согласно ответу от 17 марта 2017 года, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что пострадавшее транспортное средство не было представлено на осмотр.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата в полном размере не была осуществлена с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, в рамках заявленных истцом требований, с 28 марта 2017 года по день вынесения решения суда ( 16 ноября 2017 года) по 2058 рублей 99 коп. в день. Расчет неустойки выглядит следующим образом: (205899 рублей 00 коп. х 1 %) = 2058 рублей 99 копеек.

В отзыве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоразмерных причиненным убыткам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к неустойке возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ОАО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ, указанные выше конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,1% в день, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 марта 2017 года по день вынесения решения суда ( 16 ноября 2017 года) в размере 205 рублей 90 копейки в день, а всего 48 180 рублей 60 копеек из расчета: (205 899 рублей х 0,1 % х 234 дня).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено в размере 205 899 рублей размер штрафа составляет 102 949 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафных санкций, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ штрафные санкции подлежат снижению в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет 20589 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а именно допущено несвоевременное возмещение страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере4000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку осмотр страховщиком не был организован, по заказу страхователя была проведена независимая экспертиза, результаты которой были положены в основу искового заявления, суд считает, что со страховщика подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

Доводы ответчика о том, что первоначальная почтовая корреспонденция истцом была направлена не по адресу истца, то есть без указания дома или офисного помещения. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только 29 декабря 2016 года, то есть уже после производства независимой экспертизы, не согласовав с ответчиком заблаговременно время и место производства экспертизы, не представив предварительно для осмотра поврежденное транспортное средство, не указав в заявлении о необходимости провести осмотр по месту нахождения транспортного средства, то есть уклонился от предоставления страховщику поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявки адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2016 года истцом ответчику по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Рахова, д. 131 было направлено заявление на выплату страхового возмещения с приложенным пакетом документов, в котором в том числе содержалось заявление о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства с просьбой произвести осмотр по месту его нахождения. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом и описью вложения документов. 23 ноября 2016 года почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, а так же ответчику было сообщено о необходимости произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства.

Кроме того, перед производством независимой экспертизы ответчик так же заблаговременно был извещен о времени и месте производства экспертизы, что подтверждается телеграммой от 29 ноября 2016 года, врученной секретарю Радченко 30 ноября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере6000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по которой составляют 15000 рублей и которые не были оплачены, при этом исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер –Эксперт»» расходы понесенные в связи с производством судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13914 рублей, с истца – 1086 рублей (размер удовлетворенных исковых требований составляет 205899 рублей, что составляет 92,76% % от 221969 руб. 37 коп. – размер заявленных истцом требований ко взысканию, соответственно размер исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано во взыскании составляет 7,24%. Таким образом 15000 руб. х 92,76%= 13914 рублей ; 15000 руб. х 7, 24%= 1086 руб.)

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности 64 АА 2063070 в размере 1990 рублей. Поскольку указанная доверенность выдана по конкретному делу, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.:

205 899 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

20589 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90░░░░░░░ – ░░░░░;

4 000(░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

48180 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░;

10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

1990 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ –░░░░░░░»» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13914 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ –░░░░░░░»» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 086 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: