Решение от 17.06.2020 по делу № 2а-450/2020 от 28.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием административного истца Комлева А.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Потаниной М.С., заинтересованного лица Комлевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Комлева А. М. к Судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Потаниной Марии Сергеевне об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Комлев А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Потаниной М.С. об уменьшении исполнительского сбора.

Из текста искового заявления следует, что 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП на основании исполнительного листа № ФС 023292893 от 09 ноября 2018 года, выданного Городецким городским судом, возбуждено исполнительное производство № 744/19/52027-ИП. Административный истец является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель установил исполнительский сбор в размере 137019 рублей 74 копейки. Истец считает, что исполнительский сбор установлен неправильно, сумма долга составляет 568424 рубля 92 копейки, следовательно, исполнительский сбор 7% должен составлять не более 39789 рублей 74 копеек. Решением суда с Комлева А.М. был взыскан долг в большем размере, но взыскание обращено на квартиру, которая приставом передана банку. Срок передачи квартиры взыскателю был нарушен по вине судебного пристава-исполнителя. Комлев А.М. с семьей освободили квартиру, однако начисления коммунальных услуг производятся. Кроме того, банк за весь период реализации квартиры требует уплаты процентов за пользование кредитом. Административный истец несет убытки в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. На иждивении Комлева А.М. имеется трое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Единственным источником дохода семьи является зарплата административного истца. С учетом того, что решением суда было обращено взыскание на квартиру и большая часть долга будет списана за счет её реализации, истец считает, что исполнительский сбор возможно определить от суммы основного долга, оставшегося после реализации квартиры, т.е. от суммы 568424 рубля 92 копейки, уменьшив его с учетом имущественного положения административного истца на ?. Согласно расчета, представленного Комлевым А.М., размер исполнительского сбора составит 29842 рубля 31 копейку.

Определением суда от 20.02.2020 года, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Определением суда от 17.06.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Комлева С. В.- супруга истца и солидарный должник.

В судебном заседании административный истец доводы искового заявления поддержал, изложенные в нем обстоятельства подтвердил.

Судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП Нижегородской области Потанина М.С. в судебном заседании требования Комлева А.М. не признала, суду пояснила, что 11 января 2019 года в отношении Комлева А.М. возбуждены исполнительные производства: № 744/19/52027-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1957424 рубля 92 копейки; № 746/19/52027-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные исполнительные производства объединены в сводное - № 761/19/52027-СВ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной почтой 21 января 2019 года. 22 января 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено адресату. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были. В связи с чем, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Комлева С.В. считает требования истца обоснованными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Городецкого городского суда от 15 июня 2018 года с Комлева А.М. и Комлевой С.В., солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1933557 рублей 13 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 23867 рублей 79 копеек.

Кроме того, указанным решением взыскание обращено на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Комлеву А.М. и Комлевой С.В. - квартиру, находящуюся по адресу: ........

Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

11 января 2019 года на основании исполнительных листов, выданных во исполнение названного решения суда, в отношении Комлева А.М. возбуждены исполнительные производства: № 744/19/52027-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1957424 рубля 92 копейки; № 746/19/52027-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные исполнительные производства объединены в сводное - № 761/19/52027-СВ, вместе с исполнительными производствами, возбужденными в отношении Комлевой С.В. по тем же требованиям.

29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Потаниной М.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Комлева А.М. в сумме 137019 рублей 74 копейки, требование об уменьшении которого и является предметом настоящего спора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе является исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи 9 (часть 3.1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В Определении от 2 апреля 2015 года N 654-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Указанная норма применяется к должнику в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. По сути, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя - актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель установил, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае возможность привлечения должника к установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственности обусловлена получением им копии постановления, содержащего срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждения о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Поэтому при рассмотрении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должен быть указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Как установлено судом по настоящему спору, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 744/19/52027-ИП от 11.01.2019 года (идентификатор ИП: 22271130008994), с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1957424 рубля 92 копейки в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», была получена Комлевым А.М. 22 января 2019 года, что подтверждается, почтовым уведомлением о вручении, и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Основанием для неприменения такой меры денежного взыскания как исполнительский сбор в отношении исполнительного документа по уплате кредитной задолженности, является его исполнение в течение 5 дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку с 22 января 2019 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении документа об уплате должником Комлевым А.М. кредитной задолженности в соответствии с постановлением от 11 января 2019 года, а доказательств (в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ), указывающих на наличие непреодолимой силы, препятствующей своевременному исполнению исполнительного документа, а равно сведений о предоставлении Комлеву А.М. отсрочки или рассрочки исполнения требований, не имелось, то по состоянию на 29 марта 2019 года у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с Комелва А.М. исполнительского сбора.

Вопреки утверждению истца исполнительский сбор рассчитан судебным приставом-исполнителем верно, исходя из суммы задолженности, установленной судом в размере 1957424 рубля 92 копейки, требование об уплате которой не было удовлетворено истцом в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, время исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, не имеет определяющего правового значения по данному спору.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требование истца об уменьшении исполнительского сбора, принимая во внимание наличие на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей и супруги, которая не работает, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, суд расценивает данные обстоятельства в качестве существенных для уменьшения размера исполнительского сбора и считает необходимым уменьшить сбор на ? часть, то есть до суммы 102764 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №744/19/52027 (░░░░░░░ ░░ № N761/19/52027) ░░ ░░░░░ 102764 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.