Решение от 18.10.2023 по делу № 2-1223/2023 от 07.07.2023

К делу №2-1223/2023

УИД: 23RS022-01-2023-002101-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Краснодар                                 18 октября 2023 года                                        

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                    Щербакова В.Н.,

при секретаре                                Белоусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лутошина Ансара Александровича к Нефедьеву Сергею Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лутошин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нефедьеву С.В. в обоснование которого указал, что сторонами 07.01.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец (ответчик) продал покупателю (истцу) автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – Z94CC41BBDR156464, регистрационный знак – №, двигатель – G4FC DW586514, кузов – Z94CC41BBDR156464, цвет – белый (далее – транспортное средство или автомобиль). Фактически уплаченная по договору цена автомобиля составила 650 000 рублей. Транспортное средство передано истцом своему племяннику, который 09.01.2023 обратился в орган ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий. По результатам рассмотрения заявления административным органом отказано в проведении регистрационных действий в связи с выявлением признаков внесения изменений в маркировку номерных обозначений кузова и идентификационного номера (VIN) транспортного средства, при этом само транспортное средство изъято у покупателя. Согласно экспертному заключению от 27.02.2023, номерное обозначение (VIN) кузова а/м Kia Rio с пластинами государственного регистрационного знака № который представлен на экспертизу читаемое как «Z94CC41BBDR156464», является вторичным; номерное обозначение (VIN) двигателя а/м Kia Rio с пластинами государственного регистрационного знака №, который представлен на экспертизу читаемое как «G4FC DW586514», является вторичным; автомобиль был произведен (собран) в полном объеме в 2012 году. В связи с выявленными изменениями идентификационного номера истец лишён возможности использования транспортного средства. По мнению истца, проданный ему автомобиль на момент заключения договора имел существенный недостаток – заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова (VIN) и номерное обозначение двигателя спорного автомобиля подвергались изменению, о котором на момент заключения договора Лутошин А.А. не знал.

В досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не представилось возможным. Направленная в соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в адрес ответчика претензия с предложением добровольно расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07.01.2023 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В исковом заявлении истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами 07.01.2023 договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, регистрационный знак – № идентификационный номер (VIN) – Z94CC41BBDR156464, год выпуска – 2013, двигатель – G4FC DW586514, кузов – Z94CC41BBDR156464; взыскать с ответчика сумму фактически уплаченных по договору денежных средств в размере 650 000 рублей; взыскать с ответчика понесенных судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 2100 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, до начала судебного разбирательства поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что Нефедьевым С.В. (продавец) и Лутошиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 07.01.2023, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство – автомобиль Kia Rio, категория В, тип транспортного средства – легковой, регистрационный знак – №, идентификационный номер (VIN) – Z94CC41BBDR156464, год выпуска – 2013, двигатель – G4FC DW586514, кузов – Z94CC41BBDR156464, цвет – белый.

Пунктом 3 договора цена автомобиля определена в размере 500 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи указанное транспортное средство передано Лутошиным А.А. своему племяннику – Варфоломееву Ю.В., который 09.01.2023 обратился в МРЭО Госавтоинспекцию (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления государственным инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мирошниченко Н.А. принято решение от 09.01.2023 об отказе в проведении регистрационных действий применительно к пункту 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, а именно в связи с выявлением признаков внесения изменений в маркировку номерных обозначений кузова и идентификационного номера (VIN) транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2023, транспортное средство изъято у Лутошина А.А. и помещено на ответственное хранение на автомобильную стоянку МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Беговая, д. 30).

Постановлением от 25.04.2023 старшего дознавателя ОД ОП (п. Калинино) Управления МВД России по городу Краснодару, майором полиции Болотовым А.А., на основании рапорта государственного инспектора БДД МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по городу Краснодару, капитана полиции Мирошниченко Н.А., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс).

На основании запроса в суд поступила копия экспертного заключения от 27.02.2023 № 17/2-36Э, выполненного экспертом отдела технических экспертиз экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Краснодарскому краю Буйновским И.В.

Из исследовательской части названного заключения следует, что в ходе осмотра выявлены признаки, свидетельствующие о том, что ранее (до поступления автомобиля на исследование) маркируемая деталь со знаками заводского (первичного) идентификационного номера, была демонтирована (удалена) с кузова а/м, и после чего на ее место при помощи электросварочного оборудования была установлена (закреплена) маркируемая панель со знаками вторичного идентификационного номера (Z94CC41BBDR156464).

В ходе осмотра кузова автомобиля экспертом на центральной левой стойке передней двери установлена полимерная табличка с дублирующим номерным обозначением (VIN) кузова автомобиля. При детальном исследовании указанной таблички выявлены следы ее кустарной установки, то есть место ее размещения (укрепления) смещено от должного на несколько мм. Также между материалом полимерной таблички и поверхностью металла, под табличкой обнаружены воздушные прослойки, не образуемые при установке таблички на предприятии-изготовителе.

Под ветровым стеклом на кронштейнах панели приборов установлена полимерная табличка (шильда полицейского) с номерным обозначением (VIN) кузова автомобиля. При детальном исследовании указанной таблички экспертом установлены следы механических повреждений, в виде заусениц и концентрических трасс по краям таблички. Что позволило эксперту прийти к выводу, что указанные полимерные дублирующие маркировочные таблички, ранее подвергались демонтажу с повторной установкой в кустарных условиях.

Выявить первоначальное маркировочное обозначение (VIN) на кузове автомобиля не представилось возможным, в связи с удалением заводской маркируемой детали (проштамповки «усилителя» пола) с первоначальной маркировкой, а также заменой дублирующих табличек.

При исследовании маркировки двигателя представленного на осмотр автомобиля экспертом установлено, что в номерном обозначении двигателя имеются отклонения знаков от условных горизонтальной и вертикальной линии маркировки, нарушение интервалом между знаками, а также способ нанесения знаков не соответствует заводскому исполнению. В ходе исследования геометрических параметров маркировочной площадки двигателя экспертом выявлены следы, указывающие на удаление с ее рабочей поверхности слоя металла. Конфигурация (начертание) и геометрические параметры имеющихся знаков маркировки двигателя не соответствуют начертанию и размерам знаков маркировок двигателей, применяемых на заводе-изготовителе.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта, номерное обозначение (VIN) кузова а/м Kia Rio с пластинами государственного регистрационного знака №, который представлен на экспертизу читаемое как «Z94CC41BBDR156464», является вторичным; номерное обозначение (VIN) двигателя а/м Kia Rio с пластинами государственного регистрационного знака № который представлен на экспертизу читаемое как «G4FC DW586514», является вторичным; на сборочном заводе на кузове представленного на экспертизу автомобиля были установлены индивидуальные номера отдельных элементов комплектации с серийным номером: 1) QBDA0BYT480521; 2) AB1DU 090215; автомобиль был произведен (собран) в полном объеме в 2012 году.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам оценки доказательств, закреплённых статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание стаж работы эксперта по специальности, а также то обстоятельство, что эксперт перед проведением исследования был предупреждён об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса за дачу заведомо ложного заключения, а объективность эксперта не вызывает сомнений, суд полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 27.02.2023 № 17/2-36Э могут быть положены в основу решения суда.

Из поступившего на запрос старшего дознавателя ОД ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Болотова А.А. (от 12.05.2023 № 33/37/9-6874) ответа ООО «Киа Россия и СНГ» от 16.05.2023 № 19657/2023 следует, что в отношении автомобиля марки «KIA», модели «RIO», имеющего номер подушки безопасности водителя QBDA0BYT480521, а также фрагмент номера КПП AB1DU 090215 имеются сведения идентификационного характера: VIN –Z94CC41BBCR031586, № кузова – Z94CC41BBCR031586, № двигателя – G4FCBW445220.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, ответ на запрос завода-изготовителя, подписанный сторонами договор купли-продажи от 07.01.2023, где в качестве предмета договора выступает транспортное средство, имеющее идентификационный номер (VIN) Z94CC41BBDR156464, суд находит доказанным факт передачи истцу в момент подписания договора купли продажи автомобиля с измененными идентификационными маркировками.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018
№ 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ; пункт 1 части 5 статьи Закона 283-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ установлен запрет на совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Поскольку реализация права собственности в отношении транспортного средства при его использовании по назначению обусловлена спецификой его правового режима, при котором государственная регистрация является обязательным условием нормальной эксплуатации транспортного средства и его допуска для участия в дорожном движении, а невозможность проведения такой регистрации обусловленная внесением изменений в маркировку номерных обозначений кузова и идентификационного номера (VIN) транспортного средства, то есть по причинам на зависящим от покупателя, свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара и является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание возникновение существенных недостатков до передачи товара покупателю, требования истца в части расторжения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 650 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом определяя размер подлежащей взысканию уплаченной за товар денежной суммы в размере 650 000 рублей суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи автомобиля от 07.01.2023 за проданный автомобиль продавец полностью получил деньги в размере 500 000 рублей.

Однако, из показаний Нефедьева С.В., данных им в ходе допроса в качестве свидетеля 30.04.2023, следует, что 07.01.2023 после осмотра транспортного средства стороны договорились о цене в размере 650 000 рублей, после чего они направились в ТЦ «Красная Площадь», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 100, где Лутошин А.А. снял со своей карты денежные средства в сумме 650 000 рублей, и тут же передал ответчику, который внес их на свою карту. В дальнейшем истец и ответчик на правились за столик, стоящий в ресторанном дворике «Красная Площадь», где они написали договор купли продажи.

Данные показания полностью согласуются с показаниями Лутошина А.А., полученными в ходе его допроса в качестве свидетеля 27.04.2023.

Принимая данные показания сторон суд учитывает, что объяснения даны сторонами в ходе производства по уголовному делу № 12301030052001164, до начала допроса стороны предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса, в связи с чем изложенные в протоколах допроса свидетелей от 27.04.2023 и 30.04.2023 сведения о фактах, в том числе о действительной цене сделки, имеют доказательственное значение и могут быть положены в основу решения суда по рассматриваемому гражданскому спору.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела представлены сведения о совершении им банковских операций 07.01.2023: АО «Тинькофф Банк» - снятие наличных с карты в размере 439 900 рублей, ПАО «Сбербанк» - выдача наличных в размере 150 000 рублей; ПАО «Сбербанк» перевод денежных средств в размере 60 100 рублей на счет Сергея Валерьевича Н. (тел. +7918 885 82 77), а всего на сумму 650 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу, что фактически полученная Нефедьевым С.В. до подписания договора за товар денежная сумма составила 650 000 рублей.

Доказательств обратного, вопреки требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающей общее правило распределения бремени доказывания и закрепляющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса).

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 9700 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении Лутошин А.А. указывает на несение расходов в связи с нотариальным оформлением полномочий представителей в размере 2100 рублей.

По смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Находящаяся в деле нотариальная доверенность от 22.06.2023 № 23АВ3471756 таким требованиям не отвечает, не содержит указание на конкретный судебный спор, представлена суду в копии, что в целом свидетельствует о необоснованности соответствующей части заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесённых затрат на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 26.06.2023 серии ЛХ № 467210 на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание небольшую правовую сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, а также собранных по делу доказательств, размер расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности определяется судом в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Kia Rio, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – Z94CC41BBDR156464, ░░░ ░░░░░░░ – 2013, ░░░░░░░░░ – G4FC DW586514, ░░░░░ – Z94CC41BBDR156464, ░░░░░░░░░░░ 07.01.2023 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0316 ░░░░░ 635847, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0315 ░░░░░ 386428, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07.01.2023 ░ ░░░░░░░ 650 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0316 ░░░░░ 635847, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0315 ░░░░░ 386428, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9700 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0316 ░░░░░ 635847, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0315 ░░░░░ 386428, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: