Решение по делу № 8Г-2059/2020 [88-3728/2020] от 28.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-3728/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Лепской К.И.,

судей Кузнецова С.Л., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-138/2019 по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Техстрой» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда 26 ноября 2019 года,

установила:

Псковский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Техстрой» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование указывалось, что 09 апреля 2019 года в квартале 617, выделах 53, 59 защитные леса (водоохранная зона) Новосельского участкового лесничества КУ «Стругокрасненское лесничество», арендуемом ООО «Техстрой», выявлена незаконная рубка лесных насаждений общим объемом 354 м.куб. Заготовка древесины производилась ответчиком с привлечением ООО «ПК Лидер» в период с 01 сентября 2018 года по 31 января 2019 года на основании декларации № 6 от 05 сентября 2018 года о заготовке древесины в квартале 617, выделах 51, 52, 57. При отводе делянки на местности ее границы были сдвинуты в сторону водоохранной зоны реки Белка, где совершена незаконная рубка лесных насаждений. По данному факту проведена доследственная проверка, по результатам которой признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях работников ООО «Техстрой» не установлено, ущерб не возмещен. Ссылаясь на материалы доследственной проверки, статьи 96, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, противоправность действий ответчика, которыми причинен ущерб лесному фонду, находящемуся в федеральной собственности, истец просит взыскать с ООО «Техстрой» в счет возмещения ущерба 4 811 291 рублей

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Стругокрасненского районного суда Псковской области отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Псковского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Техстрой» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении. Считает, что судом апелляционной инстанции были исследованы не все доказательства по делу.

В представленных возражениях истца на кассационную жалобу Псковский природоохранный межрайонный прокурор полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным определением и направлены на переоценку доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Малышев Я.В., представители ООО «Техстрой» - генеральный директор Бусыгин Р.Н. и адвокат Станкевич А.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

При этом в материалы дела представлены возражения истца на кассационную жалобу ООО «Техстрой». В своих возражениях Псковский природоохранный межрайонный прокурор полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда законным и обоснованным. Полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным определением и направлены на переоценку доказательств.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителей ООО «Техстрой» - генерального директора Бусыгина Р.Н. и адвоката Станкевича А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора Малышева Я.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 04 марта 2014 года между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО «Техстрой» заключен Договор № 5-2014 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в том числе лесного участка КУ «Стругокрасненское лесничество» Новосельского участкового лесничества в кварталах 601 - 635. Срок действия договора установлен с 04 марта 2014 года по 03 марта 2063 года.

26 ноября 2016 года Приказом № 1039 Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды утверждено Заключение государственной экспертизы «Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «Техстрой» для заготовки древесины в КУ «Стругокрасненское лесничество» по договору аренды от 04 марта 2014 года № 5-2014. Срок действия заключения установлен до 01 октября 2026 года.

Пункт 7.1 Проекта содержит характеристику водных объектов, находящихся на территории лесного участка. В кварталах 616, 617 расположена река Белка протяженностью 23 км. В соответствии с Водным кодексом РФ в целях охраны объекта предусмотрен особый режим - запрещена рубка леса на расстоянии ближе 100 метров от русла реки.

В соответствии с п. 13 Договора Аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, проектом освоения лесов и настоящим договором, не допускать нанесения вреда здоровью граждан, окружающей природной среде, своевременно разрабатывать и предоставлять арендатору проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию, составлять и согласовывать с КУ «Стругокрасненское лесничество» технологические карты разработки лесосек на каждую лесосеку.

В соответствии с п. 11 Договора Аренды арендатор обязан производить, в том числе через подведомственное учреждение КУ «Стругокрасненское лесничество» согласование технологической карты разработки лесосек, составленной арендатором на каждую обеспечить контроль за соблюдением лесного законодательства при проведении работ по заготовке древесины.

В соответствии с п. 18 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.06 № 474 отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

05 сентября 2018 года ООО «Техстрой» подало в ГК Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Лесную декларацию № 6, в которой известило, что с 16 сентября 2018 года по 15 сентября 2019 намерено использовать леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном ему в аренду на территории КУ «Стругокрасненское лесничество», в которой указало объем эксплуатационных лесов, схему расположения мест проведения работ, схему размещения лесосеки в 2018 году, таксацию лесосеки.

Согласно схеме размещения лесосеки, она находится в квартале 617 КУ «Стругокрасненского лесничества», в выделах 51,52,57.

Лесная декларация была принята КУ «Стругокрасненское лесничество» и утверждена Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области, расхождений с материалами лесоустройства в установленный для проверки срок обнаружено не было.

Как указывают представители ответчика, ими в соответствии с декларацией и схемой размещения лесосеки в период с 16 сентября 2018 года по 15 сентября 2019 года была произведена рубка леса.

09 апреля 2019 года участковым лесничим Новосельского участкового лесничества Трифоновым В.В. был составлен Акт о нарушении лесного законодательства №1.

Согласно Акту ООО «Техстрой», осуществляя рубку леса по договору аренды от 04 марта 2014 года, совершил незаконную рубку древесины в защитных лесах, а именно, в водоохраной зоне, в выделах №№ 53,59 квартала 617. В Акте отражен характер и размер нанесенного лесному фонду ущерба. Лесонарушение обнаружено 09 апреля 2019 года во время патрулирования. По сообщению лица, обнаружившего лесонарушение, привязка делянки на чертеже не соответствует натурной привязке, поэтому в задекларированную площадь делянки 6,5 га вошла водоохранная зона выделов 53,59 квартала 617.

В судебном заседании лесничий Трифонов В.В., допрошенный в качестве свидетеля подтвердил установленный факт нарушений отраженных в акте.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Струго-Красненский» Зулиной Н.В. от 16 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что натурный отвод делянки предназначенной для заготовки древесины в 2018 году, в квартале 617, выделы 51,52,57 производился работниками ООО «Техстрой» Луга А.Р. и Мельниковым В.И. Согласно их объяснениям при отводе делянки они руководствовались правилами отвода лесосек, привязку делали от квартального столба, расположенного вдоль дороги справа по направлению в Струги Красные. Руководствовались таксационным описанием и картами, использовали рулетку, навигатор. Во время отвода рек, расположенных рядом с делянкой они не видели.

Отведенная в натуре лесосека стала основой её схемы, как части лесной декларации, которую ООО «Техстрой» предоставило в КУ «Стругокрасненское лесничество».

Как указывают представители ответчика, ООО «Техстрой» приступило к рубке леса после отвода лесосеки, проверки лесной декларации, её регистрации КУ «Стругокрасненское лесничество» и приёмки ГК по природным ресурсам и экологии Псковской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в части того, что осуществление им незаконной рубки леса в водоохраной зоне и соответственно, причинение вреда лесному фонду, истцом надлежащим образом не доказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым привязка делянки на чертеже лесной декларации не соответствует натурной привязке.

Данные обстоятельства подтверждены в суде апелляционной инстанции прокурорами, представителем ГК по природным ресурсам и экологии, представителем лесничества и не оспорены представителями ответчика.

Кроме этого, представитель ответчика ООО «Техстрой» Штейнмиллер Д.А., давая пояснения в суде апелляционной инстанции, согласился с тем обстоятельством, что заготовка древесины осуществлялась в водоохраной зоне, по сведениям декларации, утвержденной и согласованной в Гражданского кодекса Российской Федерации, по природным ресурсам и экологии Псковской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда обоснованно пришла к выводу о доказанности стороной истца факта незаконной рубки леса, которая осуществлялась ответчиком в водоохраной зоне, о чем не мог не знать ответчик, поскольку длительное время занимался заготовкой древесины в Стругокрасненском лесничестве.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы фактически вышел за пределы ее доводов не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен, исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявленный в иске размер причиненного ущерба со стороны ответчика не оспорен, контррасчеты, опровергающие указанный размер, не представлены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств также не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи