Решение по делу № 33-2797/2021 от 29.03.2021

№ 33-2797/2021

№2-130/2021

УИД27RS0004-01-2020-005795-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего            Хохловой Е.Ю.

судей                        Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.

при секретаре                    Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ивановой Л.Н. к Игумновой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора : ООО «ДВ-Союз», ООО «ДВ-Сервис 16»,

по апелляционной жалобе Игумновой Т.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя Ивановой Л.Н.- Смирнова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Игумновой Т.И. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 50 735 руб., убытков по оплате стоимости заключении специалиста – 8 500 руб., почтовых расходов – 54 руб., нотариальных услуг – 1 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 972 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате почтовых услуг 220, 20 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 26.07.2020г. в 20-00 час. произошел залив холодной водой квартиры №44, расположенной по <адрес>, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры №55. Аварийной бригадой был перекрыт стояк ХВС. В тот же день в 23-00 час. произошел залив квартиры истца горячей водой, аварийной бригадой был перекрыт стояк ГВС.

27.07.2020 г. в 02-00 час. было проведено обследование квартиры №55, в результате которого установлено, что в указанной квартире повреждена канализация из соседней квартиры №56. Собственник квартиры №56 – Игумнова Т.И. пояснила, что проводила в квартире работы по прочистке канализации, и готова возместить, причиненный ущерб.

28 и 31 июля 2020г. комиссией ООО «ДВ-Сервис» составлены акты обследования квартир №№44, 55,56.

В соответствии с заключением ООО «Строительная помощь» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, составляет 82 246 руб.

Определением судьи от 25.11.2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «ДВ-Союз», ООО «ДВ-Сервис 16».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.01.2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Игумновой Т.И. в пользу Ивановой Л.Н. ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 50 735 рублей, убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 8500 рублей.

Взыскать с Игумновой Т.И. в пользу Ивановой Л.Н. судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 274,20 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977,05 рублей.

На основании ст. 333.36 ч.1 п.1, 333.40 НК РФ, обязать ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска возвратить Ивановой Л.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 994 рублей 95 копеек (чек-ордер от 03.09.2020 г.).

В апелляционной жалобе Игумнова Т.И. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на завышенный размер, не соответствие принципу разумности и справедливости. Выражает несогласие с взысканием с нее расходов за оформление нотариальной доверенности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Иванова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

26.07.2020г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу из квартиры №56, принадлежащей Игумновой Т.И.

Согласно акту от 28.07.2020г. затопление квартиры №44 произошло при прочистке КНС в квартире №56, слесарями АДС обнаружено нарушение целостности канализации квартиры №55.

Повреждения в квартире №44 зафиксированы в акте от 31.01.2020 г.

Ответчик факт причинения материального ущерба и его размер не оспаривала.

Удовлетворяя заявленные Ивановой Л.Н. требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 151, 1082, 1101 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что затопление произошло по причине повреждения канализационной системы при осуществлении ее ремонта ответчиком, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный затоплением ущерб на Игумнову Т.И.

В части взыскания ущерба, убытков, почтовых расходов решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб..

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходил из принципа разумности, категории дела, количества затраченного времени представителем истца, при рассмотрении дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя Иванова Л.Н. предоставила договор на оказание юридических услуг №2020/08_1 от 31.08.2020г., заключенный между истцом и Сапожниковым Д.В., расписку о получении Сапожниковым Д.В. денежных средств по договору в сумме 30 000 руб.

Взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель Ивановой Л.Н. – Сапожников Д.В. выполнил: составил исковое заявление, принимал участие в подготовке к судебному заседанию в Индустриальном районном суде г.Хабаровска, в 1 судебном заседании Индустриального районного суда г.Хабаровска, участвовал в подготовке к судебному заседанию Хабаровского районного суда Хабаровского края после передачи дела по подсудности, участвовал в двух судебных заседаниях Хабаровского районного суда Хабаровского края, знакомился с материалами дела, составлял заявление об уменьшении исковых требований.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, соразмерен объему выполненной представителем работы, является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для взыскания расходов в ином размере не имеется.

Игумнова Т.И. доказательств чрезмерности взысканных в пользу Ивановой Л.Н. расходов по оплате услуг представителя, не представила.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности (л.д. 142), тем самым Ивановой Л.Н. подтверждено, что на выполнение иных ее поручений указанной доверенностью представитель не уполномочен. Наличие в доверенности указания на предоставление ответчиком представителю иных полномочий, не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку оформление доверенности вызвано необходимостью защиты его прав.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 1 600 руб.

    Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игумновой Т.И. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.Ю. Хохлова

Судьи                                 И.Н. Овсянникова

                                     Т.В. Флюг