Решение по делу № 33-25551/2024 от 08.07.2024

<данные изъяты>–25551/2024

    Судья: Судакова Н.И.    50RS0033–01–2023–004997–69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Образ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–84/2024 (2–4424/2023;) по исковому заявлению Дементьевой О. М. к Комиссаровой Н. А. и Цымбаревич Г. А. о восстановлении нарушенных прав путем обязания освободить газовую трубу в части жилого дома, нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, установлении сервитута, обязании перенести заборное ограждение и встречному иску Комиссаровой Н. А. и Цымбаревич Г. А. к Дементьевой О. М. об обязании произвести перемонтаж газопровода,

по апелляционной жалобе Дементьевой О. М. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Дементьева О.М. через своего представителя по доверенности Садкова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании определения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Дементьевой О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 758 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и часть жилого дома площадью 104,2 кв. м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>. Границы принадлежащего Дементьевой О.М. участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчикам Комиссаровой Н.А. и Цымбаревич Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и другая часть жилого дома площадью 121,7 кв. м. Указанный земельный участок и часть дома ответчики унаследовали после смерти своей матери Комиссаровой П.А. Жилой дом (в составе двух частей) фактически и юридически разделен, однако газопровод, снабжающий обе части дома, является общим имуществом сторон. Несколько лет назад мать ответчиков без соответствующего разрешения осуществила реконструкцию своей части дома путем возведения к ней капитальной трехэтажной пристройки. В результате газопровод, снабжающий обе части дома, был заблокирован строительными конструкциями пристройки, возведенной к части дома ответчиков, чем нарушаются права Дементьевой О.М., поскольку при таком положении существует угроза разрушения газопровода и как следствие возгорание газа и пожар. Дементьева О.М. неоднократно обращалась к ответчикам с требованием освободить газовую трубу, данные требования оставлены без удовлетворения. Согласно заключению, составленному ООО «АКСОН-Проект», вводный газопровод уходит внутрь пристройки ответчиков, которая была возведена после строительства вводного газопровода, и отсутствует в проекте газоснабжения жилого дома, что является нарушением п. 3.26, п. 5.1.5, п. 7.5 СП 62.13330.2011 «газораспределительные системы», так как отсутствует металлический футляр при прохождении газовой трубы через стену. Труба газопровода заложена и находится либо внутри кирпичной кладки, либо между стен существующего дома и вновь возведенной пристройки. Указанные нарушения могут повлечь нарушение целостности газовой трубы и не позволит вовремя обнаружить утечку газа с возможным последующим взрывом и возгоранием. По факту застроенности газопровода и переноса трубы газопровода имеется предписание, вынесенное <данные изъяты> мастером АДУ Павлово-Посадского РЭС в адрес матери ответчиков. Кроме того, Дементьевой О.М. чинятся препятствия по обслуживанию принадлежащей ей части дома, поскольку самовольно установленный правопредшественником ответчиков забор находится на расстоянии около 40 см от внешней стены дома и мешает Дементьевой О.М. обслуживать внешнюю стену ее дома, а также проводить работы по ремонту, очистке и укреплению фундамента. Перенести забор ответчики отказываются. Исходя из этого, просит обязать ответчиков освободить газовую трубу, проходящую вдоль внешней стены части дома; обязать ответчиков не чинить Дементьевой О.М. препятствий в пользовании и обслуживании принадлежащей ей части жилого дома, в целях обеспечения прохода и обслуживания части дома установить бессрочный сервитут в отношении части земельного участка ответчиков, для чего обязать ответчиков перенести забор и установить его в соответствии с сервитутом.

Не согласившись с исковыми требованиями Дементьевой О.М., Комиссарова Н.А. и Цымбаревич Г.А. предъявили встречный иск об обязании произвести перемонтаж газопровода. Требования мотивированы тем, что истцы являются равнодолевыми собственниками части жилого дома площадью 121,7 кв. м. и земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>. Через участок Комиссаровой Н.А. и Цымбаревич Г.А. в зафасадной части старого дома вдоль всей стены проходит газовая труба низкого давления для снабжения газом части дома Дементьевой О.М. Врезка газовой трубы, снабжающая газом часть дома Дементьевой О.М., в трубу, снабжающую газом часть дома истцов, была произведена с разрешения матери истцов Комиссаровой П.А. своему брату Вострикову М.А. в 1998 году. Длина трубы составляет около 7,5 метров. По решению суда в 2008 году прекращено право общей долевой собственности Комиссаровой П.А. и Востриковой З.М. (правопреемники Орлова Г.М. и Дементьева О.М.) на жилой <данные изъяты> в <данные изъяты>. После межевания земельного участка, с мая 2015 года Комиссарова П.А. начала реконструкцию старого дома, которая завершилась в ноябре 2016 года. При проведении Комиссаровой П.А. реконструкции своей части дома газовая труба низкого давления была убрана в нишу между старым домом и новой пристройкой. Во исполнение предписания, выданного специалистом ГУП МО «Мособлгаз» от <данные изъяты>, была разработана спецификация от <данные изъяты> по переносу газовой трубы. Мать истцов Комиссарова П.А. неоднократно в 2018 году предлагала Дементьевой О.М. и Орловой Г.М. произвести перемонтаж газовой трубы с выносом трубы из части дома истцов в соответствии со сметой и спецификацией, составленной работниками газовой службы. Однако в связи с отказом собственников второй части дома Дементьевой О.М. и Орловой Г.М. произвести перемонтаж газовой трубы в доме не представилось возможным. В настоящее время возведенная истцами пристройка принята в эксплуатацию и зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРН. Предложенный Дементьевой О.М. вариант, в соответствии с которым газовая труба проходит к ее части дома по земельному участку истцов вдоль стены их части дома, нарушает права истцов и лишает их возможности в будущем возвести на своем земельном участке дополнительные пристройки к своей части дома. Вариант, в соответствии с которым газоснабжение дома будет осуществляться отдельно в каждую часть дома, будет соответствовать интересам собственников, разрешению спора, являться реальным разделом системы газоснабжения. Граница земельного участка сторон в зафасадной части старого дома была определена решением суда от <данные изъяты>, в соответствии с которым в зафасадной части старого дома расстояние от внешней стены дома Востриковой З.М. (правопредшественник Дементьевой О.М.) до границы земельного участка Комиссаровой П.А. (правопредшественник Комиссаровой Н.А. и Цымбаревич Г.А.) составляло 2,2 метра, далее забор проходил параллельно пристройки. За период с 2001 г. по 2007 г. увеличилась ширина пристройки Востриковой З.М. и стала составлять 1,44 метра (технический паспорт жилого дома от <данные изъяты>), а расстояние от пристройки до разделительного забора уменьшилось и стало составлять 76 см. В 2008 г. Вострякова З.М. произвела реконструкцию пристройки Лит-а2, увеличив ее размеры по ширине и длине (письмо администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>). После проведенной реконструкции пристройка увеличилась по ширине до 1,65 метра, затем пристройку обшили сайдингом, в результате расстояние от разделительного забора до пристройки в зафасадной части старого дома уменьшилось до 40 см. Вострикова З.М. своими действиями сама создала себе препятствия по обслуживанию принадлежащей ей части дома. Данные обстоятельства были установлены в 2015 году при рассмотрении судом гражданского дела об установлении границ земельного участка. Никаких оснований для переноса забора и установлении сервитута на земельном участке Комиссаровой Н.А. и Цымбаревич Г.А. для прохода и обслуживания Дементьевой О.М. своей части дома не имеется. Просит отказать Дементьевой О.М. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск о разделе существующей единой газораспределительной сети жилого дома на две автономные газовые системы по предложенному экспертом варианту, чтобы газоснабжение каждой части дома производилось автономно, независимо друг от друга. Комиссарова Н.А. и Цымбаревич Г.А. готовы оплатить половину расходов по переоборудованию газораспределительной системы в соответствии с экспертным заключением.

В судебное заседание Дементьева О.М. не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Садкова С.И. и Орлову Г.М., которые в судебном заседании заявленные Дементьевой О.М. требования полностью поддержали.

Цымбаревич Г.А. и представители Комиссаровой Н.А. по доверенности КацмА. А.С. и Цымбаревич Г.А. в судебном заседании встречный иск поддержали, в удовлетворении исковых требований Дементьевой О.М. просили отказать.

Представитель третьего лица филиала АО «Мособлгаз» «Восток» по доверенности Чорная Т.В. в судебное заседание не явилась, прислала отзыв, в котором указала о том, что заключение эксперта и предложенные им варианты не противоречат действующему законодательству (т. 2 л.д. 112).

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: в удовлетворении исковых требований Дементьевой О. М. к Комиссаровой Н. А. и Цымбаревич Г. А. о восстановлении нарушенных прав путем обязания освободить газовую трубу в части жилого дома, нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, установлении сервитута, обязании перенести заборное ограждение – ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования Комиссаровой Н. А. и Цымбаревич Г. А. к Дементьевой О. М. о разделе существующей газораспределительной системы дома и обязании произвести перемонтаж газопровода удовлетворить.

Разделить существующую единую газораспределительную сеть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, на две автономные газовые системы по варианту (рис. 5) комплексной судебной экспертизы.

Обязать Комиссарову Н.А., Цымбаревич Г.А. и Дементьеву О.М. произвести демонтаж существующего наружного газопровода от места установки заглушек <данные изъяты> и <данные изъяты> (рис. 5) комплексной судебной экспертизы.

Обязать Дементьеву О.М. получить необходимые разрешительные документы, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству к части дома нового газового ввода и монтажа внутреннего газопровода низкого давления, указанные в заключении комплексной судебной экспертизы.

Взыскать с Комиссаровой Н. А. (паспорт <данные изъяты>) и Цымбаревич Г. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дементьевой О. М. (паспорт <данные изъяты>) расходы по перемонтажу газопровода в размере по 50 750 руб. (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят руб.), с каждой.

В апелляционной жалобе Дементьевой О. М., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Цымбаревич Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Вострикову З.М. (правопредшественника Дементьевой О.М. и Орловой Г.М.) возложена обязанность установить разделительный забор, расположенный на расстоянии 2 м 20 см от стены старого деревянного <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Востриковой З.М. в зафасадной части дома, далее параллельно возведенной Востриковой З.М. пристройке до столба, расположенного на углу разделительного забора с правой стороны от части дома Востриковой З.М. Названным решением на Вострикову З.М. возложена обязанность восстановить ливневый водосток, исключающий попадание ливневых вод на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Комиссаровой П.А. (правопредшественникаКомиссаровой Н.А. и Цымбаревич Г.А.) при <данные изъяты> в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 69).

Решением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Востриковой З.М. было отказано в иске об установлении сервитута на расстоянии 1 метра со стороны земельного участка Комиссаровой П.А. для установки и ремонта разделительного забора; на Комиссарову П.А. возложена обязанность не чинить Востриковой З.М. препятствий по установке разделительного забора на расстояние 2 м 20 см от стены старого деревянного <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Востриковой З.М. в зафасадной части дома, далее параллельно возведенной Востриковой З.М. пристройке до столба, расположенного на углу разделительного забора с правой стороны от части дома Востриковой З.М. (т. 2 л.д. 70–71)

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Востриковой З.М. без удовлетворения (т. 2 л.д. 72).

В материалы дела представлена справка <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданная отделом территориального планирования и архитектуры комитета по строительству и архитектуре администрации <данные изъяты>, в которой установлено строительство холодной пристройки Лит.-а2 в нарушение СП 30–102–99 в части ее расположения на расстоянии менее 3 метров от границы участка (т. 2 л.д. 73).

Решением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> за Востриковой З.М. признано право собственности на самовольно возведенную постройку (Лит-а2) к части принадлежащего ей жилого дома.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Комиссаровой П.А. к Дементьевой О.М., Орловой Г.М. и Рыжовой Н.Б. об установлении границ землепользования. Названным решением установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м., принадлежащего на праве собственности Комиссаровой П.А., по варианту <данные изъяты> заключения судебно-технической, землеустроительной экспертизы. В удовлетворении встречного иска Рыжовой Н.Б. к Комиссаровой П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек было отказано (т. 1 л.д. 111–118).

В ходе слушания дела правопреемник Востриковой З.М. – Орлова Г.Н., представляющая также интересы второго правопреемника Дементьевой О.М., в случае применения варианта <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы просила выделить земельный участок для обслуживания своей части дома. Суд, определяя границы земельного участка Комиссаровой П.А. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м. по первому варианту землеустроительной экспертизы, отказал Орловой Г.Н. в выделении ей земельного участка для обслуживания части дома, указывая, что разделительный забор на расстоянии 2 м 20 см от стены старого <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежавшего Востриковой З.М., а после ее смерти Орловой Г.М. и Дементьевой О.М., в зафасадной части дома, установлен решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, которое до настоящего времени никем не отменено и не изменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Орловой Г.М. без удовлетворения (т. 1 л.д. 119–121).

Отклоняя возражения Орловой Г.М. о необходимости выделения ей земельного участка для обслуживания части дома, так как расстояние от разделительного забора до стены дома составляет 50 см, суд апелляционной инстанции указал о том, что из ранее состоявшихся судебных актов по спору о пользовании земельным участком между Комиссаровой П.А. и Востриковой З.М. (правопреемники Орлова Г.М. и Дементьева О.М.) спорная часть границы земельного участка была установлена ранее. Однако расстояние от забора до стены дома было уменьшино Востриковой З.М. путем возведения вместо террасы Лит.а шириной 1,47 метра жилой пристройки Лит. – А3, А4, а1 максимальной шириной 3,68 метра. Возведение указанных пристроек, в том числе и в связи с уменьшением расстояния до разделительного забора, являлось предметом рассмотрения суда от <данные изъяты>. Таким образом, установление границ земельного участка Комиссаровой П.А. по варианту, избранному судом, прав Орловой Г.М. не нарушает.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между Орловой Г.М. и Дементьевой О.М. утверждено мировое соглашение, по которому прекращено право общей долевой собственности Дементьевой О.М. (2/3 доли) и Орловой (1/3 доля) на часть жилого дома общей площадью 104,2 кв. м. и земельный участок площадью 1 411 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>. В собственность Дементьевой О.М. выделена часть жилого дома общей площадью 104,2 кв. м. и земельный участок при части дома площадью 758 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах характерных точек, изготовленных кадастровым инженером Скорняковым В.В. (т. 1 л.д. 13–18).

Сведения о координатах земельного участка Дементьевой О.М. площадью 758 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и право собственности на часть жилого дома площадью 104,2 кв. м. содержатся в ЕГРН (т. 1 л.д. 19–28, 29–32. 142–144).

Согласно выписки из ЕГРН, Комиссарова Н.А. и Цымбаревич Г.А. являются равнодолевыми собственниками части жилого дома площадью 121,7 кв. м. и земельного участка при части дома площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33–41, 42–49, 138–141).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, факт нарушения прав истца не установлен; установлен факт уменьшения расстояния до разделительного забора действиями самой Востриковой З.М. (правопредшественника истца по первоначальному иску), которая путем возведения пристроек к своей части дома уменьшила расстояние до спорной границы.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом: он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения регулируется ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Разрешая спор по существу в части требований о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, установивших расстояние, необходимое для обслуживая части дома (2 м 20 см), и последующие действия правопредшественника Дементьевой О.М., направленные на уменьшение расстояния путем возведения и реконструкции части дома пристроек. Указанные действия обосновано квалифицированы судом как поведение, которое не подлежит защите судом в в виде установления сервитута.

Разрешая спор по существу в части требований о разделе системы газоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь, правильно исходил из следующего.

    Как установлено судом, жилой <данные изъяты> разделен на две части дома. Левой частью дома площадью 121,7 кв. м. пользуются Комиссарова Н.А. и Цымбаревич Г.А., правой частью дома площадью 104,2 кв. м. пользуется Дементьева О.А.

    Существующий в доме газопровод снабжает обе части дома. Через участок Комиссаровой Н.А. и Цымбаревич Г.А. в зафасадной части старого дома, вдоль стены проходит газовая труба низкого давления, снабжающая газом часть дома Дементьевой О.М.

    При проведении Комиссаровой П.А. реконструкции своей части дома газовая труба была убрана в нишу между старым домом и новой пристройкой.

    С целью разрешения возникшего между сторонами спора, определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ИП Нижегородову Я.М.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты>ЭК/24, система газоснабжения частей жилого дома является единой, состоит из участка подземного газопровода низкого давления длиной 15 метров (от границы фасадной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до цокольного ввода в часть жилого дома Комиссаровой Н.А. и Цымбаревич Г.А.) и наружного газопровода, проложенного по стене части жилого дома Комиссаровой Н.А. и Цымбаревич Г.А. с заходом во внутренние помещения обеих частей жилого дома. Газовая труба для снабжения обеих частей дома имеет начало от существующего ввода с южной (фасадной) стороны части жилого дома Коммисаровой Н.А. и Цымбаревич Г.А., далее труба смонтирована на внешней стене части жилого дома Дементьевой О.М., при этом часть трубы не просматривается, так как расположена между наружными стенами вновь возведенной трехэтажной пристройки и кухней (помещение Лит. – А2) (рисунок <данные изъяты>), что нарушает требования п. 7.5 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» актуализированная редакция СНиП 42–01–2002» выдержка из документа «При скрытой прокладке газопроводов из стальных и медных труб необходимо предусматривать дополнительные меры по их защите от коррозии, обеспечить вентиляцию каналов и доступ к газопроводу в процессе эксплуатации. Скрытая прокладка газопроводов из многослойных металлополимерных труб должна производиться с последующей штукатуркой стен. Трубы в штрабе должны быть проложены монолитно или свободно (при условии принятия мер по уплотнению штрабы). В местах пересечения строительных конструкций зданий газопроводы следует прокладывать в футлярах. Скрытая прокладка газопроводов СУГ не допускается». Место установки газовой трубы, проходящей скрыто между капитальной стеной первого этажа и трехэтажной жилой пристройкой в части жилого дома Комиссаровой Н.А. и Цымбаревич Г.А., не соответствует действующим нормам и правилам эксплуатации газовой трубы, а также проекту газификации дома от 2010 года. Для устранения выявленных нарушений строительных норм и правил необходимо ранее существующую единую газораспределительную сеть жилого дома разделить на две автономные газовые системы. Для этого необходимо выполнить строительные работы по демонтажу и подключению к магистральной газораспределительной сети нового участка газопровода, расположенного на земельном участке Дементьевой О.М. (рис. 5) Стоимость работ по перемонтажу газовой системы составляет 203 000 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Нижегородов Я.М. выводы экспертизы полностью поддержал, указывая, что место установки газовой трубы, осуществляющей подачу газа в части жилого дома, не соответствует действующим нормам и правилам эксплуатации газовой трубы, а также проекту газификации дома от 2010 год. Труба газопровода заложена и находится внутри существующего дома и вновь возведенной Комиссаровой Н.А. и Цымбаревич Г.А. пристройки. Для устранения выявленных нарушений необходимо ранее существующую единую газораспределительную сеть жилого дома разделить на две автономные газовые системы, что в данном случае будет целесообразно, поскольку каждый из собственников части дома на своем земельном участке будет самостоятельно обслуживать свой газопровод. Для этого на земельном участке Дементьевой О.М. необходимо провести работы по демонтажу и подключению к магистральной газораспределительной сети нового участка газопровода. Графическая часть раздела единой газораспределительной сети на две автономные газовые системы указана на рис. 5 заключения экспертизы. Стоимость газификации части жилого дома Дементьевой О.М. составляет 203 000 руб.

    Принимая во внимание наличие самостоятельных объектов недвижимости (прекращение долевой собственности и реальный раздел дома), суд правомерно посчитал, что в сложившийся ситуации раздел существующей системы газоснабжения частей жилого дома на две автономные газовые системы с подключением части дома Дементьевой О.М. к магистральной газораспределительной системе и прокладкой труб газоснабжения к данной части дома по земельному участку Дементьевой О.М. в наибольшей степени будет отвечать интересам обеих сторон, поскольку разрешит возникший между сторонами спор, данный вариант позволит каждому собственнику части дома обособленно пользоваться системой газоснабжения, самостоятельно обслуживать свой газопровод и следить за его состоянием.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу установления сервитута отклоняются, поскольку проведение такой экспертизы исходя из установленных обстоятельств дела не требуется.

Отказ суда первой инстанции Дементьевой О.М. в требовании об установлении сервитута и обязании перенести забор основан на материалах дела, в первую очередь, на тщательном изучении ранее состоявшихся судебных решений.

А именно Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> Вострикова 3.М. (правопредшественник и мать Дементьевой О.М.) была обязана установить разделительный забор на расстоянии 2 м 20 см. от стены старого дома в зафасадной части дома, далее параллельно возведенной Востриковой 3.М. пристройке до столба, расположенного на углу разделительного забора с правой стороны от части дома Востриковой З.М. (т. 2 л.д. 69);

Решением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 70–71), которым Востриковой З.И. отказано в установлении сервитута на расстоянии 1 метра от стены старого деревянного дома, на Комиссарову [.А. возложена обязанность не чинить препятствия по установке забора.

Решением мирового судьи 176 судебного участка от <данные изъяты>, признано право собственности за Востриковой 3.М. на самовольную пристройку (т. 2 л.д. 129). Как следует из данного решения Вострикова 3.М. при обращении с иском о признании права собственности на данную пристройку утверждала, что спора в соседями по границе участка нет, т. е. соглашалась с тем, что расстояние от стены пристройки до разделительного забора составляет менее 1 метра.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по делу N? 2–6/2015 года по иску Комиссаровой П.А. (правопредшественник и мать Цымбаревич Г.А. и Комиссаровой Н.А.) к Дементьевой, М. и Орловой Г.М. (правопреемникам Востриковой 3.М.) об установлении границ смежных земельных участков. (т. 1 л.д. 111–118), возражения Орловой Г.Н. Дементьевой О.М. о выделении им при установлении границ земельного участка для обслуживания части дома не были учтены судом со ссылкой на решение Орехово-Зуевского городского суда. от <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты>, рассмотревшим дело по апелляционной жалобе Орловой Г.М. соответчика и сестры Дементьевой О.М., решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменений.

При этом апелляционная инстанция ссылалась на то, что спорная часть границы была установлена ранее, однако расстояние от забора до стены дома было уменьшено Востриковой 3.М. путем возведения пристроек. В определении суда апелляционной инстанции прямо указано, что установление границ земельного участка истицы по основному иску по варианту, избранному судом, прав Орловой Г.М. не нарушает. (т. 1 л.д. 119–121).

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств чинения препятствий в обслуживания ее строения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой О. М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи