Решение от 15.09.2020 по делу № 8Г-4617/2020 [88-5316/2020] от 25.06.2020

88-5316/2020

25RS0003-01-2018-003819-15

2-173/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулыниной К.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.02.2020 по делу по иску ООО «Этикет-ДВ» к Гулыниной К.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

         ООО «Этикет ДВ», обратившись в суд с иском, указало, что является арендатором нежилых помещений площадью 43,1 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, арендованные нежилые помещения неоднократно затапливались из расположенных выше этажом помещений № 141-144, ущерб, причинённый затоплением помещений, составил 83 892,10 рублей.

    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с Тюрина С.Г. ущерб в размере 83 892,10 рублей.

Судом произведена замена ответчика Тюрина С.Г. на Гулынину В.Ф., в последующем на Гулынину К.В.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Гулыниной К.В. в пользу ООО «Этикет-ДВ» взыскан ущерб в размере 79 671 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Гулынина К.В. просит отменить решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.02.2020, считая их незаконными. В жалобе ссылается на то, что истцом не доказано причинение ему убытков по вине ответчика, ООО «Этикет-ДВ» является ненадлежащим истцом, поскольку договором аренды не предусмотрено право арендатора требовать возмещения убытков, собственник помещений к участию в деле не привлечён. Кроме того, при проведении судебно-технической экспертизы не были обследованы жилые помещения, расположенные рядом с жилым помещением ответчика, не приняты исчерпывающие меры к установлению причин затопления.

           Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Проверив все представленные доказательства в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций установили факт затопления помещений, используемых истцом по договору аренды, из жилого помещения, принадлежащего ответчику, размер ущерба, причинную связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию своего жилого помещения и причиненным ущербом.

Оценка доказательствам, в том числе актам от 23.04.2028, 08.05.2018, составленным ООО ЖЭК «Лотос», заключению эксперта №53/10 от 03.06.2019, выполненному ООО «Приморский экспертно - правовой центр» о причинах затопления, показаниям допрошенного в суде эксперта Журковской Е.В., заключению Консалдинговой компании «Арктур Эксперт» №075/2/219, определившему размер причиненного ущерба равным 83 892,10 рублей, а также сведениям об отсутствии заявок в ООО ЖЭК «Лотос» от ответчика о неисправности общедомовых коммуникаций, а также неисправности сантехнического оборудования в его квартире и последующему прекращению течи, дана судом с учетом требований процессуального закона об их отностимости и допустимости ( ст. 59, 60 ГПК РФ).

Объем исследованных доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, позволил судам верно разрешить спор.

Судами ООО «Этикет ДВ» признано надлежащим истцом, поскольку в соответствии с договором аренды именно арендатор отвечает за надлежащее состояние используемого помещения ( л.д.18-19).

Нормы материального права – ч.1 ст. 15, ст. 1064, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов и не влекут их отмену в кассационном порядке.

       Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.02.2020 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░