Решение по делу № 22-440/2022 от 27.06.2022

Судья Тарнаруцкая А.А. Дело № 22-440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

адвоката Каширина Р.М., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/136463 от 13.07.2022 г.,

подозреваемого Бостякова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Каширина Р.М. в интересах подозреваемого Бостякова С.В. и заинтересованного лица Б.Д.. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 31 мая 2022 года, которым признано законным производство по уголовному делу № 12201580012000224 обыска в жилище, принадлежащем Бостякову С.В., по адресу: <****>.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление адвоката Каширина Р.М., подозреваемого Бостякова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бодровой Ю.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд

установил:

30 мая 2022 года в Псковский районный суд поступило на рассмотрение уведомление старшего следователя СО ОМВД России по Псковскому району Царихиной С.И. о производстве обыска в жилище по месту регистрации Бостякова С.В., без судебного решения.

Сославшись на положения ч.5 ст.165, ст. 176 и 177 (182, 183) УПК РФ, следователь указала на то, что по уголовному делу (****), возбужденному 27.05.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании постановления от 27.05.2022 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, 27.05.2022 произведен обыск в жилище у Бостякова С.В. без судебного решения в связи с вероятностью утраты предметов, имеющих значение для дела.

По результатам рассмотрения данного уведомления судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Каширин Р.М. в интересах Бостякова С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считает его незаконным и необоснованным,указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, судом не учтена письменная позиция стороны защиты, судебное решение принято с существенными нарушениями норм международного, конституционного и процессуального права.

В обоснование ссылается на то, что суд в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ не привел в своем постановлении никаких мотивов, подтверждающих наличие у следователя исключительных оснований для производства обыска в жилище подзащитного без предварительного получения судебного решения, чем, по мнению защитника, были нарушены права Бостякова и его сына на невмешательство в частную жизнь, неприкосновенность жилища, т.е. нарушены положения ст.8 Европейской Конвенции от 1950 г., ст.55 Конституции РФ.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 27 мая 2022 года в 7 часов 50 минут, а обыск следователем проводится лишь в 20 часов 57 минут этого же дня. Следователем не проводится никаких необходимых следственных действий, направленных на получение данных, подтверждающих, что по указанному адресу могут находиться орудия, оборудование либо предметы совершения преступления; оперативные данные результатов ОРМ, подтверждающие исключительность проведенного обыска, суду не представлены.

Нахождение Бостякова С.В. в наручниках во время обыска, как подозреваемого, фактически подтверждено следователем в ходе судебного процесса, однако возможность обратиться за помощью к адвокату ему предоставлена не была. Данному факту судом не дано должной оценки.

Защитник ссылается на формальность проведения судебного заседания, в нарушение ст.87 УПК РФ. С учетом изложенного, просит отменить судебное решение, признать произведенный в жилище подзащитного обыск незаконным, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Бостякова Д.С. также ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения. В обоснование указано на отсутствие в постановлении следователя конкретного обоснования неотложности данного следственного действия по вмешательству в личную жизнь и жилище, что нарушает правовые положения, закрепленные в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». Судом не дано оценки данному обстоятельству.

В возражениях заместитель прокурора Псковского района Смирнов Е.Ф., оспаривая приведенные защитником доводы, полагает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 25 Конституции РФ закрепляет право каждого на личную неприкосновенность и право на неприкосновенность жилища.

В соответствии с ч.2 ст. 12 УПК РФ обыск в жилище может производиться на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст. 165 УПК РФ (в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения).

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Данное требование закона в полной мере относится и к производству обыска в случаях, не терпящих отлагательства, то есть проведенного на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с данной правовой нормой судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12,16,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия, а также имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства.

В силу закона к исключительным случаям, в которых производство следственного действия – обыска в жилище не терпящего отлагательств, относятся следующие ситуации: внезапно появились фактические основания проведения обыска в жилище; принимаются меры к уничтожению или сокрытию предметов (документов и т.п.), могущих иметь отношение к уголовному делу; обыск необходим для пресечения дальнейшей преступной деятельности или в целях поимки преступника; налицо иные обстоятельства, позволяющие полагать, что отказ от немедленного проведения обыска в жилище может привести к потере сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Выше указанные требования законодательствасудом первой инстанции при принятии решения по делу были в полной мере учтены.

Судом первой инстанции установлено, что следственное действие (обыск в жилище) было произведено в рамках возбужденного 27.05.2022 уголовного дела (****) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения в автомобиле, находящемся под управлением Бостякова СВ., наркотического средства - кокаина, общей массой 999,6 граммов, что составляет крупный размер.

Решение о производстве неотложного следственного действия было принято уполномоченным должностным лицом, с вынесением соответствующего мотивированного постановления, с которым Бостяков С.В. был ознакомлен 27.05.2022.

Судом также учитывалось, что следственное действие производилось сотрудником СО ОМВД России по Псковскому району с целью отыскания и изъятия предметов, представляющих интерес для уголовного дела, по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица, необходимость и неотложность производства обыска в жилище Бостякова С.В. обусловлены наличием у следственных органов достаточных данных полагать, что в указанном месте могут находиться предметы, запрещенные в гражданском обороте вещества, подтверждающие факт совершения преступления и имеющие значение для уголовного дела, а также вероятностью их утраты.

При этом обстоятельства выявления и основания возбуждения уголовного дела сами по себе уже дают обоснованные основания полагать, что по местам проживания подозреваемого могут иметься иные запрещённые к обороту вещества, предметы, а также орудия и предметы совершения преступления.

Отыскание и изъятие объектов при обыске процессуально ограничены только их значимостью для материалов уголовного дела, определение которой в силу положений статей 41, 166, 170, 182 УПК РФ находится в компетенции полномочий следователя, как процессуального лица.

Судом учтены обстоятельства запрещенного уголовным законом деяния, приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, по факту которого возбуждено уголовное дело.

Вопреки утверждению адвоката оспариваемое следственное действие было проведено в тот же день – 27.05.2022, то есть неотложно, с соблюдением установленной законом процедуры, а именно с участием двух понятных и в присутствии проживающего в квартире лица – Бостякова С.В.

Судом объективно по делу установлено, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище задержанного с наркотиками Бостякова С.В., и следователем соблюден порядок принятия решения о производстве данного следственного действия без санкции суда.

До начала неотложного обыска Бостякову С.В. были разъяснены его права, в том числе о праве его защитника либо адвоката присутствовать при производстве данного следственного действия (п. 11 ст. 182 УПК РФ), но Бостяков С.В. о вызове защитника либо адвоката, как и о неправомерности действий сотрудников полиции, не заявил, что было им удостоверено личной подписью в протоколе обыска.

Действующий процессуальный закон обеспечения обязательного участия адвоката либо защитника при производстве неотложного обыска в жилище не содержит.

Составленный по результатам проведения обыска протокол от 27.05.2022 соответствует требованиям ст. ст. 166-167, 182 УПК РФ, который предъявлен всем участвовавшим лицам, которым разъяснены их права, в том числе право делать замечания (ст. 60 УПК РФ).

При обыске присутствовала жена подозреваемого Бостякова С.В.- Б.Ю., которая также никаких замечаний по его производству не заявляла.

Отсутствие в жилище в момент его обыска иных собственников - Б.Д. и Б.Р. на законность данного следственного действия не влияет. Права этих лиц обыском нарушены не были, поскольку их личное имущество не изымалось.

Протокол обыска подписан оперативным сотрудником и участвовавшими понятыми, а также Бостяковым С.В., получившим копию протокола. При этом каких-либо замечаний, дополнений либо уточнений от участвующих лиц не поступило.

При рассмотрении вопроса законности проведения обыска в жилище следователем суду предоставлены документы, подтверждающие обоснованность необходимости его осуществления, в том числе, в условиях неотложности, в частности: постановление от 27.05.2022 года о возбуждении уголовного дела, рапорты от 27.05.2022 об обнаружении признаков преступления, протокол от 27.05.2022 осмотра автомобиля (****) в котором обнаружено и изъято наркотическое средство, справка об исследовании от 27.05.2022, подтверждающая, что наркотическим средством является кокаин массой 999,6 г., сведения о собственниках по вышеуказанному адресу, сведения, полученные в ходе проведения ОРМ об адресах Бостякова С.В., где могут находиться предметы, добытые преступным путем, наркотические средства, иные предметы имеющие доказательное значение.

Довод адвоката о том, что судом не учтено обстоятельство того, что Бостяков С.В. участвовал в следственном действии фактически не имея процессуального статуса по уголовному делу, в связи с чем, суд не мог признать законным производство обыска, является необоснованным, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на проведение следственных действий в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми либо обвиняемыми по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по месту регистрации Бостякова С.В., который произведен в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

С данной оценкой и правомерностью производства указанного следственного действия соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционный суд отмечает, что незамедлительное производство обыска не ставит обвинение в преимущественное положение, поскольку не лишает подозреваемого, обвиняемого права использовать все процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав, к которым в частности относятся, предварительный и последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью производства обыска.

В данном случае каких-либо существенных нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а равно формального рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Доводы адвоката и заинтересованного лица в апелляционных жалобах о том, что обжалуемые действия следователя следует расценивать как нарушающие права подзащитного, являются несостоятельными, не нашедшими подтверждения в материалах дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 31 мая 2022 года о признании законным производства обыска в жилище Бостякова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий