Решение по делу № 8Г-20673/2023 [88-20767/2023] от 08.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0014-01-2021-013109-64

№ 88-20767/2023

№ 2-4172/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                 Лебедева А.А., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО11, представителя ФИО2 –         ФИО12, пояснения ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО23 обратился с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» (далее – ООО «ЖКС № <адрес>») о признании решения общего собрания многоквартирного <адрес> по вопросам № 6, 7, 8, 9.1, 10 повестки общего собрания, изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2021 года истец увидел на официальном сайте ответчика ООО «ЖКС №2 Московского района» копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО4, членами счетной комиссии ФИО2, ФИО5, ФИО6 Собрание произведено по инициативе ООО «ЖКС № 2 Московского района». Из формулировок протокола следует, что по вопросам повестки собрания №.1, 1.2, 1.3, 4, 6, 7, 8, 9.1, 10, 11.1 решения приняты. Истец указывал, что протокол имеет ряд несоответствий действующему законодательству, которые делают решения общего собрания по вопросам повестки № 6, 7, 8, 9.1, 10 недействительными, поскольку нарушен кворум собрания, подсчет голосов произведен неточно, невозможно проверить величину общей площади всех помещений дома, т.к. реестр собственников отсутствует, неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений, количество лиц, присутствующих на общем собрании, ответчиками допущены нарушения порядка голосования, приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Вопросы № 6, 7, 8, 9.1, 10 повестки касаются выбора членов совета дома, председателя совета дома и наделения их полномочиями. Истец полагал, что включение таких вопросов в повестку собрания противоречит жилищному законодательству.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО23 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, ФИО23 является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений проведено общее собрание, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, проводимом в форме заочного голосования, в повестку дня которого включены вопросы, в том числе: об изменении способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений управляющей компанией дома выбрано ООО «ЖКС №<адрес>».

Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено оспариваемое истцом внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования.

Повестка дня общего собрания собственников помещений включала, в том числе, вопросы:

6. В состав совета многоквартирного дома предлагается избрать следующих собственников: ФИО13, <адрес>, ФИО14, <адрес>, ФИО15, <адрес>, ФИО3, <адрес>, ФИО5, <адрес>, ФИО16, <адрес>, ФИО17, <адрес>, ФИО4, <адрес>, ФИО18, <адрес>, ФИО19, <адрес>, ФИО20, <адрес>, ФИО6, <адрес>, ФИО21, <адрес>.

7. Председателем совета многоквартирного дома предлагается избрать ФИО14, <адрес>.

8. Утвердить положение о совете многоквартирного дома.

9.1. Утвердить срок полномочий совета многоквартирного дома и председателя многократного дома – 5 лет.

10. Принять решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам голосования приняты положительные решения по всем указанным выше вопросам повестки дня.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания решения общего собрания в оспариваемой истцом части не имеется, поскольку оспариваемое собрание подтверждено в дальнейшем следующим собранием (решением общего собрания от               ДД.ММ.ГГГГ), а кроме того, на собрании наличествовал кворум, который составил 51%, при рассмотрении дела установлено расхождение только в части голосования собственников <адрес>.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме, отсутствуют существенные неблагоприятные последствия для истца, также отсутствуют доказательства реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура проведения собрания соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что право избрания совета дома предоставлено собственникам действующим законодательством, решением собственников рассмотрены вопросы, которые регулируют деятельность совета дома, в связи с чем пришел к выводу, что права истца указанным решением не нарушены, поскольку на него не возложено каких-либо обязанностей, а истец не ограничен в своих правах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном принятии к производству суда первой инстанции уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что указанные доводы истцом не заявлялись в суде первой инстанции, отклонил доводы жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции представлено заявление об уточнении исковых требований (т.6, л.90-91). В указанном уточнении заявитель дополняет свою ранее озвученную позицию об отсутствии кворума для проведения общего собрания ссылками на новые обстоятельства, и в связи с первоначально обозначенной в иске позицией об отсутствии кворума, просит признать недействительным все решения собрания, оформленные протоколом от 9 июня 2021 года, а не только их часть. При этом новых оснований для признания решений собрания недействительным уточненное заявление не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2022 года, рассматривая ходатайство о принятии уточненного требования, суд первой инстанции определил: «оснований для принятия уточненного искового заявления не имеется».

При этом, в нарушение вышеназванных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не привел мотивов по которым он пришел к такому выводу, на наличие оснований для отказа в принятии уточнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд также не указал, что свидетельствует о нарушении права истца на судебную защиту.

Также в нарушение вышеназванных норм процессуального права, обжалуемые судебные постановления не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу об одобрении решений оспариваемого собрания последующим решением общего собрания от 15 ноября 2021 года. Суды не сослались на конкретные пункты решения от 15 ноября 2021 года, одобрившие соответствующие решения, оформленные протоколом от 9 июня 2021 года.

Кроме того судами не учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора. Приходя к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как руководителя ТСЖ, судами не учтено, что истец изначально указал, что является собственником квартиры в вышеназванном многоквартирном доме. Обжалуемые судебные постановления не содержат выводов и суждений относительно наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, как собственника недвижимости.

Изложенное выше свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства, принять мотивированный судебный акт с учетом установленных фактических обстоятельств дела, при строгом соблюдении норм процессуального права, разрешив ходатайства сторон в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от         25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня          2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи