Решение по делу № 33-1569/2020 от 29.06.2020

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-1591/2020

№ 33-1569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО6, ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указывало, что <...> между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО6 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на <...> задолженность по договору составила 570 291 руб. 69 коп. Данная задолженность образовалась в период с <...> по <...> Просило взыскать с ФИО6 задолженность в размере 194 534 руб. 16 коп. – основной долг, 375 757 руб. 53 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 8 902 руб. 92 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО6 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 425 930 руб. 47 коп., а также 7 459 руб. 30 коп. в счет возврата государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, снизив до 10000 руб. размер подлежащих взысканию просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО6, ее представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование согласно учредительных документов – ПАО КБ «Восточный») и ФИО6 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк обязался предоставить ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 36 % годовых, а ФИО6 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.3. общих условий потребительского кредитования заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом <...> общих условий кредитования банк имеет право в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования.

ПАО КБ «Восточный» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <...> по <...> ФИО6 свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен ответчиком <...>

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО6 по состоянию на <...> составила 194 534 руб. 16 коп. – основной долг, 375 757 руб. 53 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд, установив, что данный расчет осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам, признал его арифметически верным. Ответчиком данный расчет в ходе разрешения спора не оспаривался.

При этом, с учетом заявленного ФИО6 ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму основного долга в размере 160 063 руб. 64 коп., проценты по кредитному договору за период с <...> по <...> (в пределах заявленных исковых требований за минусом удержанных судебным приставом денежных средств в сумме 5 350 руб. 41 коп.) в размере 108 514 руб. 64 коп., а также просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с <...> по <...> в размере 157 351 руб. 89 коп., всего задолженность по кредитному договору в сумме 425930 руб. 47 коп., установив, что на дату предъявления иска в суд – <...> с учетом периода приказного производства и положения закона об удлинении неистекшей на дату отмены судебного приказа <...> части срока исковой давности (<...>), банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей, срок которых наступил по <...>

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с <...> по <...> в размере 157 351 руб. 89 коп. фактически являются неустойкой и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам, установленным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что такого ходатайства стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было. Замечания на протоколы судебных заседаний ФИО6 не приносились.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: