Решение по делу № 2-3927/2023 от 20.06.2023

Гражданское дело № 2-3927/2023

УИД 74RS0031-01-2023-003908-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Евгения Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучеров Е.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств «УАЗ 390995», <данные изъяты> под управлением водителя Пластинина А.Е., «Хендэ Солярис», <данные изъяты> под управлением водителя Васильева С.М. и «Лада Калина», <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель Пластинин А.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пластинина А.Е. была застрахована в АО «Согаз» полис ННН <номер обезличен>, гражданская ответственность водителя Васильева С.М. в САО «ВСК» полис ААС <номер обезличен>.

Собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», <данные изъяты>, которому в результате ДТП от <дата обезличена> были причинены механические повреждения является Васильева Г.П.

<дата обезличена> между Васильевой Г.П. и Кучеровым Е.В. был заключен договор цессии <номер обезличен>, по которому Васильева Г.П. уступила свое право требования по данному ДТП истцу.

<дата обезличена> в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата обезличена> страховой компанией произведен осмотр автомобиля «Хендэ Солярис», <данные изъяты>, составлен Акт осмотра.

<дата обезличена> страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 165 437 рублей, из которых 163 437 рублей – ущерб ТС, 2 000 рублей – эвакуация ТС.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с требованием произвести оплату страхового возмещения без учета износа запасных частей.

<дата обезличена> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6 228 рублей.

<дата обезличена> в адрес страховой компании истцом была подана повторная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата обезличена> истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного <номер обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» без учета износа составляет 239 923 рубля, с учетом износа - 163 437 рублей.

С данным решением истец не согласен, полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме без учета износа запасных деталей в размере 239 923 рубля, доплата должна составлять 70 258 рублей.

Считает, что со стороны страховщика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно смена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.

Полагает, что в данном случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта, поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт, оплаты данного ремонта.

<дата обезличена> страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 70 258 рублей.

Полагает, что в связи с нарушением его прав взысканию подлежит неустойка, штраф, а также все понесенные им расходы.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 70 258 рублей, штраф в размере 35 129 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере в размере 15000 рублей (л.д. 3-6, 47-51).

Протокольным определение суда от <дата обезличена> к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Пластинин А.Е., АО «Газпром», Васильев С.М., Васильева Г.П., Гиззатова С.И., ПАО САК «Энергогарант», Юсупов Р.Н. (л.д.143-144).

Протокольным определением суда от 29 августа 2023 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ» (л.д.173-174).

Истец Кучеров Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца Кучерова Е.В. – Л. В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 39) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что поскольку страховая компания в одностороннем порядке сменила форму возмещения с натуральной на денежную ущерб истцу должен был быть возмещен без учета износа деталей поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Р. И.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 160) в судебном заседании требования истца не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика САО «ВСК» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав на надлежащее исполнение страховой компанией требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

По обращению истца с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен Акт осмотра.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой (экспертное заключение ООО «АВС-Экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>)

<дата обезличена> страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 165 437 рублей, из которых 163 437 рублей – ущерб ТС, 2 000 рублей – эвакуация ТС (платежное поручение <номер обезличен>).

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6 228 рублей.

<дата обезличена> страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 70 258 рублей.

Таким образом, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.

В случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов на представителя, просил снизить их до разумных пределов.

В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании расходы по обращению к финансовому уполномоченному просил отказать (л.д. 55-61).

Третьи лица: Пластинин А.Е., представитель АО Газпром, Васильев С.М., Васильева Г.П., Гиззатова С.И., представитель ПАО САК «Энергогарант», Юсупов Р.Н., представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 192).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата обезличена> в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортных средств «УАЗ 390995», <данные изъяты> под управлением водителя Пластинина А.Е., «Хендэ Солярис», <данные изъяты> под управлением водителя Васильева С.М. и «Лада Калина», <данные изъяты> под управлением водителя Гиззатовой С.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Пластинина А.Е., поскольку им был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия (объяснениями водителей, схемой места совершения ДТП). В рамках указанного материала водитель Пластинин А.Е. данный факт признавал, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 147-158).

Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Пластининым А.Е. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средств «УАЗ 390995», <данные изъяты>, является АО Газпром газораспределение, собственник транспортного средства «Хендэ Солярис», <данные изъяты> на момент ДТП – Васильева Г.П., собственник «Лада Калина», <данные изъяты>

- Юсупова Р.Н., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 178-182).

Гражданская ответственность Пластинина А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ННН <номер обезличен>, гражданская ответственность Васильева С.М. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии АСС <номер обезличен>, срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.17).

<дата обезличена> между Васильевой Г.П. (Цедент) и Кучеровым Е.В. (Цессионарий) заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба причиненного цеденту в результате повреждения принадлежащего ему имущества – автомобиля «Хендэ Солярис», <данные изъяты>, в ходе ДТП от <дата обезличена> (л.д. 18).

<дата обезличена> Кучеров Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также просил возместит расходы по оплате услуг эвакуатора (л.д. 63-66).

<дата обезличена> САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Хендэ Солярис», <данные изъяты>. По результатам осмотра составлен Акт осмотра (л.д. 67-68).

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, САО «ВСК» поручило экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно результатам экспертного заключения от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» без учета износа составила 239 923 рубля, с учетом износа – 163 437 рублей (л.д. 69-79).

Актом о страховом случае от <дата обезличена> произошедшее <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» признано страховым случаем, размер страхового возмещения 165 437 рублей, из которых 163 437 рублей – ущерб ТС, 2 000 рублей – эвакуация ТС (л.д. 80).

<дата обезличена> САО «ВСК» направлено в адрес Кучерова Е.В. уведомление о том, что осуществление ремонта принадлежащего Васильевой Г.П. транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Васильевой Г.П. транспортного средства. С учетом указанного выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 81, 101-108).

<дата обезличена> САО «ВСК» на банковские реквизиты Кучерова Е.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 165 437 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 82).

<дата обезличена> Кучеров Е.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести ему страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (л.д. 83-86).

<дата обезличена> САО «ВСК» в адрес ИП М. А.А. направлен ответ на претензию, в котором страховая компания указала, что по результатам проверки проведенной по заявленным требованиям страховой компанией принято решение об осуществлении заявителю доплаты страхового возмещения в размере 6 228 рублей (л.д. 87-92, 111-118).

<дата обезличена> САО «ВСК» на банковские реквизиты Кучерова Е.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 228 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 93).

<дата обезличена> Васильева Г.П. (представитель Л. В.А.) обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (л.д. 94-97).

Письмом от <дата обезличена> страховая компания отказала в удовлетворении претензии (л.д. 98, 121-127).

<дата обезличена> истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> в удовлетворении требования Кучерова Е.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д.128-140).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «Агат-К».

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от <дата обезличена> <номер обезличен>, стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства «Хендэ Солярис» с учетом износа составляет 164 900 рублей, без учета износа 243 943 рубля 69 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований Кучерова Е.В. к САО «ВСК» финансовый уполномоченный руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 17, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и пунктами 42, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в денежной форме с учетом износа, а поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хендэ Солярис» определенный по результатам независимой технической экспертизы с учетом износа, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» заявителю (169 665 рублей), требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению.

При этом в рамках рассмотрения обращения от 31.03.2023 года <номер обезличен> финансовым уполномоченным, помимо установленных выше обстоятельств, было установлено, что:

Местом жительства Васильевой Г.П. (потерпевшей) является: <адрес обезличен>.

В регионе обращения Васильевой Г.П. на дату принятия решении по заявлению о страховом возмещении отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта ТС.

При этом, в силу положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 316 Гражданского кодекса РФ при выдаче направления на СТОА страховщику следовало руководствоваться адресом места жительства потерпевшего

<дата обезличена> СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» подготовлено электронное письмо об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении транспортного средства «Хендэ Солярис».

<дата обезличена> СТОА ООО «М88» подготовлено электронное письмо об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении транспортного средства «Хендэ Солярис».

Соглашение о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам, заключенное между сторонами спора, не было представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма восстановительного ремонта, установленная финансовым уполномоченным, сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ Солярис» заключение эксперта ООО «Агат-К» от <дата обезличена> <номер обезличен> согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства «Хендэ Солярис» с учетом износа составляет 164 900 рублей, без учета износа 243 943 рубля 69 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 70 258 рублей, штрафа в размере 35 129 рублей, судебных расходов.

Как следует из материалов дела:

<дата обезличена> САО «ВСК» на банковские реквизиты Кучерова Е.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 165 437 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 82).

<дата обезличена> САО «ВСК» на банковские реквизиты Кучерова Е.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 228 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 93).

<дата обезличена> САО «ВСК» на банковские реквизиты Кучерова Е.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 258 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 62).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены приоритетной смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)( п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Таким образом, анализируя доказательства по настоящему делу как в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения по факту страхового события в отношении истца, исполнены ответчиком в полном объеме в установленные сроки, ответчиком не допущено нарушения Правил ОСАГО, а также прав истца.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа оставлены без удовлетворения, также не имеется оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату юридических услуг, расходов по обращению к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучерова Евгения Владимировича (паспорт <данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.