Решение по делу № 2-1392/2022 (2-9405/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2-1392/2022 47RS0004-01-2021-008667-48

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Коновалове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М. С. к Петрову А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев М.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Петрову А.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком было запланировано заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, проект данного договора он передал для подписания ответчику, однако последний подписанный экземпляр договора не вернул. Во исполнении договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Он направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не были возвращены. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика Петров А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, указал, что денежные средства у истца не занимал, с последним был заключен только предварительный договор купли-продажи, поскольку истец не подготовил соответствующие документы на продажу недвижимости в срок, основной договор заключен не был. В связи с чем, истец вернул ему денежные средства в качестве задатка в размере порядка 800000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № истцом на имя ответчика были переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № была переведена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 11, 13, 14). Также ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истцом были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на имя Петровой Ю. С. (л.д. 12).

Истец указывает, что денежные средства были перечислены истцом по исполнение договора займа, который планировался к заключению сторонами, проект договора займа был передан для подписания и не возвращен ответчиком. В связи с тем, что договор займа так и не был заключен, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требовании или возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Факт получения денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости, согласно которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенными на нем жилыми домами с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 46). Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Ответчиком в счет задатка были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии в связи с тем, что Васильевым М.С. не был предоставлен полный комплект документов на дом и в установленный срок основной договор не был заключен, стороны пришли к соглашению о возврате задатка в двойном размере, при этом часть денежных средств была возвращена наличными, а часть – переведена на карту.

Указанные обстоятельства в судебном заседании оспаривались истцом, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза на предмет того, кем, истцом Васильевым М.С. или иным лицом, исполнена подпись Васильева М.С. на предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Васильева М. С. в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Васильевым М. С..

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, части 2 статьи 187 ГПК РФ, согласно которому заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает. Указанное заключение сторонами, в частности, истцом, не оспорено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не мотивировано, рецензии на заключение эксперта не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения в рамках предварительного договора на покупку недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилыми домами. Следовательно, необходимой совокупности, которая может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, возникшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не установлено. Доводы истца не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

Исходя из приведенных норм законодательства суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильева М. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 4 октября 2022 г.

Судья