Решение от 18.01.2024 по делу № 33-512/2024 (33-11914/2023;) от 06.12.2023

Судья Бобрович П.В. Дело № 33-512/2024 (33-11914/2023) (2-1426/2023)

УИД 25RS0011-01-2023-003807-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Коваленко Наталье Николаевне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Спасского районного суда Приморского края от 17.10.2023, которым исковые требования удовлетворены, с Коваленко Н.Н. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность в размере 1 524 201, 98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 821,01 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражения представителя истца Ващенко А.-А.С., судебная коллегия

установила:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Коваленко Н.Н. кредит на сумму 1 600 000 руб. на срок 60 мес. под 17,5 % в год. В нарушение условий договора ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял в полном объеме, допускал просрочки сроком более двух месяцев. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое не исполнено. В связи с чем просил суд взыскать с Коваленко Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 524 201,98 руб., из которых основной долг - 1 381 776,45 руб.; проценты - 101 955,53 руб.; неустойка - 40 470 руб. (сниженная банком самостоятельно с 606 875,94 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 821,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласилась. Пояснила, что взяла кредит просьбе знакомой, которая перестала оплачивать задолженность с 08.06.2023, в связи с чем истец написала заявление в полицию по факту мошенничества. Её знакомая написала ей расписку, что обязуется выплатить указанный кредит и уехала в <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и Коваленко Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику (ответчику по настоящему иску) кредит на сумму 1 600 000 руб. на срок 60 мес. под 17,5 % процентов годовых.

Согласно выписке из лицевого счета №, банк взятые перед ответчиком (заёмщиком) обязательства выполнил в полном объёме.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, задолженность составляет 1 524 201,98 руб., из которых 1 381 776,45 руб. - основной долг, 101955,53 руб. – проценты, 40 470 руб. – неустойка (сниженная банком самостоятельно с суммы в размере 606 875,94 руб.).

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика 01.06.2023, не исполнено.

Установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату кредитных денежных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом, направив денежные средства не на погашение тела кредита, а на погашение процентов, чем увеличил задолженность по кредиту, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно индивидуальным условиям договора ежемесячный платеж составляет 35 994, 18 руб.

Вместе с тем, с января 2023г. ответчик вносила платежи по кредитному договору не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету №, открытому на имя ответчика Коваленко Н.Н. (л.д.№.

Примененная банком очередность погашения требований по денежному обязательству основана на правилах банка и не противоречит гражданскому законодательству. Обстоятельств того, что расчет задолженности неверен, не содержит всех платежей, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2024░.