Решение по делу № 11-104/2018 от 31.07.2018

Дело № 11-104/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАРКАМ РИТЕЙЛ» на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 21 декабря 2017 г. по делу по иску Кочеткова Андрея Станиславовича к ООО «КАРКАМ РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.С. обратился в суд с иском к ООО «КАРКАМ РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 17 июня 2017 г.он приобрел у ответчика видеорегистратор 5 в 1 «КАРКАМ КОМБО 3», стоимость которого составила <данные изъяты>. с гарантийным сроком 12 месяцев. Спустя некоторое время в период гарантии в устройстве обнаружились недостатки, такие как: отсутствовала приветственная мелодия, ложные срабатывания на мобильные комплексы и отсутствие срабатываний на реальные комплексы фиксации правонарушений, при голосовых оповещениях срабатывал G-сенсор, в связи с чем блокируется возможность перезаписи видео, голосовые оповещения нерегулярные, дистанция обнаружения камер не соответствует инструкции. 5 августа 2017 г. истцом подана претензия ответчику, с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на гарантийный ремонт истец не согласился, мотивируя это высокой стоимостью устройства. Также истец указал, что им проведено 2 смены прошивки прибора, и 2 обновления баз данных ГИБДД, что не запрещается производителем. 5 августа 2017 г. истец сдал устройство продавцу, по истечении 10-ти дневного срока им не получена информация о ходе рассмотрения его заявления, в связи с чем 15 августа 2017 года он написал ответчику претензию. В последующем истец забрал устройство с ТехЛистом от 14 августа 2017 г. о результатах проверки устройства, согласно которому устройство исправно. Дальнейшая непродолжительная эксплуатация прибора в течение 7 дней показала, что недостатки не устранены, и появляются вновь. Устройство требует постоянного внимания пользователя, что в условиях управления транспортным средством невозможно. 25 августа 2017 г. он еще раз направил претензию ответчику по электронной почте, претензия осталась без ответа. 15 сентября 2017 года истец обратился в независимый экспертный орган для проведения независимой экспертизы устройства. Согласно заключению эксперта, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, в устройстве выявлены недостатки, такие как: голосовые уведомления с требованием снизить скорость выдаются не при каждом превышении порога скорости; звук в видеофайлы не записывается; периодически, самопроизвольно происходит ложное срабатывание G-сенсора, что не позволяет использовать устройство по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации. Неисправность возникла из-за скрытого производственного дефекта. За изготовление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устройства в размере 9 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 9 720 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, иск поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 21 декабря 2017 г. иск Кочеткова А.С. удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «КАРКАМ РИТЕЙЛ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска Кочеткова А.С. отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (статья часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, согласно пункту 6 которого оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 17 июня 2017 г. Кочетков А.С. приобрел у ответчика <данные изъяты>

Как указал истец, спустя некоторое время в период гарантии в устройстве выявились недостатки, такие как: отсутствовала приветственная мелодия, ложные срабатывания на мобильные комплексы и отсутствие срабатываний на реальные комплексы фиксации правонарушений, при голосовых оповещениях срабатывал G-сенсор, в связи с чем блокируется возможность перезаписи видео, голосовые оповещения нерегулярные, дистанция обнаружения камер не соответствует инструкции.

5 августа 2017 г. истец сдал устройство продавцу.

После получения устройства обратно истцу выдан ТехЛист от 14 августа 2017 г. о результатах проверки устройства, согласно которому недостатки в устройстве не выявлены.

Как указал истец, дальнейшая непродолжительная эксплуатация прибора в течение 7 дней показала, что недостатки не устранены, и появляются вновь. Устройство требует постоянного внимания пользователя, что в условиях управления транспортным средством невозможно.

25 августа 2017 г. истец вновь направил претензию ответчику по электронной почте, претензия осталась без ответа.

15 сентября 2017 года истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы устройства. Согласно заключению эксперта от 29 сентября 2017 г. № признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, в устройстве выявлены недостатки, такие как: голосовые уведомления с требованием снизить скорость выдаются не при каждом превышении порога скорости: звук в видеофайлы не записывается: периодически, самопроизвольно происходит ложное срабатывание G-сенсора, что не позволяет использовать устройство по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации. Неисправность возникла из-за скрытого производственного дефекта.

Судом первой инстанции по делу назначена товароведческая экспертиза.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленную истцом и проведенную по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что видеорегистратор «КАРКАМ КОМБО 3» является товаром ненадлежащего качества.

Проведенной в суде апелляционной инстанцией товароведческой экспертизой установлено, что периодическое срабатывание G-сенсора на голос является особенностью конструкции видеорегистратора, так как производитель рекомендует включать G-сенсор только на парковке; отключение G-сенсора может привести к тому, что при столкновении с другим автомобилем в движении запись событий на видеорегистраторе продолжиться, что в итоге приведет к тому, что файл с моментом столкновения будет стерт при перезаписи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цель видеорегистратора, заключающаяся в фиксации события столкновения с другим автомобилем, может быть не достигнута в регистраторах марки Каркам при продолжении работы видеорегистратора после столкновения. Представленный видеорегистратор не соответствует обычно предъявляемым требованиям к такому типу приборов, а именно настройка G-сенсора, рекомендованная производителем, может привести к уничтожению записи ДТП со столкновением. Кроме того, видеорегистратор не может информировать пользователя о превышении им скоростного режима, за исключением случаев, когда автомобиль следует по участку дороги, на котором есть ограничения по скорости, данные о котором имеются в базе данных видеорегистратора. Выявленные недостатки носят производственный характер.

По своему содержанию указанные недостатки являются систематическими, то есть выявляются неоднократно.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора истцу была предоставлена информация о том, что видеорегистратор не соответствует обычно предъявляемым требованиям к такому типу приборов, что в целях предотвращения утраты записи ДТП G-сенсор рекомендовано включать только на парковке, что видеорегистратор не может информировать пользователя о превышении им скоростного режима, за исключением случаев, когда автомобиль следует по участку дороги, на котором есть ограничения по скорости, данные о котором имеются в базе данных видеорегистратора.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возврата уплаченной за товар суммы является правомерным, поскольку приобретенный истцом видеорегистратор имеет недостатки (не соответствие обычно предъявляемым требованиям к такому типу приборов), которые выявляются неоднократно. При этом информация о том, что видеорегистратор не соответствует обычно предъявляемым требованиям к такому типу приборов и имеет указанные экспертом функциональные и техническое ограничения в использовании, до истца не доводилась.

Каждое из указанных обстоятельств в силу статьи 12 и статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>