Решение от 16.06.2021 по делу № 2-678/2021 от 25.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е,В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2021 по иску Шапова Д. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 18 час. 45 минут по адресу: Адрес, Байкальский тракт, 12/1 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110 госномер №, принадлежащего на праве собственности Кузьмину Р.В., под его собственным управлением, автомобиля Nissan Homy Elegand госномер №, принадлежащего на праве собственности Лебедеву Д.И., под управлением Фарактинова Н.П., и автомобиля Nissan Expert госномер №, принадлежащего на праве собственности Шапову Д.А., и под его управлением.

Согласно положений абз. 2 п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Дата инспектором по ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Костюковым А.В. в отношении водителя автомобиля ГАЗ 3110 госномер № Кузьмина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 8.8. ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате заявленного события ДТП, автомобиль Nissan Expert госномер №, принадлежащий на праве собственности Шапову Д.А. получил видимые механические повреждения.

После произошедшего ДТП, Дата Шапов Д.А. в качестве потерпевшего, обратился в филиал АО «ГСК «Югория» в Адрес с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет необходимых документов, при этом, поврежденное ТС Nissan Expert госномер № было представлено заявителем страховщику на осмотр.

Дата АО ГСК «Югория» направило в адрес заявителя направление на ремонт. Однако транспортное средство получило такие повреждения, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

До настоящего момента выплата страхового возмещения на банковские реквизиты потерпевшего так и не поступила.

Дата истец обратился с претензией в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, однако в претензионном порядке страховая компания отказалась урегулировать имеющийся спор.

Для досудебного урегулирования спора Шапов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения со страховой компании АО «ГСК «Югория», однако получил необоснованный и неправомерный отказ в удовлетворении указанных требований, изложенный в решении № № от Дата.

Дата Шапов Д.А., реализуя правомочия собственника своего транспортного средства, с целью определения реального ущерба, причиненного ему от повреждений транспортного «Nissan Expert» г/н «№», обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис», с которым заключил договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, оплатив стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., в связи с чем, понес дополнительные расходы.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертом-техником ООО «ЭПС» Турушевым С.Е., был сделан вывод, из которого следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС Nissan Expert госномер № округленно составляет 240 100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Nissan Expert госномер №, с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 133 700 руб.; рыночная стоимость ТС Nissan Expert госномер № на дату проведения экспертизы составляла 186 000 руб.; стоимость годных остатков ТС Nissan Expert госномер № равна 41 800 руб.

В данном случае проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, в соответствии с п. 6.1. Единой Методики, выполняется критерий полной гибели транспортного средства.

Ущерб, причиненный автомобилю Nissan Expert госномер № в ДТП от Дата составляет 144 200,00 руб. (рыночная стоимость 186 000,00 руб. - стоимость годных остатков 41 800, 00 руб.).

При обращении в суд истец понес расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Шапова Д. А. страховое возмещение в размере 144 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Шапов Д.А., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО СК «Армеец», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Фарактинов Н.П., Лебедев Д.И., Кузьмин Р.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. не явились.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, Дата в 18 час. 45 мин. в Адрес Байкальский тракт, Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3110 госномер №, под управлением собственника Кузьмина Р.В., Nissan Homy Elegand госномер №, под управлением водителя Фарактинова Н.П., собственник Лебедев Д.И., Nissan Expert госномер №, под управлением собственника Шапова Д.А.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от Дата данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий Кузьмина Р.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110 госномер №, вследствие нарушения им п. 8.8. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Nissan Homy Elegand госномер №, под управлением Фарактинова Н.П., и Nissan Expert госномер №, под управлением Шапова Д.А., создав им помеху в движении, вследствие чего им причинены механические повреждения.

Таким образом, транспортному средству истца Nissan Expert госномер № были причинены повреждения, а его владельцу Шапову Д.А. материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Expert госномер №, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована согласно полиса серии ХХХ №, в АО ГСК «Югория», владельца транспортного средства Nissan Homy Elegand госномер №, согласно полиса серии ХХХ № в АО СК «Армеец», владельца транспортного средства ГАЗ 3110 госномер №, согласно полиса серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах»..

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дата АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Сервис» № от Дата, составленного в рамках проведения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Expert госномер № (без учета износа) составила 240 100 руб., с учетом износа – 133 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 186 000 руб., стоимость годных остаток составила 41 800 руб.

Дата посредством почтового отправления АО «ГСК «Югория» направило заявителю направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей SV-AVTO (ИП Жарков В.В.) (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расположенную по адресу: Адрес.

Факт отправки подтверждается предоставленными почтовыми документами (чеком об оплате почтовых отправлений, РПО№).

Расстояние от места жительства и места ДТП до СТОА не превышает 50 километров.

Дата в АО «ГСК «Югория» поступила претензия от заявителя с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Дата в ответ на претензию от Дата АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не согласившись с отказом ответчика истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» Писаревского Е.Л. от Дата требования Шапова Д.А. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО12

В заключении эксперта №АЭ эксперт ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО12 пришел к следующим выводам.

Повреждения автомобиля Nissan Expert госномер № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата.

Стоимость восстановительного ремонта Nissan Expert госномер №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2019г. №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа составляет 117 500 руб., и без учета износа составляет 195 800 руб.

Стоимость транспортного средства Nissan Expert госномер № на дату происшествия Дата составляет 137 200 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Expert госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 32 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы заключения эксперта №АЭ.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО12 №АЭ, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Согласно п.п. а п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, размер ущерба, рассчитанный экспертом ФИО12, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства Nissan Expert госномер №, так как размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 104 400 руб. = 137 200 руб. – 32 800 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта ФИО12 №АЭ, учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства Nissan Expert госномер №, которые соответствуют механизму ДТП от Дата, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по страховому полису истца серии ХХХ №, оформленном в АО «ГСК «Югория», учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ГСК «Югория» обязано произвести выплату страхового возмещения истцу в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 104 400 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № от Дата, кассовым чеком ООО «ЭПС» от Дата

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 52 500 руб. (104 400 руб./50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата, заключенному между ИП Саргас Е.М. (исполнитель) и Шаповым Д.А. (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения по ущербу (страховому случаю), причинённому вследствие ДТП от Дата со страховой компании АО «ГСК «Югория», в отношении автомобиля Nissan Expert госномер №, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде первой инстанции. (п.1).

Цена договора составила 15 000 руб. (п. 3) и оплачена истцом Шаповым Д.А. в полном объеме, что подтверждается распиской ИП Саргас Е.М. от Дата

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 3588 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3588 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░