Решение по делу № 2-2427/2024 от 25.03.2024

74RS0001-01-2024-001548-82

Дело № 2-2427/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Дмитрия Витальевича к ПАО «Россетти Урала» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 500 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Ч.В.А. в результате «термического ожога 40-49% поверхности тела, сепсиса и воздействия других уточненных источников дыма, огня и пламени на производственных и строительных площадках и в помещениях» - умер. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области.

Смерть отца наступила в результате воздействия на него источника повышенной опасности – электрической энергии высокого напряжения на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Над земельным участком, расположенном по указанному адресу, проходит высоковольтная линия электропередач (ЛЭП), участок ЛЭП расположен в Курчатовском районе г. Челябинска и относится к территории, обслуживаемой филиалом ПАО «Россетти» «Челябэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ отец истца Ч.В.А. производил по вышеуказанному адресу разгрузку пиломатериалов крано-манипуляторной установкой автомобиля с государственным регистрационным знаком № (<данные изъяты>), который принадлежал потерпевшему на праве собственности. В ходе разгрузки пиломатериалов стрела крано-манипуляторной установки задела ЛЭП, произошла передача электрического тока от ЛЭП в результате чего наступил термический ожог потерпевшего и последний был доставлен в городскую клиническую больницу с ожоговой травмой. Состояние потерпевшего было крайне тяжелым и через 16 дней отец истца скончался, не приходя в сознание.

Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, которыми установлено, что принадлежит Т.Н.И., на участке размещена автостоянка без согласования с филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК Урала» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россетти Урал»). ДД.ММ.ГГГГ мастером участка владельца электросетей - К.И.А. был составлен Акт фиксации нарушения охранной зоны электросетевого объекта, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, которым был зафиксирован факт размещения на участке автостоянки в пролете опор 6 и 7 под проводами ВЛ, размещения будки охраны автостоянки. Материалами проверки установлен провис электропроводов, знаков о том, что указанная зона является охранной – нет.

Таким образом, истец полагал, что в результате неисполнения обязанностей ответчика ПАО «Россетти Урал» истцу причинен моральный, размер которого с учетом нравственных страданий, пережитых истцом в связи со смертью близкого ему родного человека, истец оценивает в 7 500 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на погребение в размере 198 113 руб. и судебные расходы 66 516 руб.

Истец, извещенный о времени слушания дела, в суд не явился, представитель истца по доверенности Платонова И.С. поддержала заявленные требования.

В качестве третьих лиц привлечены Александр Витальевич Чернышев, Тарабрина Наталья Ивановна, ООО «Акбашлес», Фаттахов Руслан Ескетович, Чернышева Ольга Николаевна, о дате и времени извещены, в суд не явились.

Представители ответчика по доверенности Буш М.В., Шестакова Е.Б. возражали против удовлетворения иска, полагая, что в случившемся виноват сам потерпевший, который управляя источником повышенной опасности – автомобилем, не убедился в безопасности управления, не предпринял мер для безопасной разгрузки пиломатериалов и произвел соприкосновение с высоковольтной ЛЭП стрелой крана в процессе работы. Вина в случившемся лежит, по мнению представителей, только на потерпевшем.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ, линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В целях безопасной эксплуатации объектов энергетики устанавливаются охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), которые являются одним из видов зон с особыми условиями использования территорий (статьи 104, 105 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 104 ЗК РФ земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ погибший Ч.В.А. на собственном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оборудованном крано-манипуляторной установкой (КМУ), осуществлял доставку пиломатериала-доски обрезной с местом разгрузки на территории земельного участка по адресу: <адрес>, над которым проходит высоковольтная линия электропередачи. В ходе разгрузки пиломатериала через стрелу крано-манипуляторной установки произошла передача электротока от ЛЭП к автомобилю, которым управлял потерпевший. В результате Ч.В.А., осуществляющий управление крано-манипуляторной установкой, находясь в непосредственном контакте с автомобилем, на котором размещена установка, пострадал от воздействия тока высокой частоты (1000 Вт). С места происшествия потерпевший был доставлен в городскую клиническую больницу № г. Челябинска, где диагностированы ожоги тела в размере 53%.

ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм Ч.В.А. скончался.

Как установлено в суде ответчик является собственником участка высоковольтной линии электропередачи, где произошло происшествие, что подтверждено свидетельством о праве собственности и не оспорено ответчиком (л.д. 65).

Указанные обстоятельства установлены Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Б.Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления, земельный участок, на который потерпевший привез пиломатериалы, был арендован Ф.Р.Е. (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год л.л. 112-115), где последний занимался производством строительных комплектующих, для чего оплатил стройматериалы и их доставку потерпевшему. При выгрузке стройматериалов Ч.В.А. задел крановой установкой автомобиля линию электропередач.

Из пояснений очевидца происшествия Ф.Р.Е., имеющихся в материалах проверки №, следует, что в момент выгрузки стройматериалов Ч.В.А., находясь за управлением автомобиля отвлекся на телефонный звонок, начал разговаривать по телефону и в это момент, работая краном, задел ЛЭП, произошел сильный удар.

Из пояснений Б.М.Г., находящегося на указанной территории в момент происшествия, также следовало, что в момент разгрузки стройматериалов потерпевший разговаривал по телефону и не убедился в безопасности маневра, краном задел провода ЛЭП.

Из пояснений мастера участка оперативно-эксплуатационного обслуживания ОЭБ 35110 кВт № С.А.В. следовал, что на опоре электропередач размещены знаки об охранной зоне ВЛ, матером участка является К.И.А., на заборе, которым указанная территория была ограждена имелась табличка с надписью об у изготовлении на заказ бань и бытовок. Из постановления о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный мастер участка ЧРЭС МРСК – Урал (Челябэнерго) С.А.В. пояснил, что в его обязанности входит обслуживание ВЛ, по факту произошедшего пояснил, что потерпевшим при разгрузке автомобиля нарушено минимально допустимое расстояние до токоведущей части ВЛ, при поднятии «стрелы» крана выше допустимого уровня, вызвал замыкание на земля, в связи с чем образовалась электрическая дуга.

В материалах проверки также имеется приобщенный Акт фиксации нарушения охранной зоны электросетевого объекта в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 от 11.09.2020 г., из содержания которого следует, что мастером участка К.И.А. на земельном участке по адресу <адрес> ранее было обнаружено размещение автостоянки в пролете опор 6-7 под проводами ЛЭП. На территории обнаружено расположение автостоянки, охранной будки автостоянки.

До указанного обнаружения автостоянки Т.Д.А. (представитель собственника участка Т.Н.И.) обращался к ответчику за разрешением согласовать и выдать условия на размещение автостоянки для грузового транспорта.

Ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении стоянки» запрос был не согласован, рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать стоянку.

Как установлено судом, после произошедшего происшествия с Ч.В.А., ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение председателю Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска О.В.Ш. «О нарушении охранной зоны», в котором указано, что в охранной зоне выявлены факты нарушения п. 8 Правил установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, утв. Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, без получения письменного решения о согласовании ОАО «МРСК Урала», а именно размещение автостоянки и производственно площадки хранения пиломатериалов в охранной зоне ВЛ по адресу <адрес>. Ответчик направил копии материалов для принятия мер по устранению допущенных нарушений. Аналогичное письмо направлено в адрес заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора Ю.А.Ш..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении охранной зоны ВЛ» собственник земельного участка Т.Н.И. была уведомлена о нарушении ей п. 8 Правил установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, утв. Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 с предложением немедленно устранить выявленные нарушения в добровольном порядке, иначе материалы будут переданы в надзорные органы для устранения нарушений в принудительной порядке и привлечении ее к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 названных Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11, без получения письменного решения о согласовании, сетевые организации направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор (в настоящее время - Ростехнадзор), а также вправе о, а также вправе обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (например, статьи 9.7, 9.8 КоАП РФ). Сетевая организация вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений охранной зоны объекта электросетевого хозяйства независимо от обращения в Ростехнадзор.

Именно на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением Правил охраны электросетей и ответственность за нарушение охранной зоны электросетей.

В нарушение положений п. 12 Правил ответчик не предпринял надлежащих мер по устранению выявленных ранее нарушений охранной зоны, что привело к гибели Ч.В.А.

Однако, следует учесть и поведение потерпевшего, в котором суд усматривает его вину в форме неосторожности. Как установлено в суде, потерпевший при управлении краном, отвлекся от работы на разговор по телефону, что явилось причиной произошедшего соприкосновения «стрелы» крана и ВЛ.

Ненадлежащего содержания линии ВЛ в виде провисания проводов судом не установлено, истцом этот довод доказательствами не подтвержден.

Суд, разрешая вопрос о степени виновности потерпевшего и ответчика в происшествии, повлекшем смерть потерпевшего, приходит к выводу, что имела место как вина самого потерпевшего, который самонадеянно, отвлекаясь на телефонный разговор, установив автомобиль под ВЛ, управлял автомобилем с краном монипулятором, допустил соприкосновение крана с ВЛ, так и вина ответчика.

Установив вышеприведенные обстоятельства, при которых произошло событие, суд приходит к выводу, что вина потерпевшего и ответчика должна быть определена в размере по 50%.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и или нравственных страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае должны быть учтены обстоятельства, при которых произошла смерть работника.

Очевидно, что потеря отца является для истца большим потрясением и горем, что стало серьезным психотравмирующим фактором, последствиями которого явились глубокие нравственные страдания и переживания, вызванные скорбью утраты близкого человека, что следует из пояснений представителя истца.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает, что истец потерял близкого родственника – отца, что, безусловно, причинило ему нравственные переживания по поводу его смерти, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с учетом степени вины в размере 50% от 1 000 000 руб. (уменьшив сумму компенсации, заявленную истцом в размере 7 500 000 руб. до 1 000 000 руб.), т.е. 500 000 руб.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на погребение потерпевшего и иных расходов, связанных с его смертью: услуги приемщика заказов службы по организации похорон 3 000 руб. (акт оказания услуг и чек ККМ), услуги по захоронению 58 500 руб. (акт оказания услуг и чек ККМ), лифт-доперовка 8 500 руб. (квитанция- заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), кассовый чек, подтверждающий расходы на сумму 88 113,25 руб., в т.ч. гранитная стела, цветник, установка, портрет, услуги по нанесению ФИО и дат, доставка до кладбища, установка памятника с сопутствующими услугами по планировке и вывозу земли, установке памятника, нанесение эпитафии облагораживание мраморной крошкой, черной гранитной плиткой, ваза с установкой и оформлением (л.д. 10, 11, 18-19, 71).

В то же время, истцом в материалы дела представлена копия чека, где в качестве предоплаты указана сумма 40 000 руб. с перечислением тех же услуг, что указаны в основном чеке, оплата произведена с пометкой «предоплата». Из пояснения представителя истца следовало, что сумма 40 000 руб. была перечислена в качестве предоплаты, затем дополнительно произведена оплата 88 113,25 руб.

Суд принимает указанный чек в качестве доказательства произведенной частичной оплаты и полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (пункт 1).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Установку памятника следует отнести к расходам на погребение, суд исходит из того, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В данный перечень не входят расходы на установку памятника и надгробия, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как согласно статье 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает: 1) гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; 2) гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; 3) санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; 4) основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Таким образом, в данном Законе закреплены гарантии осуществления погребения умершего и материальной и иной помощи для погребения умершего, предоставляемые государством, что не свидетельствует о том, что лицом, исполняющим обязанность по погребению умершего, не могут быть понесены иные расходы на погребение, превышающие минимальный перечень расходов, гарантированный названным Законом, но являющиеся необходимыми расходами, свидетельствующими о достойном отношении к умершему и уважении к его памяти, соответствующими обычаям и традициям погребения.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом на приобретение памятника, надгробия и расходы на производство работ по их установке.

Судом отождествляются понятия похорон и погребения. Установка памятника на месте захоронения отвечает существующим традициям и обычаям погребения умерших, при этом отсрочка во времени в установке памятника обусловлена объективными причинами, не позволяющими осуществить установку памятника непосредственно при осуществлении похорон.

Указанные расходы являются необходимыми, установка памятника на месте погребения является обрядовым действием по непосредственному погребению тела, отвечает обычаям и традициям, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В части размеров понесенных расходов на приобретение и установку памятника и надгробия, ответчиком не оспаривается размер указанных расходов, в суд не представлено доказательств со стороны ответчика не соответствия понесенных расходов рыночным ценам на услуги и сам памятник и надгробие, потому суд приходит к выводу, что требование истцов в данной их части подлежит удовлетворению с учетом 50% взыскания расходов от указанной суммы, т.е. 198 113,25 руб. : 2 = 99 056,63 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 66 516 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение, которым истец оплатил услуги адвоката Орлова И.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 218 руб. с квитанцией Тинькофф банк об оплате указанной суммы, чек по операциям ПАО Сбербанк по оплате 30 000 руб. (л.д. 38), т.е. на сумму 63 218 руб.

Кроме того, истец оформил нотариальную доверенность на 2 200 руб. (справка л.д. 34) на представление интересов по указанному иску, а также на представительство в ГИБДД, ИФНС, БТИ, Полиции, МВД, Арбитражном суде, Экспертных учреждениях и органах дознания и т.п., потому указанная доверенность не отвечает признаку относимости только к указанному делу, потому расходы по ее оформлению не могут быть взысканы.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 098 руб. (л.д. 40) на отправку требования (претензии) к ответчику о возмещении компенсации морального вреда 7 500 000 руб. и расходов на погребение (л.д. 35-36). В то же время указанные расходы не признаны судом необходимыми, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных требований, требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) адвокат Орлов И.С., осуществляющий деятельность в коллегии адвокатов «Линия права» и истец заключили договор, предметом которого является помощь по оказанию комплекса услуг: консультирования, составления всех необходимых юридически значимых документов (заявлений, пояснений, отзывов, возражений ходатайств, жалоб), представление интересов в судебных органах, при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях, вознаграждение составляет 63 218 руб. (п. 2.1).

В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) адвокат Орлов И.С. поручает Платоновой И.С. оказать комплекс юридических услуг в рамках дела о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение с ПАО «Россетти Урал» (в т.ч. представление интересов в суде).

С учетом того, что представитель истца принимала участие в 7 судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать 30 000 руб. в качестве судебных расходов.

Истец также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 462 руб., представил квитанцию из банка о ее оплате. Госпошлина оплачена истцом с расходов на погребение и 300 руб. за предъявление неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку сумма компенсации расходов на погребение взыскана с учетом 50% от их размера, то госпошлина должна составить (99 056,63 руб. * 5 162,26 руб.) : 198 113,25 руб. = 2 581,13 руб. Требование о возмещении расходов на подачу исковых требований о взыскании морального ущерба подлежит взысканию в размере 300 руб. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика – 2 881,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Чернышева Дмитрия Витальевича к ПАО «Россетти Урала» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, частично.

Взыскать с ПАО «Россетти Урала» (ИНН №) в пользу Чернышева Дмитрия Витальевича (паспорт №) компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россетти Урала» в пользу Чернышева Дмитрия Витальевича расходы на погребение в размере 99 056,63 руб.

Взыскать с ПАО «Россетти Урала» в пользу Чернышева Дмитрия Витальевича расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2 881,13 руб.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     М.В. Губанова